Протокол № 1627 от 28.10.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1627 гр. Сливен, 17.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20242230102517 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. В.

Л. от АК- Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответницата, редовно призована, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.

Д. Д. от АК- Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото днес и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на фактическата по делото обстановка и т.н. предварителни въпроси съда излага, че то е образувано по иск за делба на съсобствен недвижим имот- две сгради, една от които основна и масивна-жилищна, и една паянтова- гараж. Искът е подсъден на Сливенски районен съд по правилата на родовата и местната подсъдност. Съсобствеността е породена от възникването във времето на факти, т.е. в резултат на сложен юридически фактна първо място, осъществен строеж, извършен въз основа на отстъпено право на строеж; след реализирането му това право се е трансформирало в право на собственост върху 1 сградата; след това- наследствено правоприемство, а накрая- и в резултат на правна сделка.

Искът е с правно основание чл. 34 от ЗС, съгласно който всеки от съсобствениците по всяко време може да поиска делба на общите вещи. Ето защо тук следва да се отбележи, че е без значение съгласието и дори мнението по този въпрос на останалите съсобственици.

Сходна, като вече цитираната, е разпоредбата на чл.69 ал.1 от ЗН- тя също е приложима в случая, тъй като се касае за съсобственост, възникнала в резултат на наследствено правоприемство.

Съдебната делба е уредена в ГПК като особено исково производство с текстовете на чл. 341 и сл. от ГПК.

Съдът за яснота отбелязва, че в производство за делба, делението на страните на ищец и ответник е твърде условно, защото всеки от тях има позицията както ищец, така и ответник по делото.

На ответницата е връчен препис от исковата молба, като в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор. Тя не оспорва горните факти, т.е. те са безспорни по делото, но на свой прави искане, по чл.342 от ГПК, за включване в делбената маса на още една сграданеясно кога, как и от кого построена. Впрочем, по делото няма доказателства и кой и кога е построил двете сгради, посочени в исковата молба, но като че ли може да се приеме, че страните не спорят, че това е общия наследодател- О. М.

За разпределяне на доказателствената тежест съда УКАЗВА, че общия принцип в производства като тези е, че следва да се установи и това е в интерес на всяка от страните, че заявената за делба вещ е съсобствена, както и основанието, на което е възникнала съсобствеността - обстоятелства, при които съда може да направи извод не само, че е налице съсобственост, но и какво е участието на всяка от страните като квота от правото на собственост.

Съдът УКАЗВА, че ищцовата страна е ангажирала доказателства за установяване на релевантните за делото факти, като е представила за приемане като писмени доказателства документи.

Съдът УКАЗВА, че настоящото изложение представлява и доклад по делото.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска за делба, доклада и дадените указания, след което ще събере доказателства по делото.

АДВ. Л.: Поддържам исковата молба относно делбата на двете сгради, посочени в нея- масивна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м. и паянтов гараж при квоти, които съм посочил- 5/6 ид.ч. за моята доверителка и 1/6 ид.ч. за ответницата, като тези ид. ч. се отнасят и за двете сгради.

2

Относно искането за удостоверението на ответната страна, няма пречки, дори в едномесечния срок на отговора е можело да представи доказателство- удостоверение, за съществуваща такава сграда. Не се противопоставям да се издаде удостоверение.

На въпроса на съда и двете сгради са строени от общия наследодател О.А.М. и неговата съпругата.

АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, поддържам изцяло отговора и направеното искане да се включи в делбата и трета сграда. Моята доверителка ми обясни, че тя е масивна и се състои от две стаи. В смисълът на това представям писмена молба на осн. 341 ал. 2, за включване на делбата на тази сграда. Поддържаме искането си за снабдяване на моята доверителка с коментираното удостоверение, което да ни послужи пред община Твърдица, за да ни изготви скица или удостоверение за застроеността на имота, с посочване на вида и площта на намиращите се в него сгради.

Съдът ще уважи доказателственото искане на ответната страна макар, че след като тя е съсобственик би трябвало само въз основа на този факт сама, без съдействието на съда, да може да се снабди с искания документ, но за да е както се казва по-сигурно и да не се налага в последствие да бъде издавано такова удостоверение, в случай на хипотетичен отказ на общинската администрация да издаде такова удостоверение, съда ще уважи искането.

Това доказателствено искане се уважава и защото е за относими към предмета на делото факти, а именно- във връзка с искането за включване в делбената маса и на друга сграда, освен заявените с исковата молба.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

Да се издаде на ответната страна и предаде на адв. Д., след представяне доказателство на заплатена държавна такса за него, исканото съдебно удостоверение.

По другите доказателствени искания на страните становището на съда, е следното:

Такива са направени от ищцовата страна и съда е взел становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение № 3418 от 18.09.2024г., като е допуснал за събиране като писмени доказателства приложенията на исковата молба документи по опис, на стр. последна от нея и на допълнително депозирана от ищеца молба на 10.09.2024г. Според съда, тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба- нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит въз основа на отстъпено право на строеж и наследство № 55, том III, рег. № 2521, дело № 195 от 2005г.; скица № 140 от 25.04.2024г.; удостоверение за данъчна оценка № 7004000272/07.05.2024г. и документи с допълнително депозираната молба- нотариален акт № 160, том II, рег. № 3345, дело № 309 от 2023г.; удостоверение за наследници № 10-05-111/1/ от 04.09.2024г.; удостоверение за отстъпено право на строеж върху държавно дворно място № 749/25.07.1974г.; удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 10-05-114/1/ от 09.09.2024г.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства съда счита, че съдебното дирене не може да бъде приключено и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 21.11.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:05 часа

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4