Споразумение № 57 от 27.09.2023, Районен съд - Мездра

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 27.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова

Съдебни

ВИОЛЕТА ХР. ГЕОРГИЕВА заседатели: МИЛКА Т. НЕНОВСКА при участието на секретаря Поля М. Георгиева и прокурора Н. Кр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20231450200260 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура гр. Враца, ТО- Мездра се явява прокурор Н.

К..

Подсъдимият лично и с адв. В. З. от ВАК.

Пострадалата свидетелка П. А. редовно призована, не се явява, а се представлява от адв. Д. Х. от ВАК.

Пострадалият свидетел В. М. редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Д. Х.от ВАК.

По делото са постъпила Актуална справка за съдимост, касаеща подсъдимия, Справка от Началника на РСИН Враца под рег. № 1545/23.08.2023 г., Справка от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Враца под рег. № 967000-12642/31.08.2023 г., Справка от ТД на НАП офис Враца с вх. № 3397/22.08.2023 г.

По делото са постъпили молби от пострадалите свидетели П. М. А. и В. З. М. чрез повереника им адв. Даниел Христов от ВАК, с искане да бъдат конституирани като частни обвинители на основание чл. 76 от НПК.

ПРОКУРОР: Намирам, че няма пречка да бъде даден ход на 1 разпоредителното заседание. Съгласно разпоредбата на чл.247в ал.2 от НПК неявяването на пострадалите не е пречка за провеждане на разпоредително заседание. Същите са редовно призовани за днешното заседание, получили са препис от съответните книжа и се представляват от повереника. Ето защо, моля да пристъпим към провеждане на разпоредително заседание.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. Х.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание, като от името на моите повереници правя искане за конституирането им като частни обвинители по делото.

АДВ. В. З.: Поддържам казаното от прокурора. Смятам, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Не се противопоставям да бъдат конституирани пострадалите като частни обвинители.

ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от адвоката ми. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не се противопоставям да бъдат конституирани пострадалите като частни обвинители.

ПРОКУРОР: Намирам, че няма процесуална пречка пострадалите да се конституират като частни обвинители.

Съдът констатира, че в срока по чл.247в ал.3 от НПК не са постъпили отговори от страните по въпросите, които се обсъждат по чл.248 ал.1 от НПК.

Съдът констатира че в срока по чл.247в ал.4 от НПК е постъпило искане за конституиране като частни обвинители от страна на пострадалите П. А. и В. М..

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание. Безспорно пострадалите свидетели са редовно призовани, не се явяват, но пък се представляват от повереникът им в лицето на адв. Даниел Христов от ВАК, като неявяването на последните не е пречка за провеждане на разпоредителното заседание.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдебният състав провери самоличността на явилият се по делото 2 подсъдим.

На основание чл. 247в ал. 4 от НПК, съдът проверява получен ли е препис от съобщението от пострадалите свидетели.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. Х.: От името на моите повереници заявявам, че същите са получили препис от съобщението по чл. 247в от НПК, има повече от седем дни.

СЪДЪТ разяснява на пострадалите чрез повереникът им адв. Д.

Христов от ВАК правата им по чл. 84 и чл. 76 от НПК, а именно правото да предявят граждански иск в наказателния процес и да се конституират в качеството си на граждански ищци и частни обвинители.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. Х.: Разяснено ми е, както и на моите повереници, че същите имат правото на граждански иск и правото да се конституират като граждански ищци и частни обвинители. От името на моите повереници заявявам, че същите искат да бъдат конституирани само като частни обвинители по делото.

СЪДЪТ констатира, че няма процесуална пречка да бъдат конституирани като частни обвинители пострадалите свидетели, които се представляват в разпоредителното заседание от адв. Д. Х. от ВАК.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 76 от НПК П. М. А. от гр. Враца и В. З. М. от гр. Варна като частни обвинители по делото, които се представляват на разпоредителното заседание от адв. Д. Х. от ВАК.

Пристъпва към обсъждане в разпоредителното заседание на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, като съдът разяснява на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК, а именно, че в съдебното заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1 т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдия-докладчика или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Становището на прокуратурата по въпросите, по 3 които задължително трябва да бъде взето становище по чл.248 ал.1 от НПК е следното: Съобразно правилата на чл.35 ал.1 и чл.36 ал.1 от НПК делото е подсъдно на Районен съд гр.Мездра. Намирам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Становището на прокуратурата е, че по време на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на защита на обвиняемия или пострадалите. Съобразно доказателствата по делото считам, че е възможно същото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК – споразумение. Намирам, че не се налага делото да се гледа при закрити врати или пък да се назначават резервни съдия или съдебни заседатели, нито да се назначава служебен защитник, вещо лице или преводач. По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Нямам искания за провеждане на нови съдебно-следствени действия и към този етап считам, че няма допуснати очевидни фактически грешки в обвинителния акт. С оглед гореизложеното намирам, че делото следва да бъде разгледано незабавно.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. Х.: Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати съществени нарушения - процесуални, които да са довели до ограничаване правата на защита на подсъдимия и пострадалите. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Няма да правим нови искания за събиране на доказателства. Моля, делото да бъде разгледано незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

АДВ. В. З. Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати съществени нарушения - процесуални, които да са довели до ограничаване правата на защита на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати.

По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Няма да правим нови искания за събиране на доказателства. Моля, делото да бъде разгледано незабавно след приключване 4 на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМ: Изцяло искам да преповторя това, което каза моят адвокат. Аз съм прочел Вашето разпореждане и с моя адвокат сме обсъдили всички въпроси. Смятам, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати съществени нарушения - процесуални, които да са довели до ограничаване правата на защита на подсъдимата. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Няма да правим нови искания за събиране на доказателства.

Моля, делото да бъде разгледано незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

Съдът, след изслушване на представителя на Районна прокуратура гр. Враца, ТО- Мездра, повереника на частните обвинители,подсъдимия и адв. Вили Златунов от ВАК-защитник на подсъдимия, а именно задължително лицата по чл.247в ал.1 и ал.2 от НПК, намира че безспорно делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На следващо място следва да се посочи, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно подсъдимия в настоящето производство, както и на пострадалите, които са се конституирали в качеството на частни обвинители. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК, като в тази насока съдът се съобразява и с взетите становище от страните по делото. Разглеждане на делото не е необходимо да бъде осъществено при закрити врати, нито пък да бъде привлечен резервен съдия или пък съдебен заседател, като в конкретния случай делото се разглежда в състав. Не е необходимо назначаването на защитник, още повече, че подсъдимият се явява с такъв. Не е необходимо да бъдат назначени вещи лица, преводачи или преводач на български жестов език, както и да бъдат извършени съдебно-следствени действия по делегация.

Взетата мярка за процесуална принуда не следва да бъде променяна. Не са налице искания за събиране на нови доказателства, както и не са 5 констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт. В тази насока делото следва да бъде разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното заседание.

Водим от горното и на основание чл.248 ал.5 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На следващо място следва да се посочи, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно подсъдимия в настоящето производство, както и на пострадалите, които са се конституирали като частни обвинители. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК, като в тази насока съдът се съобразява и с взетите становище от страните по делото.

Разглеждане на делото не е необходимо да бъде осъществено при закрити врати, нито пък да бъде привлечен резервен съдия или пък съдебен заседател, като в конкретния случай делото се разглежда в състав. Не е необходимо назначаването на защитник, още повече, че подсъдимия се явява с такъв. Не е необходимо да бъдат назначени вещи лица, преводачи или преводач на български жестов език, както и да бъдат извършени съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда не следва да бъде променяна. Не са налице искания за събиране на нови доказателства, както и не са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт.

В тази насока делото следва да бъде разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното заседание.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на съдебното заседание. Намирам, че са налице предпоставките на чл.384 НПК за сключване на споразумение. Да се приемат като доказателства по делото постъпилите справки.

ПОВЕРЕНИК АДВ. Д. Х.: Моля, да се даде ход на съдебното заседание. Налице са предпоставки за сключване на споразумение. Моля, да 6 ни дадете възможност да изготвим такова. Да се приемат като доказателства по делото постъпилите справки.

АДВ. В. З.: Моля, да се даде ход на съдебното заседание. Налице са предпоставки за сключване на споразумение. Моля, да ни дадете възможност да изготвим такова. Да се приемат като доказателства по делото постъпилите справки.