Протокол № 466 от 22.03.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 466 гр. Сл., 21.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20232230200106 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. П. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат З. Д. от АК – В., надлежно упълномощен от 03.01.2023 година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят пореден № 3, нередовно призован, се явява лично.

Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.

РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило становище с вх. № СД - 02 – 04 – 4358/2023 година от юрисконсулт Д. К. относно наказателно постановление № 22 – 0804 – 004912/30.11.2022 година.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото. Запозната съм с постъпилото становище на въззиваемата страна.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки, че отрязъка от призовката за въззиваемата страна не се е върнал, тъй като приема, че с оглед постъпилото становище същата се явява уведомена надлежно.

1

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.Д.: Не се противопоставям на приемането на постъпилия писмен документ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административнонаказателната преписка, както и становище с вх. № СД - 02 – 04 – 4358/2023 година от юрисконсулт Д. К. относно наказателно постановление № 22 – 0804 – 004912/30.11.2022 година.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: П. К. П. на 42 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. М. М. на 27 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани свидетеля М. от залата.

Съдът разясни на адвокат Д. правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Д.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Искам да направя уточнение по изложеното в нея, че жалбоподателя не е подавал сигнал до 112 когато е станал инцидента за ПТП и при него е спрял друг водач.

РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. П. П.: Помня случая. Бяхме заедно с 2 колегата М. и двамата сме от сектор „Пътна полиция“ КАТ. Отидохме на ПТП –то, а колата я нямаше, нито водача. Обадиха се колеги от Я., че водача е спрян след изхода за Сл. посока Б.. Това са минимум 10 км разстояние.

Отидохме и взехме отношение по случая. Жалбоподателят не знам дали от самото ПТП, но беше се объркал във връзка с посоката на движение. Той се е движил в посока Б.. По негови сведения разбрахме, че е спукал гума и се е ударил в мантинелата и продължава да се движи по джанта посока Б.. При първоначалният разговор каза, че се движи посока С. З.. Не мога да кажа, но според мен той е решил, че е можел да продължи да се движи, но колата беше много ударена. Аз видях спукана гума. Тя беше по джанта, но не мога уточня коя беше дали предната дясна или не. Не е казал нищо за пътната настилка изобщо не каза защо е станало ПТП. Съставихме му акт на място. Той го подписа. Когато пристигнехме колата беше спряна на уширение. Малко след ПТП има бензиностанция ОМВ, а водача не е спрял там, а е продължил и е спрял на следващото уширение, което се намира чак след изхода Я. Сл.. В акта пише на кой километър са се случили нещата.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Участъка Н. З. - Сл. изправна ли е пътната настилка ?

ОТГ. НА АКТОСЪСТ.П. П.: Точно в този участък не мога да отговоря. Всеки ден там минават тирове. Всеки ден може да се образува неравност на пътя.

АДВ.Д.: Нямам въпроси.

Със съгласието на адвокат Д. съдът освободи актосъставителя от залата.

РАЗПИТ НА СВИД. М. М.: Аз бях изпратен на ПТП заедно с колегата П. П. на автомагистрала „Тракия“. По данни на оперативен дежурен отидохме на мястото на удара, който беше посока Б. С.. Не мога да се сетя на кой километър точно беше. Автомобилът се беше ударил, но нямам спомен за начина и мястото на удара. Намерихме автомобила на паркинг в посока С. Б.. Той когато го намерихме обаче заяви, че пътува за С. З.. Не помня обяснението защо е настъпил удара. Според мен той беше на 20 - 30 км от мястото на удара. Той беше паркиран на паркинг на автомагистрала „Тракия“.

Той не беше точно на уширението, а на паркинг. Паркинга беше след 3 отбивката Я. и след Сл.ската отбивка. Има бензиностанция Еко точно преди табелата за отбивката Я. Сл.. Сещам се само, че каза, че пътува в другата посока.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Знаете ли кой е подал сигнал на дежурния ?

ОТГ. НА СВИД. М. М.: Не. Случката се случи около обяд.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Водача за кое време каза, че е станало ПТП ?

ОТГ. НА СВИД. М. М.: Мисля, че заяви, че е станало сутринта.

Водача като се блъсне трябва да стои и да чака. Мисля, че около обяд ни уведомиха за това ПТП.

ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Стана ли ясно от неговите обяснения как е станало ПТП ?

ОТГ. НА СВИД. М. М.: Той даде обяснение, че пътува в другата посока. Той беше неадекватен и не може да се ориентира. Беше неориентиран, направихме проверка за алкохол и беше отрицателен, а за наркотици не съм правил. Жалбоподателят беше неориентиран. Нямам спомен да е казвал, че трябва да отиде до някъде и че трябва да се прибере.

Мисля, че не сме му снемали ръчно написани сведения. Има снимков материал от таблета, с който бяхме. Ние сами ги направихме тези снимки. Не сме изготвили докладна по случая. Когато има положителен резултат тогава се описва резултата от проверката. Съставихме протокол за ПТП и акт.

АДВ.Д.: Нямам въпроси.

Със съгласието на адвокат Д. съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.Д.: Нямам въпроси. От разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели стана ясно, че има разминаване по делото. Първият въпрос е свързан за уведомяването на наличието на ПТП, а нашето твърдение е, че сме подали сигнала преди 05:00 часа сутринта. Доверителят ми е изчакал служителите на полицията до 15:00 часа. Освен това, в тази връзка моля да изискате информация кога е постъпил сигнала по отношение на постъпилото ПТП с оглед установяване на обстоятелствата. Моля да изискате снимковия материал.

Съдът счита направените доказателствени искания за основателни и във връзка с предмета на делото, а последното за неизяснено от фактическа 4 страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 05.05.2023 година от 10:45 часа, за която дата и час явилите се да се считат редовно призовани.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. П. Т. да се счита редовно призован чрез адвокат З. Д. от АК – В..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ Административно – наказващият орган и РП – Сл..

ДА СЕ ИЗИСКА справка от тел 112, от която да е видно на 04.11.2022 година в диапазон от 01:00 до 07:00 часа подаван ли е сигнал за постъпило ПТП на автомагистрала „Тракия“ с лек автомобил Мерцедес Е 200 с регистрационен номер Х****АР. Справката да съдържа информация за датата и часа на подаване на сигнала, както и лицето, което го е подало.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР Сл. снимков материал изготвен от екипа посетил ПТП възникнало на 04.11.2022 година и заснет с наличен в служебния автомобил таблет като се представят и всички останали писмени доказателства във връзка със случай (ако има такива).

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:25 часа.