Определение № 14747 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14747 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20221110106104 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Подадена е молба от Д. С. З. за изменение на решение № 12383 от 08.11.2022 г. постановено по гр. д. № 6104/2022г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.

В молбата се твърди, че в полза на процесуалния представител на ищеца се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., уговорено по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА.

Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е депозирала становище, в което е посочено, че искането за изменение е неоснователно.

Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Искането по чл. 248 от ГПК от Д. С. З. е направено в рамките на законоустановения срок от легитимирана страна.

С решение № 12383 от 08.11.2022 г. постановено по гр. д. № 6104/2022г. по описа на СРС, 39 състав е признато за установено по предявения от ***, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „**, срещу Комисия за защита на потребителите, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Врабча“ № 1, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, че *** не дължи на Комисия за защита на потребителите, сумата от 300 лв., представляваща административно наказание „глоба“, наложена по силата на 1 наказателно постановление № В-028372 от 27.05.2013 г., поради погасяването й по давност. С решението Комисия за защита на потребителите е осъдена да заплати на Д. С. З. на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 50 лв. разноски в производството, представляващи заплатена държавна такса.

Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно възприетото в т. 2 от тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г., постановено по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК страната следва да представи списък за разноски по чл.

80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство, като списъкът, следва да бъде представен на съда най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. В настоящият случай по делото не се намира списък по чл. 80 от ГПК. В молбата по чл. 248 ищецът сочи, че договор за правна помощ и списък са представени по време на съдебно заседание, но следва да се отбележи, че по време на същото ищецът не се явил и не изпратил процесуален представител.

Предвид липсата на списък на разноските, който да е предоставен от ***, молбата следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 269647 от 05.12.2022 г. от *** за изменение на решение № 12383 от 08.11.2022 г. постановено по гр. д. № 6104/2022г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2