Решение № 245 от 24.06.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Русе, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20264500500012 по описа за 2026 година

Производството е по чл.251 ГПК.

Б. СК, ЕГН**********, от гр.Русе,хчрез адв.И. М., е подала молба съдът да тълкува постановеното въззивно решение по в.гр.д.№12/2026г. по описа на Русенския окръжен съд. В молбата се съдържа искане да се отговори на въпроса какъв е точният размер на присъденото обезщетение.

Препис от молбата е връчена на насрещните страни, които не са представили отговор в едноседмичния срок по чл.251, ал.3 ГПК.

Съдът намира, че не е необходимо разглеждането на направеното искане за тълкуване в открито съдебно заседание.

След преценка на твърденията в подадената молба,въззивният съд прие за установено следното:

Според задължителната практика на ВКС тълкуването по чл.251 ГПК е специфична форма на авторитетно тълкуване,на което подлежат влезлите в законна сила съдебни актове,които са неясни или двусмислени и това е обективирано в постановения от съда диспозитив.В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само неясноти,съдържащи се в дипсозитива на съдебния акт,които водят до невъзможност да се изведе действителната воля 1 на съда,който го е постановил.Решението не е неясно,когато волята на съда е изразена ясно и еднозначно в диспозитива.В производството по чл.251 ГПК съдът има правомощие и задължение единствено да тълкува решението си,ако е неясно,но не и да изменя волята си,изразена в него./реш.№ 108/2012 г.по гр.д.№ 811/2010 г.на ВКС IV г.о./.

В настоящия случай не са налице основания да не може да се изведе действителната воля на съда изразена в мотивите и същата не противоречи,а е в унисон с постановения диспозитив на решението,чието тълкуване се иска.По тази причина молбата за тълкуване на същото се явява неоснователна.

В решението ясно е определен размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди в размер на 7000лв. И първоинстанционният съд, и въззивният съд са приспаднали сумите, заплатени от ответниците в хода на делото. В настоящия случай не са налице основания да не може да се изведе действителната воля на съда изразена в мотивите и същата не противоречи,а е в унисон с постановения диспозитив на решението,чието тълкуване се иска.По тази причина молбата за тълкуване на същото се явява неоснователна.

Исковата молба е подадена в съда на 26.02.2025 г., преди влизане в сила на Закона за въвеждане на еврото в Р България, поради което следва определения размер да се счита 3579,04евро. От този размер са приспаднати извършените от ответниците плащания, които не са оспорени.

При тези факти и така изложените мотиви, в съдебния акт, чието тълкуване се иска, следва извод за неоснователност на подадената молба, защото не е налице хипотезата на чл. 251 от ГПК, изискваща постановеният съдебен акт да е неясен и тази яснота да възпрепятства изпълнението му. В диспозитива волята на съда по въпроса за присъденото обезщетение, след като са приспаднати заплатените от ответниците суми, е изразена еднозначно и недвусмислено, поради което не се налага тълкуване на решението по реда на чл.251 ГПК.

По изложените съображения Окръжният съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Б. СК,

ЕГН**********, от гр.Русе, за тълкуване на решение №113 от 06.04.2026г. на Русенския окръжен съд, постановено по в.гр.д.№12/26г. по описа на РОС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок 2 от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3