Протокол № 250 от 22.04.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. Разград, 18.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330100030 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА редовно призована, явява се лично и с адв. К., редовно упълномощен.

ЗА ОБЩИНА ЦАР КАЛОЯН при редовно призоваване, се явява адв. Й. редовно упълномощена от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в 10.08 ч.

ДОКЛАДВА делото:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: право на собственост на ответника по отношение на пътя, неизпълнение на задълженията по поддържане на пътя, увреждане на ищеца, причинна връзка между състоянието на пътя и увреждането, неимуществени вреди, имуществени вреди – направени разходи и пропуснати ползи, причинна връзка между увреждането и вредите.

Обстоятелства, от които произтича възражението на ответника за съпричиняване- неизпълнение на задължението ищцата да се движи по тротоара.

Правната квалификация чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже право на собственост на ответника по отношение на пътя, неизпълнение на задълженията по поддържане на пътя, увреждане на ищеца, причинна връзка между състоянието на пътя и увреждането, характера и тежестта на неимуществените вреди, имуществени вреди – направени разходи и пропуснати ползи, причинна връзка между увреждането и вредите.

Не са представени доказателства за неизпълнение на задълженията по поддържане на пътя, увреждането на ищеца, причинната връзка между 1 състоянието на пътя и увреждането, характера и тежестта на неимуществените вреди, имуществените вреди – направени разходи и пропуснати ползи, причинна връзка между увреждането и вредите.

Ответникът следва да докаже наличието на тротоар. За това обстоятелство не са представени доказателства.

Предявеният иск е допустим. Обстоятелството, че увреждането покрива фактическия състава на трудовата злополука не изключва възможността да се търси обезщетение от ответника. В случай, че й е изплатено обезщетение на това основание, ответникът може да поиска събиране на доказателства в тази насока и съобразяване на това обстоятелство при постановяване на съдебното решение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства - Препис от Регистър БУЛСТАТ за Община Цар Калоян;

Трудов договор №19/16.12.2020 г.; Епикриза с ИЗ № 528 на Отделение по ортопедия и травматология при МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД-гр.Разград, ведно с Мед.протокол на ЛКК № 8; Болничен лист № Е20203367999, издаден от ЛКК при МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД-гр.Разград; Амбулаторен лист от проф.Васил Обретенов № 000056/02.03.2021 г.; Амбулаторен лист № 000090/30.03.2021 г., издаден от Проф.д-р В.Обретенов; Болничен лист № Е20201675824, издаден от МЦ „Победа” ООД Варна; Амбулаторен лист № 001807/ 28.04.2021 г„ издаден от д-р Анна Вълкова; Амбулаторен лист №

000124/29.04.2021 г., издаден от проф.Васил Обретенов.; Епикриза и ИЗ № 686/559, издадена от Специализирана болница за рехабилитация „Тузлата” ЕООД Балчик; Болничен лист № Е20201675789/02.03.2021 г., издаден от МЦ „Победа” ООД Варна; Болничен лист № Е20201675824/30.03.2021 г., издаден от МЦ „Победа” ООД Варна; Болничен лист № Е20201675863/29.04.2021 г., издаден от МЦ „Победа” ООД Варна; Болничен лист №

Е20201483637/31.05.2021 г., издаден от ЛКК при МЦ „Здраве Разград” ООД;

Болничен лист № Е20201483807/30.06.2021 г., издаден от ЛКК при МЦ „Здраве Разград” ООД; Амбулаторен лист № 001160/09.07. 2021 г., издаден от д-р Станимир Георгиев; Медицински протокол на ЛКК при МЦ ,Целкови” ООД № 617/27.07.2021 г.; Болничен лист № Е20201483946/27.08.2021 г. издаден от МЦ „Здраве Разград” ООД; ЕР № 0401/119 от 25.08.2021г„ издаден от ТЕЛК „Общи заболявания“ при МБАЛ „Св.Иван Рилски” АДгр.Разград; Извлечение от Лична амбулаторна карта № 3119/2008 на ЮЛВ.

АЛ. ЮСН.; Рентгенография; Рецепта, издадена от Д-р Станимир Георгиев;

Рецепта, издадена от д-р Белчева - МЦ „Победа Варна” ООД; Рецепта, издадена от д-р Ругизан Рагуб; Фискални касови бонове - 9 броя; Фактура № 0000023318/ 19.05.2021 г., издадена от „СБР Тузлата Балчик“, ведно с касов бон и 2 бр. квитанции към ПКО; Документ за платени разходи, издаден от МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД-гр.Разград, ведно с фискален бон; Фактура № 0100000022/26.03.2021 г.,издадена от МЦ Победа Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № 0100000021/12.03.2021 г., издадена от МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № 0000000780/02.03.2021 г., издадена от МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № 0000000793/12.03.2021 г., издадена от МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № 0000000809/ 30.03.2021 г., издадена от МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № 3008103071/04.02.2021 г., издадена от Виктория Ангелова” ЕООД, ведно с фискален касов бон;

Фактура № 0000000760/12.02.2021 г., издадена от МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № 0000000752/04.02.2021 г., издадена от 2

МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон.

ДОКЛАДВА и представените след определението по чл.140 ГПК – писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление – Разград, писмо от Национален институт по метеорология и хидрология гр.

Разград.

АДВ. К.: Да се приемат. Нямаме възражения по доклада. По отношение на доказателствата представям фиш за преглед на пациент в спешно отделение и извадка от журнал. Водим свидетелят, който е при режим на довеждане.

АДВ. Й.: Нямаме възражения по доклада. Моля да го обявите за окончателен. Моля да приемете днес представените доказателства. По отношение на допълнителните искания с оглед на предоставена възможност да сочим факти и обстоятелства свързани с настъпване на трудова злополука моля на осн. чл. 186 ГПК да бъде изискана справка от Дирекция Инспекция по труда относно регистрирана ли е на дата 28.01.2021 г. трудова злополука от страна на Ю.Ю. или от страна на нейния работодател и има ли образувано производство с оглед констатирана трудова злополука и ако е образувано такова какъв е хода по същество и има ли данни за изплатено обезщетение от страна на работодателят. Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Няма образувана такава преписка доколкото ни е известно, поне ищцата не е подавала декларация. Ищцата е информирана, че и работодателят не е подавал такава декларация.

ВЪВ връзка с така направени искания от адв. Й. съдът счита, че следва да поиска от работодателя информация дали същият е изплатил обезщетение за трудова злополука на ищцата, както и справка от Районен съд – Разград за това дали е водено дело за такова обезщетение, ето защо съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от „Теди 2002“ гр. Разград, ул. Арда № 2 информация за това какво обезщетение е изплатил на ищцата за трудовата злополука претърпяна от нея на 28.01.2021 г. по нейни твърдения на път за работа, както и да посочи при кой застраховател ищцата е била застрахована срещу риска от трудова злополука.

ДА СЕ НАПРАВИ справка от Районен съд – Разград дали е образувано дело по искова молба на ищцата срещу „Теди 2002“ гр. Разград за обезщетение за вреди от трудова злополука.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице

Д-Р Д. В. Т. – 58 г., български гражданин, образование висше, разведена, неосъждана, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.

СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно медицинска експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Запознала съм се с всички приложени по делото медицински документи и съм извършила преглед на ищцата и съм описала подробно обективната находка и съм отговорила на всички поставени въпроси. След инцидента пострадалата е била хоспитализира в ортопедично отделение на МБАЛ гр. Разград и при завършване на болничното лечение е освободена за домашно. Получила оплакване в областта на глезена, които са се изразявали с изтръпване, оток, посиняване и е взела решение да се консултира със специалист ортопед.

Посетила професор Обретенов във Варна. Той е осъществил преглед и 3 рентгенография е преценил, че трябва да се смени първата имобилизация и да се наложи друга. При посттравматичното лечение видно от медицинските документи ищеца е бил под наблюдение на специалиста, посещавала е редовно прегледи, правила са й графия и е получавала направление за удължаване на временната нетрудоспособност и след приключване на оздравителния процес втората имобилизация е била премахната и е започнал процеса на рехабилитация. Тя е имала усещане за мравучкане и нарушение в циркулацията и това е довело до втората имобилизация. Винаги при мануална манипулация винаги има риск от някакво неудобство или настъпване на смущения, но видно от амбулаторния лист още на 02.03. 21 г. тя се е обърнала към специалиста във Варна с оглед оплакванията, които е имала и за да се предотврати риска от продължаване или влошаване на оздравителния процес.

Причината за оплакванията субективните, които е имала пострадалата може да бъде и самото обездвижване и тя трайно е била обездвижена, липсата на активно движение може да затрудни циркулацията и да се получи оток, респективно и посиняване на пръстите. Не може да виним само некоректно поставяне на гипса. Може да бъде и това, но може да бъде и от обездвижването. Тя е трябвало да бъде обездвижена и може от това обездвижване да се е получило. Не е посочена каква е била първата имобилизация от какъв материал. Непосредствено след травмата има болнично лечение, изследвания, консервативно лечение и е била назначена терапия за дома и тя е била стриктно спазена терапията. След като вече е била свалена имобилизацията тя е била насочена за рехабилитация и е провела и след това балнеолечение и е ползвала и помощни средства така както е било казано вероятно от лекуващия лекар.

АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеното възнаграждение.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.

Сн. Ив. К. – 65 г., омъжена, неосъждана, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.

ПРОЧЕТЕ се заключението на л.125 и следващите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Свързах се с фирма „Теди 2002“ Разград и ми предоставиха фишовете и ведомостите за заплатите и използвах информация от НОИ за изплатеното обезщетение. В документите, които видях не видях думата трудова злополука.

АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.