Протокол № 13801 от 22.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13801 гр. София, 22.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Ч. Люб. С.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110211803 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 18:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Г., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. К.от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

А. И. Г., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на 1 изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия А. Г.. Същият е обвинен за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, вр. чл. 29 б.“а“ и б.

„б“ от НК, същото престъпление е наказуемо с наказание „Лишаване от свобода“ от 3-15 години и се явява тежко умишлено престъпление. Видно от събрания доказателствен материал може да се направи обоснован извод, че обвиняемият А. Г. е автор на инкриминираното престъпление. В тази насока са разпит на свидетелите, съдебно оценителната експертиза, протокол за 2 обиск и изземване. Считам, че следва да бъде взета най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемият А. Г., тъй като същият е многократно осъждан и наложените му наказание не са осъществили своята превантивна цел и съществува реална опасност Г. да извърши и друг тежко умишлено престъпление.

ЗАЩИТАТА: Считам за неоснователен искът на СРП за вземане на най-тежка мярка за неотклонение, като моля да определите подписка или евентуално домашен арест, като съображенията ми са следните:

Установено е, че обвиняемият е откраднал чужди движими вещи 2 бр. дънки, но също така обвиняемият е върнал вещите доброволно и незабавно, не е указвал съпротива при задържането, признал си е извършеното деяние и е изказал съжаление за стореното. Считам, че престъплението, за което му е повдигнато обвинение не е съставомерно, тъй като обвинението е за кражба на движимите вещи отнети от владението на Р. С., управител на магазина, който видно от дадените показания в момента на извършване на деянието не е бил на работа, тоест не е налице един съставомерен признак на престъплението отнемане на чужда движима вещ от владението на С..

Що се отнася до реалната опасност да се укрие, същият има постоянен и настоящ адрес. Безспорно той е извършвал и други престъпления, по които е нееднократно осъждан, поради което считам, че мярката за неотклонение „Подписка“ е адекватна, тъй като тя представлява ограничение в правния статут на обвиняемия. С оглед престъплението, за което му е повдигнато обвинение, липсата на щетите, тъй като същите са отстранени, и признанието на обвиняемия, считам, че тази мярка за неотклонение е подходяща, или моля да му наложите домашен арест.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

3

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на друго престъпление.

Видно от постановлението за привличане на обвиняем лицето е привлечен в това качество за тежко умишлено престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“, поради което първата предпоставка за задържането му под стража е налице.

Съдът счита, че е налице обосновано предположение за неговата съпричастност за авторството на деянието, доколкото лицето е установено непосредствено пред входа на търговския обект, от който са отнети процесните вещи - въпросните дънкови панталони са намерени в него, при извършения по надлежния ред обиск и показанията на разпитаните по делото свидетели напълно потвърждават тези факти. В този смисъл са твърденията на свидетелите Н. Н., М. Б., И. Пл., Р. Е., Д. Гр. и Р. С.. Съдът намира, че възраженията на защитата за несъставомерност на обвинението са неоснователни, тъй като напълно правилно е квалифицирано деянието и напълно правилно е посочен пострадалият, доколкото именно въпросният Р.

С. е управител на магазин „House” и е материално отговорно лице по силата на нарочно пълномощно, намиращо се по делото. Освен това, материалният наказателен закон не изисква присъствието на владелеца на вещите при отнемането на последните от дееца, тъй като не е необходимо същият да присъства при отнемането им, за да установи че са отнети от неговото владение.

На следващо място, съдът счита, че подсъдимият е с трайно изградени престъпни навици, налице са данни за значителен брой осъждания, като от справката за съдимост се вижда, че те са 19. При това положение, този състав на съда счита, че същият е с трайно изградени престъпни навици и единствената адекватна мярка за неотклонение, способна да предотврати реалната опасност от извършване на друго престъпление, е задържането под 4 стража.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” спрямо А. И. Г., с ЕГН:

********** - обвиняем по ДП № 1282/2022 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.

№ 31815/2022 г. на СРП.

МНО да бъде изтърпяна в следствения арест на гр. София, бул. „Г.М.