Решение № 107 от 28.06.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Елин Пелин, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200009 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Г. Н. К., ЕГН ********** от с........, Община Елин Пелин, Софийска област, ул. „.......“ № 3 срещу Наказателно постановление № 23-0262-000386/08.01.2024 г. на Началника група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание Наредба № Із1959 на МВР са му отнети 15 контролни точки за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя, които са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, поради което се моли да бъде отменено. Излагат се доводи в тази насока.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Василев - САК, поддържа жалбата.

1

Административно-наказващият орган – началник група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 23-0262000386/08.01.2024 г. на Началника група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин, на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя Г. Н. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание Наредба № Із1959 на МВР са му отнети 15 контролни точки за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, за това че: „На 22.12.2023 г. 2.15 часа в гр.Елин Пелин, на ул. Кирил и Методий като водач на товарен автомобил ......., СВ ......, България при обстоятелства: гр.Елин Пелин, ул. „Кирил и Методий“ с посока на движение към улица Иван Вазов управлява товарен автомобил ....... с регистрационен номер СВ ...... собственост на фирма ..... ООД клон София, булстат ....... като е във видимо нетрезво състояние. Водача отказва да даде проба за анализ на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, фабричен номер ARNA-0157. На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 0177782, е извършил: отказва проверка с техн.средство за установяв. употр. на алк. в кръвта и не изпълни предпис. за изследване с доказ. анализатор и за мед. изследване и вземане на биолог проби за хим.лаб. изследване за установяв. на конц. на алк в кръвта му.

Наказателното постановление е съставено въз основана на акт за установяване на административно нарушение № GA978588/ 22.12.2023 г. с актосъставител А. Г. Й. – младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин и свидетели по съставянето Н. Г. М. и П. Г. П., за това, че: „На 22.12.2023 г. 2.15 часа в гр.Елин Пелин, на ул. Кирил и Методий в посока на движение към улица Иван Вазов управлява товарен автомобил ....... с регистрационен номер СВ ......, собственост на фирма ..... ООД клон София, булстат ....... като е във видимо нетрезво състояние. Водача отказваше да даде проба за анализ на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, фабричен номер ARNA2 0157. На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 0177782, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на 22.12.2023 г. и подписан без възражения.

Видно от заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0262-000172/22.12.2023 г. по описа на РУ Елин Пелин е, че на Г. Н. К. е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца на основание чл.22 от ЗАНН за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП извършено на 22.12.2023 г..

Видно от талон за изследване № 0177782 същия е издаден от А. Г. Й. на водача Г. Н. К. и връчен на 22.12.2023 г. в 03,30 ч. с указания за явяване във ФСП – гр.Елин Пелин до 45 минути от връчване на талона.

Представени са и осем броя стикери с номер 0177782, всеки обозначен с цифра от 1-8.

От фиш за спешна медицинска помощ се установява, че Г. Н. К. на 22.12.2023 г. в 03,45 часа е отказал да даде проба за алкохол.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. по описа на МВР се установява кои са компетентните служители да издават фишове и актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.

Представена е справка за нарушител водач на името на Г. Н. К. от която се установява, че същия има наложени наказания по ЗДвП.

Видно от писмо изх. № 262000-1089/14.03.2024 г. по описа на РУ Елин Пелин е, че в РУ Елин Пелин не се съхраняват записи от 22.12.2023 г. на извършената проверка, тъй като същите се съхраняват 30 дни съгласно Организационно-технологични правила за работа с АИС ВОДПК утвърдени със Заповед № 8121з-140/22 г.. Представени са и Заповед № 8121з140/08.02.2022 г. и Заповед № 8121з-276/11.03.2022 г. на министъра на МВР.

В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите А. Г. Й., Н. Г. М. и П. Г. П..

Свидетелят А. Г. Й. твърди, че на 22.12.2023 г. бил на смяна съвместно с колегата си З. Н. и около 02,15 ч. оперативния дежурен им разпоредил да окажат съдействие на свои колеги, които били дежурен автопатрул в състав П.

3

П. и Н. М. с цел изпробване на спрян водач с техническо средство в гр.Елин Пелин, на ул. „Кирил и Методий“. Колегите им спряли водача, съобщили, че водача не представя никакви документи за установяване на самоличността му, поради което бил задържан за срок от 24 часа и отведен в РУ Елин Пелин. На мястото, където водача бил спрян за проверка той отказал да даде проба с алкохол с техническо средство, поради което свидетелят Й. установявайки самоличността му в РУ Елин Пелин му съставил акт за установяване на административно нарушение и му издал талон за медицинско изследване.

Свидетели по съставянето на АУАН станали служителите на РУ Елин Пелин от автопатрула. След издаване на талона за медицинско изследване, свидетелят Й. придружил водача до ФСМП Елин Пелин, където той отказал да даде кръв за медицинско изследване и този отказ бил удостоверен с подписа на дежурния лекар. АУАН бил съставен в РУ Елин Пелин. На мястото, където водача бил спрян имало лице, което работи в системата на МВР, но в случая не изпълнявал служебните си задължения. На водача подробно бил обяснен начина за изпробване с техническо средство, но той отказал да изпълни теста.

Свидетелят Н. Г. М. сочи, че не помни, датата на проверката, както и марката и номера на автомобила. Потвърждава само, че жалбоподателят, който е в съдебната зала е лицето, което управлявало автомобила. Свидетелят М. и колегата му решили да изпробват водача за алкохол, защото се усещал мирис на алкохол. Тъй като водача не представил документи за установяване на самоличността му, бил отведен в РУ Елин Пелин за установяване на самоличността. В РУ Елин Пелин на водача бил съставен АУАН във връзка с отказа да бъде изпробван за алкохол. АУАН бил съставен в РУ Елин Пелин от колегата му А. Й., който е оправомощен да издава АУАН. Свидетелят А. Й. пристигнал на мястото, където бил спрян водача и го поканил да бъде изпробван, но не си спомня, дали свидетелят Й. е обяснил на водача как се използва техническото средство. Смята, че по време на проверката или той или колегата му П. П. е бил с боди камера, с която е извършен запис на извършената проверка.

Свидетелят П. Г. П. заявява, че бил на смяна с колегата си Н. М. от 19.00 до 07.00 часа сутринта на 21.12.2023 г.. След 12.00 часа прибирайки се от с.Мусачево забелязали, че от паркинга на Автогарата в Елин Пелин излязъл сребрист джип, който се насочил към стадиона на гр. Елин Пелин.

Свидетелите спряли водача със звуков и светлинен сигнал за извършване на 4 проверка. Тъй като по това време нямало никакво друго движение и затова решили да спрат водача за проверка. Автомобила бил спрян на ул. Кирил и Методий в гр.Елин Пелин, като жалбоподателят седял на шофьорското място и свалил прозореца. Свидетелят П. му поискал документите за проверка, но водача казал, че няма документи и няма да му ги представи. В автомобила имало още едно лице, но жалбоподателят в залата бил на шофьорското място, а другото лице седяло до него. Когато жалбоподателят излязъл от автомобила той заявил, че не е управлявал лекия автомобил. Тъй като водача лъхал на алкохол и се държал неадекватно, свидетелите П. и М. уведомили дежурната част в РУ Елин Пелин и поискали съдействие от екип на КАТ, за да тестват за алкохол лицето управлявало автомобила. На място се отзовал екип в състав А.

Й. и З. Н., но водача въпреки поканата отказал да представи документи и бил задържан и отведен в районното управление за установяване на самоличността му. На място свидетелят Й. поканил водача да бъде тестван с техническо средство, но той отказал с думите, че не е водач на автомобила.

Самоличността на водача била установена чак след като бил откаран в районното управление, където по негови данни чрез съобщаване на ЕГН била направена справка от БДС. Впоследствие водача представил и личните си документи, които били в джоба му. В районното управление свидетелят Й. отново поканил водача да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и разяснил на водача как се използва техническото средство или ако не жела да бъде изпробван с техническо средство може да му издаде талон за кръвно изследване. Водача отново отказал да бъде тестван, поради което свидетелят Й. му съставил акт за установяване на административно нарушение в РУ Елин Пелин, а свидетелят П. станал свидетел по съставянето му

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения:

Предвид така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че в случая в хода на административното производство са 5 допуснати процесуални нарушения при установяване на административното нарушение, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, водещи до отмяна на издаденото наказателно постановление.

Според чл.174, ал.3 от ЗДвП: Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лева.

В случая от описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка се установява, че на жалбоподателя е вменено деяние, изразяващо се в отказ на водача да даде проба за анализ на алкохол с техническо средство. Тази фактическа обстановка е квалифицирана в АУАН като деяние по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, което сочи, че посочената за нарушена правна норма не съответства на описаната фактическа обстановка, доколкото пр.2 гласи, че деянието се изразява в отказ за извършване на проба с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, а не проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта. От друга страна в издаденото наказателно постановление наказващият орган е приел, че в случая се касае за извършено нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която норма предвижда отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта.