Решение № 69 от 17.07.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Плевен, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря Е. М. Р. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20244400900153 по описа за 2024 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД.

Постъпила е Искова молба от Б. А. Г., ЕГН **********, от с. Б., обл.

Плевен, ул. „С.П.“ *** чрез Адвокатско дружество „М. и Д.“, БУЛСТАТ ***, действащо чрез адв. Н. М. и адв. П. Д. с посочен съдебен адрес против ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „С.Ш.“ ***, представлявано от В.И. и В.М. – Изпълнителни директори, като са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД, с цена 100 000,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 09.11.2023г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие, ведно със законната лихва, считано от 26.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и с цена 180,82 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 09.11.2023 г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество,ведно със законната 1 лихва, считано от 26.02.2024 г. до окончателното изплащане на същото.

В исковата молба се твърди, че на 09.11.2023 г. около 20:00 часа в с. Б., общ. Левски, на ул. „Г.Б." е настъпило ПТП, при което И. О. - водач на ППС марка „Волво“, модел ФХ, с peг. № ***, поради движение с невключени светлини, на неосветен участък е минал през долния десен крайник на пешеходката Б. А. Г., като й причинил средна телесна повреда, след което е напуснал мястото на произшествието, без да се увери за състоянието на пострадалата. Твърди се, че причина за настъпването на пътния инцидент са действията на И. О. - водач на ППС марка „Волво“, модел ФХ, с peг. № ***, който е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20 от ЗДвП. За пътния инцидент е издаден Констативен протокол за ПТП № 20231029-1209/23 г. и е образувано ДП ЗМ № 270/23 г. по описа на РУ на МВР Левски. От процесното ПТП е пострадала Б. А. Г., в качеството си на пешеходец.

Твърди се, че непосредствено след процесното ПТП и поради тежкото състояние, в което се е намирала пострадалата, същата е закарана от Спешна помощ в УМБАЛ "Д-р Георги Странски" - гр. Плевен, където е хоспитализирана в Клиниката по ортопедия и травматалогия за периода от 09.11.2023 г. до 21.11.2023 г. с диагноза:

Конквасацио /размачкване/ педис декстра вулнус лацеро; Контузиум крурис синистра, фрактура калканеи декстра, фрактура ос кубодеи декстра; Фрактура процесус постериор талий декстра; Фисура ос кубодеи педис декстра; Фрактура метатарзи 4 педис декстра. След клиничен преглед и анализ на рентгенографиите е взето решение за оперативно лечение, като на 10.11.2023 г. на Б. А. Г. е извършена операция на десен долен крайник. Ищцата твърди, че е изпитвала изключително силни болки в областта на десния крак, поради наличието на множество фрактури, голяма рана и размачкване на същия. Твърди, че и към настоящия момент, почти година след настъпване на произшествието, е затруднен нормалния й начин на живот, като постоянно е обгрижвана от своите близки, поради невъзможността й да се обслужва самостоятелно.

Твърди, че е била хоспитализирана 12 дни, като е изписана с предписано медикаментозно лечение и извършване на превръзки през три дни. Твърди, че възстановяването й ще бъде трудно и продължително, като са й издадени множество болнични листове и към настоящия момент все още е неработоспособна, възстановяването й не е приключило, като е 2 инвалидизирана 75% за срок от две години. Твърди, че движението на размачкания крак не е възстановено и активните движения са сериозно затруднени, като почти година е неработоспособна и прекарва ежедневието си в седящо и лежащо положение, изпитвайки болка и дискомфорт. Не може да полага грижи за своето домакинство и лично за себе си, а придвижването й е с две помощни средства. Освен това, не може да осъществява и своята професионална дейност.

Ищцата твърди, че настъпилото ПТП е дало отражение на психиката й, като вследствие на изживения инцидент изпитва силен стрес и страх, чувства се тревожна и изнервена, нарушена е и способността й да спи спокойно.

Затруднен е нормалният й начин на живот, както и този на нейните близки, които следва да полагат грижи за нея. Твърди, че почти година след инцидента, здравословното й състояние не е възстановено, въпреки че се прилага медикаментозно лечение и рехабилитация. Твърди, че се чувства отчаяна и депресирана от невъзможността да се обслужва и придвижва сама, както и от дългия период, който е изминал от произшествието и ненастъпването на очакваното възстановяване на увредения крайник.

В исковата молба се посочва, че виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени, вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска отговорност", съгласно издадения Протокол за ПТП и извършена справка на сайта на Гаранционен фонд. Ищцата твърди, че съобразно разпоредбата на чл.380 от КЗ на 26.02.2024 г. е завела пред ЗК „ЛЕВ ИНС" АД щета за изплащане на обезщетение за причинените й от процесното ПТП неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди, но въпреки това, към настоящия момент не й е изплатено застрахователно обезщетение.

Ищцата моли съда да осъди ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да й заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 100 000,00 лв., ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано от 26.02.2024 г. /датата на доброволна претенция/ до окончателното изплащане на същото, както и да й заплати обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 180,82 лв., ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди, считано от 26.02.2024 г. /датата на доброволна претенция/ 3 до окончателното изплащане на същото. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *** чрез пълномощника юрк. К. М., в който ответникът оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание и размер, като счита същата за недължима, а отделно от това, за прекомерна. Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди,както и твърденията в исковата молба за осъществено от И. М. О. противоправно поведение при управление на влекач марка „Волво", модел „ФХ", с peг. № ***, изразило се в нарушение на правила за движение по пътищата, довело до ПТП от 09.11.2023 г., вследствие на което ищцата Б. А. Г. е получила телесни травми и претърпяла неимуществени вреди.

Ответникът посочва, че образуваното по случая досъдебно производство е прекратено, поради което не би могло да бъде приложена разпоредбата на чл.300 от ГПК. С оглед на това, ответникът оспорва наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача; причинно-следствена връзка между действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпилия вредоносен резултат, като наличието на същите е изцяло в кръга на доказване на ищцата.

Твърди, че не е установен механизма на настъпване на ПТП, като оспорва твърденията за механизма на ПТП, изложени в исковата молба.

Ответникът твърди, че ищцата внезапно е изскочила в непосредствена близост до товарната композиция, падайки на платното за движение, като водача й не е имал възможност да възприеме пешеходеца и да предотврати ПТП. Водачът на товарната композиция е изпълнявал маневра по обръщане на превозното средство и е спрял на указаното място, за да говори с ищцата.

След приключване на разговора, водачът е предприел движение, като не е имал възможност да предвиди, че ищцата внезапно ще се озове под задната гума на композицията. Преминаването през крака на Б. А. Г. е станало в момент, в който тя вече е лежала на пътното платно. Водачът не е могъл да възприеме падането й, поради ограничена видимост в задната зона на композицията, което е обичайно за този вид превозни средства. Ответникът 4 твърди, че водачът е спазил всички изисквания за безопасност и не е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата. Според ответника използваните от ищцата обувки тип джапанки, в условия на влажност, са значително рискови и представляват предпоставка за загуба на равновесие. По време на инцидента ищцата се е плъзнала, загубила е стабилност и е паднала на пътното платно, като видно от Постановлението за прекратяване на наказателното производство, единият й чехъл се е плъзнал, което е довело до залитане и последващо падане. Ответникът твърди, че към момента на инцидента, ищцата е имала наличие на 0.43% концентрация на алкохол в организма, което е повлияло на координацията й и възможността за правилна преценка на ситуацията, което е допълнителен фактор, допринесъл за внезапното й падане на пътното платно.

Ответникът твърди, че ищцата Б. Г. е единствената причина за възникналото ПТП, тъй като действията й непосредствено преди инцидента са довели до невъзможност за водача на товарната композиция да предотврати случилото се. Ищцата внезапно се е появила на пътното платно в непосредствена близост до превозното средство, без да осигури безопасно разстояние, което е задължение на всеки пешеходец при липса на тротоар.

Ответникът твърди, че процесното ПТП е възникнало изцяло поради действията на ищцата Б. Г., като водачът на товарната композиция не е имал възможност да предотврати произшествието, появата й в лентата за движение на товарната композиция е била внезапна, а установяването й под задната гума е станало неочаквано и незабележимо. Същата е предприела действия, без да се съобрази с посоката за движение, скоростта и местоположението на товарния автомобил, навлизайки в опасната му зона за спиране. При така извършените от ищцата нарушения процесното ПТП е било непредотвратимо за водача на товарния автомобил, застрахован при ответното дружество Ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата към настъпването на собствените й травми, поради посочените по-горе нарушения и действия, извършени от нея.

Ответникът оспорва претенцията за неимуществени вреди и по размер.

Оспорва твърденията в исковата молба за тежестта на настъпилите травми, продължителността на оздравителния и възстановителен период и твърденията за негативни емоционални и психологически последици, както и 5 причинно-следствената им връзка с процесното събитие. Оспорва твърдението, че ищцата все още не е излекувана, лечението й продължава, търпяла е изключителни болки и страдания, търпи ги сега, ще продължи да ги търпи и за в бъдеще. Оспорва твърдението, че ищцата се е нуждаела от чужда помощ по време на възстановителния период, както и твърдението, че все още се нуждае от чужда помощ. Оспорва твърдението, че вследствие на процесното ПТП ищцата е изпитвала болки и страдания в продължение на дълъг период от време.

Ответникът посочва, че решението на ТЕЛК за 75% трайно намалена трудоспособност за срок от две години е обосновано, с оглед тежестта на травмата и необходимостта от наблюдение на възстановителния процес.

Включването на съкратен срок за експертното решение предполага, че състоянието на ходилото може да се подобри при правилно лечение и последващи коригиращи процедури, които да доведат до функционална позиция на ходилото, което е от особено значение за предотвратяване на допълнителни усложнения и за възможното възстановяване на по-добра опора и стабилност. Във връзка с това, ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата поради неизпълнение на лекарските предписания, непровеждане на рехабилитация и/или физиотерапевтични процедури, които са задължителни и необходими за пълното и своевременно възстановяване на подобен род травми. Твърди, че по делото няма приложени доказателства за спазване на лекарските предписания, физиотерапия и/или рехабилитация. Твърди, че с това си поведение пострадалата е допринесла в значителна степен, както за тежестта на вредите, така и за интензитета и продължителността на търпените от нея болки и страдания. Макар и травмата да води до временно намалена трудоспособност, определената от ТЕЛК 75% инвалидност, същата е с временен характер за срок от две години, което предполага възможност за частично възстановяване след медицинска намеса, което намалява тежестта на вредата в дългосрочен план и съответно би следвало да бъде взето предвид при определянето на справедлив размер на обезщетението. В случая следва да се отчетат конкретните социалноикономически фактори на пострадалата, вкл. нейното възрастово състояние, професионална ангажираност и предишно здравословно състояние, които могат да повлияят върху възможността за връщане към трудова дейност.