Решение № 45 от 18.04.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. ХАСКОВО, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА в присъствието на прокурора Д. Д. Сл. като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215600600494 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.

С Присъда №260034/06.07.2021г., постановена от РС-Хасково по НОХД №1038/2020г. по описа на същия съд, подс.Г. С. С. била призната за виновна в това, че в периода от м.април 2018г. до м.юли 2018г. включително, в гр.Х., в съучастие с Д. М. С., като извършител, с цел да набави за себе си и за Д. М. С. имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у А. С. С. и Т. К. М., относно обстоятелството, че ще им бъде прехвърлена собствеността върху апартамент, собственост на Община Хасково, находящ се в гр.Х. бул.В. Л. №**, вх.*, ет.*, ап.*, чрез сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на Закона за общинската собственост, и с това причинила имотна вреда на А. С. С., Т. К. М. и Г. А. М. в размер на 23 100 лева, поради което и на основание чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.54 от НК й било наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 години и 6 месеца, което да се изтърпи при първоначален „общ“ режим. Със същата присъда подс.Д. М. С. бил признат за виновен в това, че в периода от м.април 2018г. до м.юли 2018г. включително, в гр.Х., в съучастие с Г. С. С., като извършител, с цел да набави за себе си и за Г. С. С. имотна облага, е поддържал заблуждение у А. С. С. и Т. К. М., относно обстоятелството, че ще им бъде прехвърлена собствеността върху апартамент, собственост на Община Хасково, находящ се в гр.Х. бул.В. Л. №**, вх.*, ет.*, ап.*, чрез сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на Закона за общинската собственост и с това причинил имотна вреда на А. С. С., Т. К. М. и Г.

А. М. в размер на 23 100 лева, поради което и на основание чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 1 вр. чл.54 от НК му било наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 години и 6 месеца, отложено, на основание чл.66 ал.1 от НК, с изпитателен срок от 4 години.

Отново със същата присъда РС-Хасково осъдил подс.Г. С. С. и подс.Д. М. С. да заплатят на гражданските ищци А. С. С., Т. К. М. и Г. А. М. сумата в размер на 23 100 лева, представляваща обезщетение за причинени от деянието по чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.07.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 3500 лева, представляваща направени по делото в съдебна фаза разноски за възнаграждения на упълномощени повереници.

С присъдата, всеки от подсъдимите бил осъден да заплати по сметка на ОД на МВРХасково 241.85 лева за разноски за възнаграждение на вещо лице в ДП, а по сметка на РСХасково- 470 лева за разноски за съдебното производство, както и 5 лева ДТ, в случай на издаване на изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда са постъпили въззивни жалби от защитника на подс.Д.С.- адв.М.Р. и защитника на подс.Г. С.- адв.Д.С..

Във въззивната жалба, депозирана от адв.Р., се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата в нейната наказателно- осъдителна част. Твърди, че по делото не са събрани доказателства по отношение авторството на извършеното деяние.

Намира, че са налице противоречия между показанията на свидетелите по делото. Прави извод, че не са налице доказателства относно наличието на общност на умисъла у двамата подсъдими за осъществяване на престъплението, за което им е повдигнато обвинение.

Същевременно в жалбата се излагат и доводи за недопустимост на присъдата в нейната гражданско-осъдителна част. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно разгледал предявените от тримата ищци обективно и субективно съединени искове срещу двамата ответници, като приел, че се касае за един иск. Намира, че при постановяване на своя акт съдът не съобразил обстоятелството, че имуществената вреда засяга единствено патримониума на ищцата Г.М.. Моли съда да отмени постановената от РС- Хасково присъда, като признае подс.Д.С. за невинен и отхвърли предявените граждански искове, а при условията на евентуалност- да обезсили присъдата в гражданско осъдителната й част и да прекрати производството.

Във въззивната жалба, депозирана от адв.Д.С., се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановената присъда. Твърди, че в хода на първоинстанционното производство не са събрани доказателства за това подс.Г.С. да е осъществила от обективна и субективна страна престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Счита, че показанията на разпитаните в качеството на свидетели граждански ищци са противоречиви, поради което не следва да бъдат кредитирани. Същевременно намира определеното с присъдата наказание на подсъдимата за явно несправедливо и несъобразено с наличните смекчаващи вината обстоятелства. Моли съда да отмени така постановената от РС-Хасково присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимата за невинна.

В срок не са постъпили писмени възражения от насрещните страни по делото. В съдебното производство, проведено от въззивната инстанция, подс.Д.С. оттегля дадените на адв.Р. пълномощия, като предоставя защитата си на упълномощения впоследствие адв.С.И. от АК- София. В проведеното открито съдебно заседание подсъдимите и техните защитници поддържат въззивните жалби и изразените с тях процесуални позиции, които доразвиват в пледоариите си пред съда. Представителят на ОП-Хасково, гражданските ищци и техният повереник адв.Т.Ч. оспорват жалбите и излагат доводи за правилност на постановения съдебен акт, като молят същият да бъде потвърден. В хода на проведеното пред въззивната инстанция съдебно следствие са извършени преразпити на св.Т.М. и св.А.С., изискана и приета по делото като писмено доказателство е справка от мобилния оператор „Виваком“.

2

Окръжен съд- Хасково, като съобрази изложените във въззивните жалби доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Св.А.С. и св.Т.М., живеели от дълги години на съпружески начала, в апартамент, собственост на Община Хасково, находящ се в гр.Х., бул.В. Л. № **, вх.*, ет.*, ап.*, на основание договор за наем. Жилището било обитавано и от дъщеря им- св.Г.М.. През годините от страна на наемателите били правени неколкократни опити за закупуване на апартамента, но до разрешение от Общински съвет- Хасково за продажба на жилището по реда на Закона за общинската собственост не се стигнало.

През инкриминирания период подс.Г.С. заемала длъжността „****** ********

Жилищна политика“ в Дирекция „Икономическа и стопанска дейност, управление на общинската собственост“ към Отдел „Разпореждане с общинска собственост“ в О. Х. По повод изпълнението на служебните си задължения същата регулярно контактувала с наемателите на общински жилища, сред които и св.А.С.. В телефонен разговор, проведен между двамата през месец март 2018г., подс.Г.С. уведомила св.А.С., че срокът на действащия към онзи момент договор за наем на обитавания от него и семейството му общински апартамент изтичал, поради което следвало да бъде продължен.

В тази връзка, на неустановена дата, през месец март 2018г. св.А.С. и св.Т.М. посетили подс.Г.С. на работното й място, в сградата на О. Х., като заявили своето желание да закупят обитавания от тях под наем общински апартамент. От своя страна подс.Г.С. им обяснила, че към момента продажната цена варирала около 35000-40000 лева, което мотивирало св.А.С. да поиска единствено подновяване на договора за наем.

След няколко дни св.А.С. и св.Т.М. отново посетили подс.Г.С. на работното й място.

Този път тя им обяснила, че било възможно срещу заплащане на оценител, за какъвто посочила своя семеен приятел и **** по професия- подс.Д.С., който да изготви по-ниска оценка на стойността на недвижимия имот от пазарната такава.

През месец април 2018г. св.О. С., брат на св.А.С., случайно срещнал подс.Г.С., която също познавал по повод общинското жилище, което и той самият обитавал. В проведения между двамата разговор подс.Г.С. му казала да предаде на брат си, че ако още има желание да закупи общинското жилище, където живее със семейството си, трябва да плати 3000 лева за уреждане на документите.

По този повод на 24.04.2018г. св.А.С. и св.Т.М. посетили на работното й място в сградата на О. Х. подс.Г.С.. При проведения между тях разговор, тя им обяснила, че трябва да заплатят 3000 лева на оценителя- подс.Д.С. за изготвяне на оценка на стойността на апартамента, който можело да бъде закупен за сумата от 23 000 лева. За целта подс.Г.С. съставила от името на св.А.С. искане до кмета на Община Хасково за изготвяне на оценка на процесния недвижим имот, което регистрирала в деловодната система на Общината под рег.

№***-****-*/24.04.2018г.

На следващия ден св.А.С. отново посетил подс.Г.С. на работното й място в О., за да научи повече подробности относно предаването на сумата от 3000 лева, предназначена за изготвяне на оценка на недвижимия имот. Подс.Г.С. от своя страна му обяснила, че сумата трябва да бъде предадена на следващия ден на човек, посочен от брат му- св.О. С. Още същата вечер последният съобщил на гражданските ищци, че парите за оценката следва да бъдат предадени на съпруга на подс.Г.С.- св.Т. К.

На 26.04.2018г., св.О. С., св.А.С. и св.Г.М. отишли до клон на Банка „ДСК“ ЕАД в гр.Х.

Там св.Г.М. изтеглила 3015 лева от личната си банкова сметка, в която преди известно време тя и съпругът й внесли сумата, получена от продажбата на негов собствен недвижим имот.

След като се снабдили с парите, тримата свидетели отишли до бензиностанция „Ш.“, находяща се в ж.к.О. в гр.Х., където св.Г.М. предала на св.Т. К. 3000 лева, предназначени за 3 оценката на процесния недвижим имот.

Няколко дни след това, на неустановена дата през месец април 2018г., св.А.С. и св.Т.М. отново посетили подс.Г.С. на работното й място в О. Последната обяснила на гражданските ищци къде се намира ***** на подс.Д.С., който освен с изготвянето на оценката на жилището, щял да им помогне и да се снабдят с необходимите документи за закупуването му.

На неустановена дата през месец май 2018г. подс.Г.С. се свързала по телефона със св.А.С., на когото съобщила, че жилището е подготвено за продажба, поради което в срок до 15-20 дни трябва да предадат на подс.Д.С. сумата от 23 000 лева, предназначена за закупуването на апартамента. След провеждането на разговора св.А.С. и св.Т.М. отново посетили подс.Г.С. на работното й място, където заявили желание да преведат сумата по банковата сметка на Община Хасково. Подс.Г.С. от своя страна изразила опасение, че по този начин сумата може да бъде запорирана за удовлетворяване на задълженията им по потребителски кредит. Обяснила им, че по-подходящо било да предадат парите на подс.Д.С., който от своя страна щял да ги преведе по сметката на Община Хасково.

За да се сдобият с нужната за закупуване на жилището сума, на 25.06.2018г. св.А.С., св.Т.М. и св.Г.М. отишли до клон на Банка „ДСК“ ЕАД в гр.Х., където последната изтеглила отново от личната си банкова сметка сумата в размер на 18 985 лева. Отделно от това, св.Т.М. взела на заем от сестра си 2000 лева, които впоследствие й били върнати от св.Г.М..

Останалата част от продажната цена на жилището, до размера от 23 000 лева, била набавена от парите, събрани от празненство, организирано по случай рождения ден на детето на св.Г.М..

На 09.07.2018г. св.А.С. и св.Т.М. посетили ***** на адв.Д.С. в гр.Х. Същият ден св.А.С. и св.Т.М. упълномощили подс.Д.С. с пълномощно рег.№5452/09.07.2018г., заверено от нотариус К. В., с рег.№*** на НК, с район на действие РС- Хасково, да ги представлява пред Служба по кадастъра- гр.Хасково към Агенция по кадастъра- гр.София, Агенция по вписванията- Имотен регистър при РС- Хасково и Община Хасково във връзка с издаването на скица, данъчна оценка, удостоверение за тежести и вписването в имотния регистър на процесния недвижим имот.