Акт № 1233 от 05.11.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1233 гр. Благоевград, 05.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Андроника Ризова

СъдебниВалери Миленков заседатели:Росен Самарджиев при участието на секретаря Христина Далева и прокурора И. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело от общ характер № 20261200200101 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр. Благоевград, уведомени в съдебно заседание, се явява прокурор А..

Подсъдимият И. А. А., редовно призован чрез работодател, призовката, получена от служител на дружеството, в което същият работи, а призовката, изпратена на домашния му адрес е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено на различни дати, но лицата на адреса твърдят, че същият е в чужбина и отказват да я получат, не се явява. Същият се представлява от резервния защитник - адв. . В..

Пострадалите Д. Г. и В. К., уведомени в съдебно заседание, не се явяват.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:

След предходното съдебно заседание са изискани справки относно редица обстоятелства от значение за хода на производството, като от Окръжна 1 прокуратура гр. Благоевград е получена справка, съгласно която спрямо подсъдимия има повдигнати обвинения по неприключени наказателни производства за три престъпления - настоящото, както и по чл. 206, ал. 1, чл.

218б от НК и по чл. 183, ал. 1 от НК;

От Районен съд гр. Г.Д. е получена справка относно заведеното производство с правно основание чл. 183, ал. 1 от НК, по което подсъдимият е бил нередовно призован, като делото е било отложено за 25.09.2026 г. Писмото е изготвено на 14.09.2026 г.;

От ГД „Гранична полиция“ е получена справка относно обстоятелството, че пътуванията в рамките на шенгенското пространство не се отразяват в базите данни, тъй като не се извършва проверка, но при извършена проверка на подсъдимия, ще бъде съобразено, че спрямо него е постановена мярка за неотклонение „з...“;

На вчерашна дата /03.11.2026 г./ е получена справка от ГД „НПя“, в която се сочи, че по отношение на подсъдимия се провеждат оперативно-издирвателни мероприятия като местонахождение на територията на страната ни не е установено, събрани са данни, че същият по всяка вероятност пребивава в К.В., работи в българската фирма „С...“ със седалище гр. Г.Д., която развива дейност и в чужди държави, като се сочи при необходимост евентуално да се обсъди издаването на ЕЗА и въвеждане на сигнал по линия на МОКП Интерпол.

ПРОКУРОРЪТ: Видно е, че лицето е нередовно призовано на адреса, но по месторабота е получил призовката, което означава, че я е получил някой от работещите в самото дружество и нямаме данни дали е известен за днешното съдебно заседание. Поради това и предвид начина, по който беше отменено първото решение, при условие, че подсъдимият по част от съдебното производство участваше лично, считам, че не следва да се дава ход на делото в днешното съдебно заседание и чрез работодателя следва да бъде запитан дали е бил уведомен за днешното съдебно заседание, както и в кой период от време предстои да се завърне в Р Б., с оглед осигуряване на неговото участие в съдебно заседание. Видно е, че е установен адрес в Л., установена е местоработата му и считам, че следва да се положат усилия да осигурим личното му явяване в съдебно заседание.

2

АДВ. В.: Аз също намирам, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание поради неявяването на подсъдимия.

По отношение на докладваните от вас справки, същите са относими и следва да се приемат и приложат по делото.

По отношение на направените искания от страна на прокуратурата, не се противопоставям като евентуално бих искал да допълня да се изиска информация от работодателя за местоизвършването на трудовата дейност на г-н А., евентуално работодателят да посочи конкретно място, където извършва трудова дейност към настоящия момент и ако е налице план за извършване на конкретна трудова дейност от А., също да бъде представен план за близките 6 /шест/ месеца. Явно е, че в интерес на производството А. следва да бъде доведен или поне да бъде призован по такъв начин, че същият да осигури присъствието си и участието си в производството. Затова, моля да приемете допълнението, което направих към исканията на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на исканията на адв. В., а евентуално след получаване на справката от работодателя, моля да бъде преценено дали да не се изготви и ЕЗА за лицето.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание ход на делото не следва да бъде даден, тъй като, макар и да е редовно призован по месторабота, видно от отразяването в призовката, служител на дружеството, в което А. работи, е приел същата със задължение да му я предаде, но липсва допълнителна информация дали информацията за датата и часа на съдебното заседание е достигнала лично до лицето, още повече, че от призовката, изпратена на домашния му адрес, се установява, че същият продължава да се намира в чужбина като неговите близки отказват да приемат и да предадат така изготвената на домашния му адрес призовка.

Установени са по делото данни за това, че същият работи в българско дружество, за което е приложен трудов договор, което българско дружество упражнява дейност в чужди държави, поради което, макар и да е установен адрес на лицето в Л., О.К., съдът намира за резонни направените искания от 3 страните да се събере допълнителна информация относно фактическото упражняване на труд, доколкото по делото се установиха и пътувания на А. между О.К. и Б., което обстоятелство е важно за това в случай, че съдът предприеме по-нататъшни действия за задържане на лицето, да се прецени реда, по който следва да стане това, доколкото се касае, както до държава в, така и до държава, извън Европейския съюз. Ето защо, на този етап следва да се положат усилия да се установи от работодателя на лицето, на първо място, дали същият е предвидено да се завърне в Р Б. за ползване на годишен отпуск или прекъсване на трудовия процес за определен период от време. На следващо място, да се установи отново от работодателя дали призовката, получена от служител на дружеството, е достигнала до знанието на А.. Освен това, да се установи къде същият фактически изпълнява трудовите си задължения и ако има изготвен план за предстоящата дейност, която А. ще изпълнява, да бъде представен такъв за следващите 6 /шест/ месеца.

С тези действия съдът ще се погрижи да стори всичко възможно, така че да бъдат изпълнени указанията на въззивната инстанция и да се стигне до един законосъобразен съдебен акт с осигуряване личното участие на подсъдимия в производството.

На този етап не следва да се издава Европейска заповед за арест или Заповед за арест, доколкото издаването на една от двете е свързано с по-големи усилия на съответните държави и органи, отговарящи за изпълнението на съответните заповеди, като преди да пристъпи към такава процедура, съдът следва да положи всичко необходимо за осигуряване на лицето с останалите средства, предвидени в националното право.

Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ДА СЕ ИЗИСКА от „С...“ ЕООД гр. Г.Д. справка относно обстоятелствата, посочени в обстоятелствената част на определението.

4

ПРИЛАГА и ПРИЕМА като доказателства по делото докладваните справки от ОП - Б., РС Г.Д., ГД "Гранична полиция", ГД "НПя".

ПРЕДЛАГА следващо съдебно заседание да бъде насрочено на 02.12.2026 г. или 09.12.2026 г.

Съдебният заседател Валери Миленков: И на двете дати съм ангажиран по други дела.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебното заседание за 16.12.2026 г. от 11.00 г., за която дата и час присъстващите са уведомени.

Подсъдимият И. А. ДА СЕ ПРИЗОВЕ, както на домашния адрес, така и чрез работодател.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ пострадалите, в призовките, на които се впише, че явяването им не е задължително.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5