Решение № 344 от 02.07.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. София, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20261001000294 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение рег. № 50/14.03.2026 г., постановено по т.д. № 32/2023 г., ОС- Благоевград, 11 състав е отхвърлил предявените от „Владиком България“ ЕООД, ЕИК: 206649645, „К. Г. ТМ“ ЕООД, ЕИК: 101657783, иск за заплащане на сумата от 37 262,96 евро, с левова равностойност 72 880,01 лв., представляваща цена с ДДС на изработена, доставена и монтирана дограма в сграда с идентификатор ***, с адрес община Гоце Делчев, с.

Попови ливади, вилна сграда - еднофамилна, брой етажи: 3, застроена площ: 488 кв. м., които стоки и услуги са описани във фактура № 48 от 01.12.2022 г., заедно със законната лихва, считано от депозирането на исковата молба в съда - 15.02.2023 г., до окончателното й изплащане, както и за заплащане на сумата от 37 262,96 евро, с левова равностойност 72 880,01 лв/, представляваща обезщетение в размер на пазарната стойност на доставена и монтирана от ищеца дограма в сграда с идентификатор ***, с адрес общ. Го;це Делчев, с. Попови ливади, вилна сграда еднофамилна, брой етажи: 3, застроена площ: 488 кв. м., заедно със законната лихва, считано от депозирането на исковата молба в съда 15.02.2023 г., до окончателното изплащане на главницата, с присъждане на разноски.

Решението е постановено при участието на „Владком България“ ООД, ЕИК: 205632194, като трето лице- помагач на „Владиком България“ ЕООД.

В законоустановеният срок по едлото е постъпила въззивна жалба от „Владиком България“ ЕООД и от Владком България“ ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение.

1

Твърди се, че съдът неправилно е прил, че не е налице договорно правоотношеине между „Владикм България“ ЕООД и „Крум Гергов ТМ“ ЕООД, че договор от 01.04.21г. е не само за доставка, но и за монтаж на дограмата, както и че е допуснал съществени процесуални нарушение. Иска ска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго ,с което предявени иск бъде уважен, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „К. Г. ТМ“ ЕООД оспорва въззивната а жалба и иска обжалваното решение да бъде потвърдено, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирани лица с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 266 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба на „Владиком България“ ЕООД се излага, че има за своя дейност производство и монтаж на дограма. Ответникът му поръчал да изработи, достави и монтира дограма на сграда с идентификатор ***, с адрес област Благоевград, община Гоце Делчев, с. Попови ливади, предназначение - вилна сграда, еднофамилна, брой етажи - 3, застроена площ - 488 кв. м., който в деловата кореспонденция е наречен „Пирамидата“ заради характерната си форма. Поръчката включвала монтаж на прозорци „Велукс“, изработка и монтаж на алуминиева дограма с термомост „Етем“ в цвят „Po Ral“, и по допълнителна поръчка на ответника - демонтаж и монтаж на прозорци „Велукс“, като доставката и монтажът на новата алуминиева дограма с непрекъснат термомост „Етем“ били за ет. 1 на горепосочената сграда. Монтажът на дограма на ет. 2 на същата сграда бил извършен, след което ответникът решил да промени отворите на прозорците, което наложило демонтаж на вече монтираната дограма и монтажът й обратно на новонаправените отвори. Дограмата над ет. 1 била прозорци „Велукс“. Самата дограма била поръчана и платена от ответника на друга фирма. Задължението на ищеца било за монтажа й. Ищецът организирал изработката, доставката и монтажа на всички необходими материали, изработил компонентите, които следвало да се довършат, и монтирал всичко необходимо в горепосочения обект. Поръчката била изпълнена изцяло на 20.01.2022 г. След приключването на изработката, доставката и монтажа, ответникът отказал да съдейства на ищеца за приключването на отношенията им и за плащането на остатъка от цената. Ищецът многократно канил ответника за това, но той отказал да поеме ангажимент за каквото и да било, свързано с доплащането. На 01.12.22 г. ищецът издал фактура № 48, , в която били описани всички детайли от доставката и монтажа на дограмите в имота на ответника.

Поради отказа на ответника да получи фактурата тя му била изпратена и връчена по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ на 15.12.22 г., заедно с покана за плащане на неплатения остатък от цената на доставката и монтажа - сумата, посочена в същата фактура: 72 880,01 лв. с ДДС, с 2 даден срок за плащане: едноседмичен срок от датата на връчване на фактурата и искането към нея. При липсата на договорен срок за плащане, приложима била разпоредбата на чл.

303а, ал. 3, изр. 1, предл. 1 от ТЗ, т. е. падежът на плащането е настъпил на 29.12.2022 г., но плащане не последвало. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 72 880,01 лв. /37 262,96 евро/ - цена с ДДС на изработена, доставена и монтирана дограма в процесната сграда, ведно със законната лихва и направените разноски.

Ако в хода на делото не станели ясни видът и съдържанието на договорното отношение между страните, предвид обогатяването на ответника с пазарната стойност на дограмата, която ищецът му доставил в горепосочения имот, се иска да бъде осъден да му заплати сумата от 72 880,01 лв. /37 262,96 евро/ - обезщетение в размер на пазарната стойност на доставена и монтирана от ищеца дограма в процесната сграда, ведно със законната лихва и направените разноски.

С отговора на исковата молба ответникът „К. Г. ТМ“ ЕООД оспорва предявените искове.

Твърди се, че на 01.04.2021 г. между страните е сключен договор за доставка и монтаж на дограма, с който „Владком България“ ЕООД се е задължило да извърши срещу заплащане доставка и монтаж на дограма. Съгласно чл. 8 от договора, същият е на стойност 216 220,51 лв., като тази сума покривала както доставката, така и монтажа на договорената дограма.

Сумата била надлежно изплатена още на 14.07.2021 г. Допълнително били изплатени още суми, които били извън уговореното в договора, а именно - 14 320 лв. и 19 000 лв., платени на 28.09.2021 г. Сочи, че с издаването на процесната фактура не ставало ясно дали ищецът иска плащане за вече доставената и монтирана дограма, за която е получил плащане още през юли и септември 2021 г. Фактурата, сама по себе си, не била доказателство за извършената доставка и монтаж на дограма. В подписания договор страните изрично уговорили начина на приемане на доставката, а именно с приемо-предавателен протокол, какъвто никога не е подписван между страните, защото доставената дограма не е била приета от ответника. Твърдението на ищеца, че поръчката е изпълнена изцяло на 01.12.2022 г. също не отговаряло на обективната действителност. Ищецът не предал качествено изпълнена и монтирана дограма, като не изпълнил точно и коректно своите задължения по подписания договор. След доставката и монтажа, прозорците „Велукс“ проявили множество дефекти - част от тях се разпаднали, други не изпълнявали функциите, за които били поставени, появили се и течове. За всички дефекти ищецът бил многократно уведомяван незабавно след тяхното установяване, но така и не предприел никакви мерки за отстраняването им. Напротив, дори отказал да ремонтира доставената дограма, твърдейки, че това вече е ангажимент на производителя. Ищецът сам признал в исковата молба и с представянето на приложените фактури към нея, че именно той е закупил дограмата и я е препродал на ответника. Въпреки многократните покани от страна на ответното дружество ищецът не отстранил недостатъците на доставената дограма. Оспорва възникването на задължение за плащане по фактура № 48/01.12.2022 г., тъй като тя не отразявала действително сключена сделка между страните, нито реалната доставка на стоки.

Константна и непротиворечива била съдебната практика, както и правната доктрина, че сама по себе си фактурата не доказва реално извършена доставка и не може да бъде основание за 3 възникване на задължение. Нямало как фактура, по която не е извършена доставка, да създаде задължение за плащане по отношение на ответника, като фактура № 48/01.12.2022 г. нямала правнообвързващ ефект спрямо ответното дружество. От представените от ищеца доказателства по никакъв начин не се установявало приемане на стоките, предмет на фактурата. Абсолютно незаконосъобразно било да се допусне възникване на парично задължение единствено въз основа на документ, издаден едностранно от ищеца, без никакви други доказателства. Иска съдът да отхвърли предявените искове.

С допълнителната искова молба ищецът пояснява, че соченият от ответника договор и плащането по него в размер на 216 220,51 лв. касаят доставка, която не е предмет на настоящия спор. Плащанията от 14 320 лв. и 19 000 лв. също не касаели предявените искове, като били във връзка с друга доставка на ищеца към ответника за греди, които били доставени и монтирани в същия обект, като за тях отношенията били изцяло уредени.

Процесната фактура била за плащане, касаещо описаните в исковата молба доставки, и нямала нищо общо с доставките, които се сочели от ответника. Нямало удостоверено приемане на доставките от исковата молба, тъй като ответникът категорично отказал да участва в такива действия. Състоянието на доставката и съответствието й с обичайното качество щели да бъдат установени в хода на делото. Причината за демонтажа на първоначално монтираната дограма над ет. 1 не била лошо качество, а промяна на намеренията на ответника - той взел решение да промени прозоречните отвори, на които била монтирана първоначално доставената дограма, което наложило да се демонтира първата дограма, да се преправят отворите, след което да се монтира наново същата дограма.

Основанието за извършване на плащането не била фактурата, а доставката, която ищецът извършил към ответника, която била извършена в обекта, посочен в исковата молба, и все още дограмата била там. Това, че ответникът не приел доставката чрез подписване на документ за ищеца, не означавало, че тя не е извършена, нито че по нея има каквито и да било недостатъци, които да са причина да бъде отказано плащане. Договорът, представен от ответника, не касаел процесните доставки. Плащанията, извършени според приложените от ответника документи, на обща стойност 33 320 лв., не били свързани с процесните доставки, а с други, по които отношенията били уредени изцяло. Ответникът нямал друг доставчик на дограмата в обекта, посочен в исковата молба, и такава дограма нямало в същия обект преди процесната доставка. Претенцията за монтаж на прозорци „Велукс“ била за монтаж на дограма, вече доставена при ответника по доставка, която не била предмет на настоящото дело, и не касаела демонтаж на вече монтирана дограма. Тя била извършена на всички прозорци на покривните скатове на изток и юг в обекта на ответника. Претенцията за изработка, доставка и монтаж на алуминиева дограма с термомост „Етем“ в цвят „Po Ral“ била за дограмата на целия ет. 1 в обекта на ответника. Претенцията за демонтаж и монтаж на прозорци „Велукс“ пък била за дограма, вече доставена при ответника по доставка, която не била предмет на настоящото дело, и включвала и демонтаж на вече монтирана дограма.

Тя била извършена на всички прозорци на покривните скатове на запад и север в обекта на ответника. Демонтажът на вече монтираната дограма се осъществил по желание на 4 ответника, тъй като той преценил след първоначалния монтаж да премести по-нагоре отворите на прозорците на западния и северния покривен скат, като след демонтажа отворите били изрязани допълнително в посока нагоре и след това в тях били монтирани покривни прозорци, за чиято цена ищецът не претендира. Претенцията за работата по тези скатове била за цената на демонтажа и монтажа.