Решение № 2970 от 04.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2970 гр. С., 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20241110216814 по описа за 2024 година Производството е второ по реда, по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба, подадена от д-р Р. Л. В. от гр. С., чрез адв.В. К. – САК срещу наказателно постановление (НП) № НП-33/28.04.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИА“МН“) към Министерство на здравеопазването, с което в качеството му на изпълнителен директор на лечебно заведение „Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение – Ш.“ ЕАД („Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД) му е наложена на основание чл.117 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) глоба в размер на 300 (триста) лева, за извършено административно нарушение по чл.69, ал.1 от ЗЛЗ.

С жалбата се навеждат доводи за недоказаност на нарушението, тъй като не ставала ясно дали размяната на гривните се е случила в лечебното заведение, твърди се противоречие в мотивите на НП, както и че посочената за нарушена разпоредба на чл.69, ал.1 от ЗЛЗ не съдържа правила за поведение, както и не е установено точно какво административно нарушение е допуснал жалбоподателя. Моли се за отмяна на процесното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител, който по същество пледира за отмяна на НП, тъй като при издаването му са 1 допуснати съществени процесуални нарушения, като освен изложените в жалбата се твърди, че в чл.69, ал.1 от ЗЛЗ е предвидено задължение за управителните органи какъвто е съвета на директорите, който е колективен орган, а не изпълнителния директор, като не ставало ясно дали той е следвало да осъществява непосредствен контрол или организационните му функции се свеждат до това да създаде вътрешните нормативни актове, като такива правила е установено да са били налице, поради което не било ясно за какво е подведен под административнонаказателна отговорност. Не се претендират разноски.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставянето й без уважение и за потвърждаване на НП, тъй като било ясно и конкретно посочено в НП какво е изпълнителното деяние, което е осъществено от д-р В.. Били издадени задължителни предписания, които не са оспорени и в тях е дадена препоръка какво следва да се извърши.

Жалбоподателят бил наясно какво точно административно нарушение му е вменено, успял е да организира защитата си и правото му на защита не е нарушено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

През м. септември 2022 г. изпълнителен директор на Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД е д-р Р. Л. В., който имал подписан договор за възлагане на управление на лечебното заведение от 16.10.2017 г. за срок от три години, считано от 26.10.2017 г. и продължен с подписан анекс към него от 2020 г., считано от 27.10.2020 г.

В ИА „МН“ било получено писмо от Министерство на здравеопазването с рег. №12-07-394/21.12.2002 г. по повод на медийни публикации относно разменени новородени бебета в лечебното заведение.

На основание Заповед № РД - 13-1125/21.12.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” било наредено извършване на проверка на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД. От екип в състав д-р В. М. К. и О. Н. В. в периода 21.12.2022 г. – 04.01.2022 г. тази проверка била осъществена.

В хода на проверката, извършена от служителите на Изпълнителна агенция 2

„Медицински надзор”, сред които и свидетеля К. – на длъжност държавен инспектор в ИА „МН“ по документи, се установило следното:

Съставен бил лист на новородено без посочени имена, дете №07577, родено на 13.09.2022 г. в 07:18 ч., пол женски, тегло 3160 и ръст 47, обиколка на главата 33, с отбелязана история на заболяването на майката №6432/2022 г. С.

П. М. – трета бременност, второ раждане. В същия не е отбелязано кога е изплакало, обиколка на гърдите, на седалището, гестационна седмица, състояние на детето, състояние по АПГАР, реанимация, кой лекар е водил раждането, както и кой е предал детето, кой е извършил връзване на пъпчето.

За приел дете е посочена м.с. П., но няма положен неин подпис. Отразени са имунизациите и че детето е изписано след пролежани три дни на 16.09.2022 г., а в графа „предал детето“ е посочена ст. акушерка С., като на „приел детето“ на ръка е изписано „жена“, с положен подпис.

Съставен е и лист с история на новороденото с №6424/2022, с име М., на дете с №07577, родено на 13.09.2022 г. в 07:18 ч., както и кога е изплакало, ръст, тегло, обиколки на гърди, глава, седалище, състояние по АПГАР, кръвна група и резус фактор. В същия е отбелязана и история на заболяването на майката №6302/2022 г. С. П. М.. Липсва подпис на водил раждането с посочена фамилия Т. и на акушерката и вързалия пъпчето, като е посочено, че детето е дехоспитализирано на 16.09.2022 г. в 14:33. Съставена е и епикриза на В. С., с майка С. П. М..

Съставен бил лист на новородено Е. И. Ш., дете №07540, родено на 13.09.2022 г. в 07:30 ч., пол женски, тегло 3070 и ръст 50, обиколка на главата 34, с отбелязана история на заболяването на майката №6302/1983 г. З. С. Ш. – втора бременност, второ раждане. В същия не е отбелязано кога е изплакало, обиколка на гърдите, на седалището, гестационна седмица, състояние на детето, състояние по АПГАР, реанимация, кой лекар е водил раждането, както и кой е предал детето. За извършил връзване на пъпчето е посочена Д. – без положен подпис, а за приел дете е посочена м.с. П., но няма положен неин подпис. Отразени са имунизациите и че детето е изписано след пролежани три дни на 16.09.2022 г., а в графа „предал детето“ е посочена ст. акушерка С., като на „приел детето“ на ръка е изписано „жена“, с положен подпис.

Съставен е и лист с история на новороденото с №6425/2022 г. на дете с №07540, с име Ш., родено на 13.09.2022 г. в 07:30 ч., както и кога е изплакало, 3 ръст, тегло, обиколки на гърди, глава, седалище, състояние по АПГАР, кръвна група и резус фактор. В същия е отбелязана и история на заболяването на майката №6302/2022 г. З. С. Ш.. Липсва подпис на водил раждането с посочени фамилии В., В. и И. и на акушерката и вързалия пъпчето, като е посочено, че детето е дехоспитализирано на 16.09.2022 г. в 15:44.

След изписването на новородените, с отразени еднакви часове на изписване в лист на новородено за двете бебета и различни в история на новородено на двете новородени бебета е установено, че двете новородени бебета са били разменени и дадени съответно Е. на майката С., а В. на майката З.. Това е установено и от управителния орган на лечебното заведение при проведено заседание на Съвета на директорите, което е отразено в протокол от 08.12.2022 г. и в протокол от 19.12.2022 г. Историята е разгласена в медиите, след което е започнало разследване от СРП по случая.

Редът и начинът за предаване на новородени е регламентиран в чл.21 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на неонтологичното отделение на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД.

Съставен е протокол за извършена проверка №КП-7/04.01.2023 г., който е връчен на д-р В. на 06.01.2023 г.

В Министерство на здравеопазването е постъпило писмо от д-р В. на 06.01.2023 г., с което уведомява за предприетите действие по случая с разменените бебета. Същото е препратено на ИА „МН“. Постъпило е и писмо от директора на СРЗИ по случая за извършена проверка във „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД.

Образувано било на 14.12.2022 г. досъдебно производство (ДП) №513-ЗМК249/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. №53021/2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура (СРП) за престъпление по чл.184, ал.1 от НК, което е спряно с Постановление на прокурор при СРП от 22.05.2023 г., поради неразкрит извършител на престъплението.

Изпратена е покана до д-р Р. Л. В. да се яви на 08.02.2023 г. в ИА „МН“ за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение, което е получено лично от него на ръка на 26.01.2023 г.

На 08.02.2023 г., от длъжностното лице В. К.: главен инспектор в ИА“МН“, оправомощен въз основа на Заповед №РД-01-6/16.01.2023 г. на изпълнителния 4 директор на ИА „МН“, е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А-32/08.02.2023 г. срещу жалбоподателя д-р Р. Л. В., за това, че в качеството си на изпълнителен директор на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД не е изпълнил функциите си да ръководи и отговаря за цялостната дейност на лечебното заведение новородените В. и Е. да бъдат предадени на рождените им майки, с което е нарушило чл.69, ал.1 от ЗЛЗ. Съставеният АУАН е връчен лично на жалбоподателя на 08.02.2023 г., т.е. на датата, когато е съставен. Депозирано е писмено възражение срещу АУАН на 14.02.2023 г.

Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № НП33/28.04.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” към Министерство на здравеопазването, което е връчено на 03.05.2023 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните: показанията на свидетеля К., П. и С..

Като следва да се вземе предвид, че свидетелката П. не припознава изписаната й фамилия в предявените й два листа на новородени, че е сторено от нея, както и не дава каквито й да било подробности относно случилото се.

Свидетелката П. излага единствено общи постановки относно дейността, която е извършвала като старша акушерка в лечебното заведение, без каквито й да е подробности по случилото се.

Следва изрично да се посочи, че част от приложените по делото писмени документи от административнонаказващия орган, които не са в заверен вид, са с непопълнени докрай реквизити, като така например в лист на новородено с майка „З. С. Ш.“ кой е лекаря, който е водил раждането, кой е предал детето, коя е акушерката, липсват подписи на извършил вързване на пъпчето и Креде и приел детето, по същия начин и в лист на новородено с майка „С. П. М.“, не е посочено на първо място името, което е дадено на детето, кой лекар е водил раждането, коя акушерка, не е посочено кой е извършил връзване на пъпчето и Креде, кой е предал детето, както и липсва положен подпис на приел детето.

Поради което в тези им части съдът не кредитира писмените доказателства като намира, че същите са недостоверни.

Като съдът намира, че относно останалите писмени доказателства, както и показанията на свидетеля К., като непротиворечиви и взаимно допълващи се 5 следва да се кредитират с доверие.

Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното:

Съдът намира, че АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от съответните компетентни длъжностни лица, в предвидената от закона писмена форма и в сроковете, посочени в същия. В случая не е изтекъл тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН от откриване на нарушителя, тъй като по административно-наказателната преписка във връзка с установяване на нарушението, което е установено по документи при извършена проверка в периода от 21.12.2022 г. до 04.01.2023 г., включително, а актът е съставен на 08.02.2023 г. и към датата на съставянето му не е изтекъл тримесечния срок, предвиден в чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН и това е станало в едногодишния срок от извършване на нарушението, за което се твърди, че е осъществено 16.09.2021 г. Предвид което не са налице основания административнонаказателното производство да бъде прекратено, съобразно посоченото в нормата на чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН. Не са налице и изискванията за прекратяване на административнонаказателното производство, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, доколкото процесното НП е издадено на 28.04.2023 г., т.е. в шестмесечния срок след издаване на АУАН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.