Решение № 563 от 07.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 563 гр. Пловдив, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330114566 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от „Електроразпределение Юг” ЕАД, с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов“ № 37 против Й. П. К., с ЕГН: **********, с адрес: *** с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че дружеството – ищец, в качеството си на оператор и собственик на електроразпределителна мрежа, съгласно разпоредбата на чл.88 от ЗЕ, осъществява разпределение на електрическа енергия и отговаря за функционирането, поддръжката и развитието й на дадена територия. Сочи се, че ответникът е клиент на дружеството с кл.№ **********, за обект на потребление с ***, находящ се в *. Твърди се, че в изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ на *г., * – ищец , а именно: * и *, и двамата на длъжност ел.монтьори, извършили проверка на обекта на потребление на ответника, в присъствие на представител на ответника – Д. О.

С.. Установено било, че има директно прикачен кабел към електроразпределителната мрежа и ел. енергията не се отчитала от електромера. Кабелът бил меден със сечение 2х 2,5. Уведомено било и МВР по телефона в *ч. На основание чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ била възстановена правилната система.

1

Сочи, че всичко било обективирано в съставен от *те Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № * Констативният протокол бил подписан от *те, извършили проверката, оператора на разпределителната мрежа и от представителя на ответника, който бил намерен на място в обекта. Констативният протокол, ведно с калкулираната фактура били изпратени и получени от ответника.

На основание чл.51 от ПИКЕЕ ищцовото дружество извършило преизчисляване на количеството електрическа енергия и на ответника били начислени допълнително 13414 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, било изчислено по определена от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия. Периодът на допълнително начислената ел.енергия бил 180 дни.

Издадена била фактура № *г. на стойност 3126,48 лева, за периода *2г.

Предвид забавата в плащането, се дължала и сумата от 68,61 лв. обезщетение за забавено плащане на главницата за периода *г.

Ответникът не изпълнил задълженията си да погаси горните суми, поради което срещу него било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение. По образуваното заповедно производство по частно гр. дело № * г. по описа на ПдРС, била издадена заповед по чл. 410 ГПК за посочените суми, ведно с разноски. В срок срещу издадената заповед постъпило възражение, поради което за ищеца се породил правен интерес да предяви настоящите искови претенции в срока по чл. 415 ГПК. Моли се исковете да бъдат уважени. Претендират се законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 08.07.2022 г. до окончателното погасяване, както и разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който моли да бъдат отхвърлени исковите претенции. Сочи, че в действителност е собственик на имот, находящ се в *, представляващ къща с дворно място. Твърди, че преди около две години в имота се настанили да живеят Д. О. С. и неговото семейство. Имали уговорка Д. да ползва имота безплатно и сам да си покрива разноските за ток, вода и други. Сочи, че поради неплащане на потребената от тях енергия електроподаването към къщата било спряно през 2020г.

Твърди, че наскоро разбрал от * на *, че лицето Д. О. С. е бил задържан за извършено от него престъпление по чл.234 от НК, а именно, че в *, в имота на ответника, бил осъществил незаконно присъединяване към електрическата мрежа, за което било образувано досъдебно производство в РУ на * и НОХД *. на *. Твърди, че бил разпитван като *, а обвиняемият Д. О. С. е осъден с влязла в сила присъда. Твърди, че дружеството – ищец е предявило граждански иск по нак.дело, но същият не бил допуснат до разглеждане.

Твърди, че не е присъствал на проверката и не е упълномощавал представител за това, нито пък е упълномощавал лицето Д. О. С. да го представлява под каквато и да било форма и за каквото и да било. Счита, че не били спазени изискванията по чл.49, ал.2 от ПИККЕ . Твърди, че не е уведомяван и че не му е връчен констативен протокол от проверката, а 2 лицето, което било посочено от ищеца като получател на същите – *, не била *. Счита, че по този начин не били спазени условията за връчване на книжа по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от констативен протокол № *г. / л. 7 от делото/, * на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в присъствие на *я Д. С., са извършили техническа проверка в обект, находящ се в *. Проверяващите са установили директно прикачен кабел, като е констатирано, че електрическата енергия не се отчита от електромера.

Ищцовото дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период - 180 дни назад за периода *2г. Била издадена и фактура № *г. на стойност 3126, 48 лева с вкл. ДДС.

От приетото заключение по изготвената СТЕ се установява, че в изготвения от * на ЕР Юг ЕАД - Клиентски център „Загоре“ КП *г. е з а п и с а н о : Директно прикачен кабел към ЕР

(бел. на в.л. електроразпределителната) мрежа). Този начин на свързване представлява външно неправомерно въздействие върху елементи от разпределителната мрежа, при което доставяната по кабела електроенергия не се отчита.

Описаната по т. 1 в Констативен протокол от техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № *г манипулация- Директно прикачен кабел към ЕР мрежа“ води до цялостно неизмерване на консумираната по него електрическа енергия.

При изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия в Справка за коригиране на сметка от 24.03.2022г. *те на „ЕР Юг“ ЕАД правилно са приложили Методиката за изчисляване на неотчетената електрическа енергия така, както тя е заложена в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. През процесния период от 23.09.2021г. до *год. в действие е била утвърдената с Решение Ц-27/01.07.2021г. на регулатора КЕВР цена: 0,19423 лв/квтч.

(0,233076 лв/квтч с ДДС). Остойностяването на неизмерено количество електрическа енергия по случая е извършено правилно, съгласно чл.56, ал.З от ПИКЕЕ и в съответствие с определената от КЕВР цена за ел.енергия в този ценови период.

Съдът кредитира в цялост заключението на *, като счита същото за обективно, обосновано и изчерпателно. Същото не се оспорва и от страните в производството.

Със споразумение по НОХД № *. по описа на *, * Д. С. бил признат за виновен за извършеното незаконно присъединяване към електропреносната мрежа в процесния имот, находящ се в *.

От показанията на разпитания по делото * – Д. С. се установява, че същият обитавал къщата на ответника в * без заплащане. * живял в къщата от * г. , като заплащал задълженията за ток и вода докато преустановил работа.

Излага, че когато от ЕВН спрели електроснабдяването вследствие на 3 неплащане на задълженията за ток, същият сложил жица за прикачане и осъществил нерегламентирано присъединяване към елетропреносната мрежа.

Наясно бил, че за използвания ток е начислена сума за плащане.

Съдът кредитира показанията на разпитания *, доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал

За основателността на заявената главна искова претенция с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, във вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване на основание чл.154, ал.1 ГПК, че процесната сума е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, както и наличието на всички предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.

Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера – * г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел I X от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.

С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая

„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ищецът), а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ответникът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.

Както вече бе посочено, основанието за начисляване на допълнителната електрическа енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на електрическа енергия. В тази насока е формираната практика на ВКС /напр. Решение № 77 от 30.05.2022 г.

4 по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС и др./, съобразно която материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Предвид горното в случая ищцовото дружество има право да претендира от ответника заплащане на суми поради извършена корекция на сметката му за електрическа енергия за минал период в резултат на неизмерването й и това негово право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А от Закона за енергетиката.

За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ответника, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от * на ищцовото дружество и от ответника, съобразно изискванията на чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ.

Видно от констативния протокол и показанията на *я С., в процесния случай се касае за неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи ( чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ). Схемата, по която е бил прикачен кабела от обекта на ответника, изобщо не позволява преминаващата през него електрическа енергия да бъде отчитана от електромера. Поради изложеното не се касае за измерване с грешка, а за пълно неотчитане на електрическа енергия. Именно и предвид това, то съвсем правилно ищцовото дружество е преценило, че е налице нерегламентирано присъединяване и при изчисляване на дължимата сума по корекционната сметка е приложило методиката, разписана в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.