Решение № 103 от 15.11.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Белоградчик, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20221310200172 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Ц. Б. от с. А., обл. В., против Наказателно постановление № 498/ 21.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 от ЗГ, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300.00 лв., за нарушение на чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, поради недоказаност на нарушението, както и поради това, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения.

Конкретни основания за исканата отмяна не се сочат.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна също не изпращат представител в съдебно заседание. Представена е Писмена защита, в която молят съда да потвърди Наказателното постановление, поради това, че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, доказано е извършването на административното нарушение, а наложеното на нарушителя наказание е в 1 минималния законов размер.

По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – И.

Б. И. – актосъставител.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.

Съображенията на съда са следните :

Разпитаният в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – И. Б.

И., на длъжност „горски инспектор” в РДГ – Берковица, установи, че била извършена проверката от страна на служители на РДГ – Берковица в сечище, находящо се землището на с. Г., общ. Р., обл. В.. Свидетелят заяви, че за въпросното сечище било издадено позволително за сеч, получено от лицето А. И. – частен лесовъд. В хода на извършената проверка, контролните органи установили, че жалбоподателя И. Ц. Б., в качеството му на частен лесовъд, издал превозен билет за 10 пр. куб. м дърва. При направената справка с системата на ИАГ, се установило, че билета е издаден в края на населеното място – с. Г., общ. Р., обл. В., а съгласно технологичен план, временния склад е в самото сечище. При направена проверка на място в сечището било установено, че там не е извършвана никаква сеч и няма маркирана дървесина.

Свидетелят И. И. показа пред съда, че АУАН е съставен за това, че жалб. И. Б. е издал превозен билет за дървесина, която вече е напуснала мястото определено като временен склад, а съгласно ЗГ, дървесината от временен склад следва да е придружена от превозен билет.

Поради това, за нарушение на чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ, св. И. И. съставил на жалбоподателя И. Ц. Б. АУАН № 489 от 10.05.2022 г.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно постановление № 498/ 21.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица.

От правна страна, съдът намира следното :

В този вид производства съдът осъществява цялостен служебен контрол за законосъобразност и е длъжен да отмени Наказателното постановление, в случай, че констатира пропуски, които са съществени по своя характер , дори 2 и същите да не са инвокирани с жалбата.

Именно при извършване на този контрол за законосъобразност, съдът констатира, че са допуснати процесуални нарушения, които са съществени по своя характер и опорочават проведеното административнонаказателно производство като цяло.

Съдът, при анализа на събрания в хода на делото доказателствен материал – писмен и гласен, намира, че са налице основания за отмяна на обжалваното Наказателно постановление, тъй като и при съставяне на АУАН, така и при издаване на Наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на наказаното лице.

Съдът намира, че словесното описание на нарушението е неясно и не формира по своята същност обвинение в извършването на конкретно административно нарушение. Както в АУАН, така и в Наказателното постановление словесното описание на обвинението е, че: „като лице, упражняващо частна лесовъдска практика, издал превозен билет № 9851/ 00033 от 15.04.2022 г. за 10 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид мъждрян, дървесина, която вече е напуснала мястото, обозначено като централен склад“. Описани по този начин обстоятелствата при които е извършено нарушението формулират едно неясно обвинение – какво нарушение е извършено от страна на жалбоподателя с издаването на този превозен билет.

В съдебно заседание, при разпита на свидетеля на въззиваемата страна, същия показа пред съда, че нарушението се състои в това, че жалб. И. Б. е издал превозен билет за дървесина, която вече е напуснала мястото определено като временен склад, а съгласно ЗГ, дървесината от временен склад следва да е придружена от превозен билет, както и че съгласно технологичния план, временния склад е в самото сечище, а превозния билет е издаден в края на населеното място – с. Гюргич, предвид географските координати.

Такива обстоятелства обаче не се съдържат в словесното описание на обвинението. То съдържа фактология от която не може да се изведе извод какъв е състава на нарушението, вменено на наказаното лице.

Безспорно е, че съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ, 3 дървесината се транспортира от временен склад, придружена с превозен билет, който се издава от лицата, упражняващи частна лесовъдска практика.

В случая обаче съдът приема, че по никакъв начин от текстовото описание на обвинението не става ясно какви императивни правила на закона е нарушил жалбоподателя.

В този смисъл, съдът намира, че начина по който е формулирано обвинението, лишава наказаното лице да узнае в извършването на какво административно нарушение е обвинен, че е извършил. В обвинението липсва конкретика за обстоятелствата, описващи неправомерни действия на нарушителя.

Несъществуващото описание на състав на административно нарушение и непосочването на конкретни действия при които е извършено, водят до порочност на производството. Този пропуск е допуснат в АУАН и е пренесен и в издадения краен акт – издаденото Наказателно постановление.

В този вид производства субсидиарно се прилагат правилата на НК и НПК, поради което и обвинението следва да е ясно конкретизирано и не може да съдържа бланкетна експозиция и формално описание. В конкретния случай, липсва точно описание на признаците на съставомерно нарушение, което ограничава правата на нарушителя.

В съдебно заседание, свидетелят и актосъставител се опита да опише в какво се изразява нарушението, вменено на жалбоподателя, но все таки в това производство е процесуално недопустимо обвинението да се конкретизира и допълва едва в съдебната фаза. АУАН е първият акт, с който на нарушителя се повдига обвинението и от този момент, същия следва да узнае по недвусмислен начин в извършването на какво административно нарушение е привлечен да отговаря.

От гореописаният пропуск страда и крайния акт – издаденото Наказателно постановление, което го прави порочен и като такъв – подлежи на отмяна.

И не на последно място – в резултат на горното, липсва и корелация между словесно и цифрово изражение на обвинението.

Предвид изложените по – горе мотиви, съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство, са допуснати процесуални нарушения от ранга на съществените, които водят до 4 ограничаване на правото на защита на наказаното лице, поради което и издаденото Наказателно постановление, е неправилно и незаконосъобразно.

Горното съставлява самостоятелно основание за отмяна на Наказателното постановление, поради което и съдът не обсъжда спора по същество.

По разноските:

В хода на съдебното производство разноски не са претендирани от жалбоподателя, няма доказателства за реално направени такива, поради което съдът не присъжда разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 498/ 21.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на И. Ц. Б. от с. А., обл. В., ул.

„.................“ №..., с ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, е наложена „Глоба” в размер на 300.00 (триста) лв. – за нарушение на чл.

211, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗГ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5