Определение № 1102 от 20.08.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1102 гр. Плевен, 20.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500772 по описа за 2026 година Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. ГПК.

С определение № 2436/03.06.2026 г. по ч.гр.д. № 1901/2026 г. ПлРС е върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК молбата на ищеца П. Х. Д., въз основа на която е образувано делото и е прекратил производството по делото.

Недоволен от постановеното разпореждане е останал частният жалбоподател П. Х. Д., който е депозирал въззивна частна жалба с искане до Плевенския ОС да се отмени атакуваното определение на ПлРС. Към жалбата е приложена квитанция за внесена държавна такса по сметка на ПлОС.

Плевенският окръжен съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приложеното ч.гр.д. № 1901/2026 г. по описа на ПлРС е видно, че жалбоподателят П. Д. е депозирал пред ПлРС молба, в която се иска от съда да отдели движимостите, които му се дължат по чл. 67 ал. 2 от ЗН от запазения му дял от наследството на наследодателя му Х. Ц. Д..

С разпореждане № 6741/19.05.2026 г. по делото ПлРС е оставил без 1 движение молбата, въз основа на която я образувано делото и е указал на ищеца да уточни фактите и обстоятелствата, на които се основава правото си, в какво се състои искането към съда. С разпореждането са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда.

В уточняващата молба, депозирана от ищеца в изпълнение на указанията на ПлРС, дадени с горепосоченото разпореждане, ищецът уточнява, че правният му интерес е да отдели запазения си дял за да прихване и привнесе по чл. 49 от ЗН неговите движимости от движимостите на Х. Ц. Д. като наследник на Н. Р. Д.а, като съда признае по чл. 31 от ЗН юридическия факт на движимостите, възникнал по време на надараване на недвижимостите по документи, да отдели неговите движимости от движимостите на Х. Ц. Д. лични и като наследник на Н. Р. Д.а и да обърне на основание чл. 165 от ЗЗД по кредиторско вземане по чл. 67 от ЗН от наследството на наследодателите му съм неговото прихващане и привнасяне към запазения дял от наследството чрез вписване на обръщане по чл. 49 от ЗН.

За да прекрати производството по делото, ПлРС е приел, че молбата е останала нередовна, нередовностите са констатирани с разпореждане на съда и в определения от съда едноседмичен срок ищецът е депозирал молба, с която не се отстраняват нередовностите по движение на молбата. Според съда е налице неяснота относно обстоятелствата, на които се основава искането към съда и петитума на искането.

Правните изводи на първоинстанционния съд се споделят от изцяло въззивния съд.

Съгласно разпоредбите на чл. 67 ал. 1 и ал. 2 от ЗН, цитирани от жалбоподателя в молбата, с която е сезирал ПлРС, при приемане на наследство по опис кредиторите на наследството и заветниците могат в тримесечен срок от приемането му да искат отделяне на имуществото на наследодателя от имуществото на наследника, като това отделяне се извършва за недвижимите имоти чрез вписване в партидите на недвижимите имоти на наследодателя по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър, а за движимостите - чрез молба до районния съдия, която се вписва по реда на чл.

49 ал. 1 от ЗН.

Нередовностите по движение на молбата не са отстранени от ищеца с депозираната уточняваща молба от 28.05.2026 г., въпреки указанията на ПлРС 2 дадени по реда на чл. 129 ал. 1 от ГПК с разпореждане от 19.05.2026 г., връчено на ищеца. Липсва хронологично и ясно изложение на обстоятелства, на които се основава искането към съда, като от уточняващата молба не се изяснява защита на какви конкретни права търси ищеца, като изцяло са неясни и нелогични исканията му свързани с отделяне на движими вещи от наследството на баща му с цел прихващане от друга наследствена маса.

След като е стигнал до същите крайни правни изводи, ПлРС е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2436/03.06.2026 г. по ч.гр.д. № 1901/2026 г. на Плевенския районен съд, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите по движение на молбата и същата е върната.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3