Решение № 884 от 10.07.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. Велико Търново, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20234110100840 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът излага твърдения, че е собственик на недвижим имот, находящ се в****** по партида с клиентски №***и абонатен №****. Ищецът заявява, че бил уведомен в ЦОК В.Търново ,че е извършена корекция на сметката му за потребена ел.енергия и е издадена фактура ****., на стойност 14 657,66лв., която е сторнира и издадена нова фактура *****на стойност 9771,78лв. с падеж 19.12.2022г. Ищецът заявява, че заплатил сумата 4850 лв. по фактурата, под страх да не остане жилището без електричество. Ищецът заявява, че не е съгласен с начислената сума, счита, че не я дължи на ответника и я оспорва по съображения изложени в исковата молба. Оспорва корекционната процедура, по която е начислена ел.енергията. Ищецът отправя искане до съда за постановяване на решение, с което да осъди ответника да възстанови на ищеца заплатената от него сума от 4850 лв. начислена за периода 28.07.2022г.-25.10.2022г., представляваща заплатена без основание сума за недоставена и непотребена ел.енергия, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск. Посочва, че ищецът дължи заплащане на сумата 4850лв., която е част от вземане на ответника в размер на 9771,78 в., начислено при извършена проверка на електромер и съставен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, при която е установено въздействие върху схемата на свързване на електромера, водеща до неизмерване на потреблението на абоната, 1 в резултат на което операторът на мрежата приложил чл.50 ал.5 вр ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ.

Счита, че плащането не е лишено от основание. Ответникът твърди, че при проверката било установено ,че електромерът измерва с грешка минус 91,79%. СТИ е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, където е установено, че е налице видима външна намеса и изменение в схемата на електромера, като е изрязан голям отвор под табелата на електромера и е 1 монтирано допълнително електронно устройство. Излагат се твърдения, че въз основа на КП от 20.09.2022г. и на основание чл.50 ал.5 вр чл.50 ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на потреблението на абоната с 15792 квч. за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база 1/3 от пропусквателната способност на измервателната система. Сочи се, че е съставена фактура за сума в размер на 9771,78 лв. с ДДС, която счита, че е правомерно начислена и получена от ответника. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По делото се установи, че ищецът Д. Я. Й. е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида кл.№*****. На 20.09.2022г. служители на „Е*****, извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо обекта, като констатирали, че по време на проверката СТИ измерва с грешка. Електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, при която било констатирано, че е налице видима външна намеса и изменение в схемата на електромера, като е изрязан голям отвор под табелката на електромер и е монтирано допълнително електронно устройство.

Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.1 б“Б“ от ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция от 05.12.2022г., в хипотезата на извършено въздействие върху схемата на монтирания електромер, водещо до неизмерване на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, като е съставена фактура за начислено количество ел.енергия на стойност 9771,78 лв. с ДДС. По делото е представено платежно нареждане от 23.11.2022г. за извършено плащане на сумата 4 850лв. за ел.енергия, представляващо частично плащане по фактура от 24.10.2022г.

От приетото и неоспорено от страните заключение на допусната по делото съдебнотехническа експертиза, изготвено от инж. И. М., което съдът кредитира като компетентно и обективно, се установява, че в констативния протокол от 26.09.2022г. изготвен от БИМ е установено,че процесното СТИ измерва точно/в допустимата за класа на точност грешка/ преминалата през него електроенергия. Вещото лице е посочило ,че при проверката в БИМ е описано наличие на допълнително електронно устройство, свързано към платката в СТИ.

Вещото лице е посочило, че входящите и изходящите електрически проводници са правилно свързани на предназначените за това входящи и изходящи клейми на СТИ. Вещото лице е пояснил, че в КП, съставен от служители на ЕРП Север не е установена промяна в схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Вещото лице е посочило, че математически вярно е изчислено количеството електроенергия в размер на 15791,76 квтч.

2 според чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Д., служител на ЕРП Север, разпитан каза, че на 20.09.2022г извършвали проверка в ****, поради завишени загуби на трафопоста. При проверката в обекта на абоната, установили, че СТИ измерва с грешка над допустимата и СТИ било демонтирано и изпратено за проверка в БИМ. Свидетелят каза, че не си спомня за друга нередност освен грешката в измерването.

Проверката и подмяната на СТИ извършили в присъствие на абоната, на който обяснили защо подменят електромера.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 пр.1 от ЗЗД – за връщане на сума, получена без правно основание от ответника. Претенцията е процесуална допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД - полученото без основание, подлежи на връщане. За успешното провеждане на иск с посоченото основание, ищецът следва да докаже факта на имуществено разместване между него и ответника, което в процесния случай означава реалното плащане на процесната сума, а от своя страна, ответникът следва да докаже, че процесната сума е заплатена на годно основание.

Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение във връзка с доставена ел.енергия в обекта на ищеца.

С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР от 24.04.2019г. са приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./

В настоящото производство твърденията на ответника са, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващо облигационно правоотношение между страните по делото и разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б.Б” от ПИКЕЕ, чийто норми са действащи към момента на проверката на СТИ и процедурата по 3 начисление на количеството ел.енергия.

Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В конкретния случай, констативния протокол е подписан от двама служители на ответното дружество и от абоната, поради което съдът приема, че същият е съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и е редовен от външна страна, като отразените в него констатации се потвърждават от събраните гласни доказателства. В случая, предвид на това, че ползвателят е присъствал при проверката и лично е подписал протокола, не е необходимо констативния протокол да е подписан и от свидетел, който не е служител на оператора.

На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за извършване на корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ. Съгласно чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като съгласно буква „Б” от същата алинея, при неизмерващо средство за търговско измерване количеството енергия се изчислява като една трета от пропусквателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в процесния случай за ответното дружество не е възникнало право да коригира сметката на абоната за минал период от време в хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, поради следното:

Съгласно цитираната разпоредба, за да възникне правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време, следва при метрологичната проверка да се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел.енергия. Действително в представената експертиза от БИМ е посочено, че е налице несъответствие на електромера с техническите изисквания, но работи в класа си на точност, което се установява и от заключението на вещото лице по СТЕ. При проверката в БИМ обаче не е установена грешка в измервателните способности на електромера над допустимата. В констативния протокол от БИМ е описано наличие на допълнително устройство, но не е изследван въпроса с действието на допълнителното устройство върху измервателните параметри на СТИ. Посоченото в КП, че с помощта на еталонен уред е установена грешка в измерването на СТИ, което беше потвърдено от свидетеля при изслушването му в съдебно заседание не е достатъчно основание за предприемане на корекционна процедура, доколкото разпоредбата на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ включва като елемент от фактическия състав на корекционната процедура, 4 неизмерването, респ.измерването с грешка извън допустимата, да е установено при извършената метрологична експертиза, а в случая това не е установено, видно от метрологичната експертиза и заключението на вещото лице. Дори и да се приеме, че СТИ е било технически неизправно, то това не води автоматично до извод за наличието на неизмерване или неточно измерване на преминалата през него ел.енергия, поради което съдът приема, че след като не е изпълнен изцяло фактическия състав на разпоредбата на чл.

50 ал.1 от ПИКЕЕ, за ответника не е възникнало право да коригира сметка на ищеца за минал период от време, по справката от проверката от 20.09.2022г., а именно за периода от 23.06.2022 до 20.09.2022г. на стойност 9771,78 лв. Освен това, само по себе си наличието на вмешателство в СТИ, не води до извод за наличие на основания за коригиране на сметката на абоната, при липса на установеност това вмешателство да е дало пряко отражение на измерването на отчитаната ел.енергия.