Определение № 36395 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36395 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110121337 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Х. В., ЕГН: ********** срещу „М. Б-я“ ЕООД, ЕИК:

***, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо. Направени са искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца и двама свидетели на ответника при режим на довеждане, които съдът намира за допустими и относими към спора. Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-икономическа (счетоводна) експертиза за установяване на размера на последното брутно трудово възнаграждение. Това доказателствено искане следва да бъде уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба и н молбата на ищеца от 27.08.2026 г. писмени доказателства.

ДОПУСКА Съдебно счетовона експертиза. НАЗНАЧАВА ВС. Определя възнаграждение в размер на 250 евро, вносими първоначално от бюджета на съда. Да отговори на въпросите за размера на обезщетението по чл. 225 КТ.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на 1 (един) свидетел на ищеца и 2 (двама) свидетели на ответника (Иван Воденичаров и Искра Младенова) при режим на довеждане. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да посочи трите имена на водения от него свидетел.

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 13:40 часа, за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба заедно с приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със Заповед № 1272 от 01.07.2026 г. на Управителя на „М. Б-я“ ЕООД, за незаконно и неговата отмяна, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност като „Супервайзър магазин“ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение в размер на 8 432,52 евро за времето от 01.07.2026 г. до 01.01.2027 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищeцът твърди, че на основание сключен трудов договор № 1559/09.03.2026 г. е съществувало между него и ответника трудово правоотношение за длъжността „Супервайзър магазин“ в обект в Търговски център „THE MALL". Отбелязва, че на 01.07.2026 г., без да й бъде предоставена възможност да даде поисканите с покана обяснения, й е била връчена Заповед № 1272/01.07.2026 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение". Ищецът излага доводи, че уволнението е незаконно, тъй като е нарушена процедурата по чл. 193, ал.

1 от КТ за предварително изслушване и събиране на доказателства. Твърди, че не е налице нарушение на трудовата дисциплина, тъй като в трудовия й договор и длъжностната характеристика липсват задължения или забрани относно системата „кешбек“, за която не е преминала обучение. Заявява, че мотивите в заповедта са неясни, а работодателят не е съобразил критериите на чл. 189, ал. 1 от КТ при определяне на тежестта на наказанието.

Сочи, че е налице злоупотреба с право (чл. 8 от КТ), породена от личен конфликт. На база последното си брутно възнаграждение определя претендираното обезщетение за оставане без работа за период от 6 месеца в размер на 8 432,52 евро. Моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете.

Не се спори по факта, че е бил налице сключен трудов договор между ищеца и ответника, както и че договорът е прекратен с процесната заповед. Ответникът отбелязва, че процедурата по чл. 193 от КТ е спазена – на ищцата е даден разумен срок, но при явяването си тя изрично е отказала да даде писмени или устни обяснения. Заявява, че нарушението е безспорно извършено: в периода 14.05.2026 г. - 13.06.2026 г. служителят е използвал служебния си достъп до касата, за да въвежда личния си телефонен номер при покупки на клиенти, неправомерно натрупвайки кешбек по своя MODIVOclub GOLD акаунт в размер на 210,14 евро, част от който след това е използвал за лични покупки. Излага доводи, че тези действия са в разрез с Общите условия на програмата, Вътрешните правила за сигурност, Етичния кодекс и задължението за лоялност към работодателя (чл. 126 от КТ). Твърди, че наказанието е съразмерно по чл. 189 от КТ, предвид системността на деянието, извличането 2 на лична имотна облага и ръководната позиция на ищцата, изискваща висока степен на доверие. Оспорва размера на предявения иск по чл. 225, ал. 1 от КТ, като твърди, че компонентите "празнични дни", "ваучери за храна" и "бонус оборот" нямат постоянен характер, поради което базата за изчисление е само основната заплата от 1225 евро (общо 7350 евро за 6 месеца). Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че страните са били обвързани от трудово правоотношение, по което ищецът е заемал длъжността „Супервайзър магазин“ в „М. Б-я“ ЕООД, прекратено със Заповед № 1272/01.07.2026 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение", както и че полученото през месец май 2026 г. трудово възнаграждение е последното брутно такова за пълен отработен месец.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника, неговото прекратяване.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на предприетите от него действия по уволнение на ищеца, като докаже: 1. Извършването на описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина; 2. Спазването на императивната процедура за изслушване по чл. 193, ал. 1 от КТ; 3. Спазването на преклузивните срокове по чл. 194 от КТ за налагане на наказанието; 4. Съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението съгласно чл. 189, ал. 1 от КТ.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че трудово правоотношение е било безсрочно. Този факт не се оспорва от ответника.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да установи факта, че след уволнението е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение (ТР № 6/2014 г. по т.д. № 6/2013 г. на ОСГК на ВКС).

УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр.

София, като медиацията е платена услуга.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4