Определение № 9581 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9581 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110152295 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на ФИРМА срещу „ФИРМА. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за водача на л.а. „***“, рег. №*******, доколкото наличието на такава не се оспорва от ответника.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, доколкото същият не е спорен между страните.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза, доколкото обстотелствата, които ще се установяват с нея са безспорни.

Следва да бъде допуснато исканото от страните изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, зададени в исковата молба и отговора на исковата молба, като при отговора на въпрос по т.1 от отговора на исковата молба вещото лице следва самостоятелно да прецени оферти от колко сервиза да вземе предвид.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за задължаване 1 на ищеца да представи полицата за процесната застраховка в оригинал или заверен препис, както и протокола от огледа и заснемането на автомобила при сключването на застраховката „Каско“ на процесния автомобил.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.04.2026 г. от 11:00 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че на 22.01.2025 г. в гр. София, на кръстовището между ***** настъпило ПТП между л.а. „***“, рег. №*******, който при движение в средна пътна лента внезапно предприел маневра за престрояване и обратен завой, при което отнел предимството на л.а. „*****“, рег. №С******, при което му нанесъл материални щети, изразяващи се в увредена предна броня, преден капак, ключалки, спойлер, радиатори, кори, панти, въздуховоди и много други.

Твърди, че вина за настъпване на ПТП имал водача на л.а. „***“, рег. №*******, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника.

Сочи, че за л.а. „*****“ при ищеца имало сключена застраховка „Каско +“ с период на застрахователното покритие 25.08.2024 г. - 24.08.2025 г., предвид което нанесените по автомобила щети били оценени на база цени и методика, прилагана от застрахователя при отстраняване на увреждания, като били взети предвид извършените услуги по ремонт и подмяна на части, за които били издадени фактури, подробно описани в исковата молба. В резултат на това ищецът изплатил на упълномощеното лице К. Г. – пълномощник на собственика на увредения автомобил сумата в размер на 32922,43 лева на 24.04.2025 г.

Ищецът поддържа, че така се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал „Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на платеното и 15 лева за ликвидационни разноски.

Сочи, че до ответното дружество била изпратена регресна покана за доброволно заплащане на дължимата сума, която била получена на 09.06.2025 г., като отвеното дружество било заплатило само сумата в размер на 30175,78 лева като част от извършено взаимно прихващане между страните по преписки съгласно уведомително писмо с изх. №92-1153/21.07.2025 г., предвид което оставала дължима сума в размер на 2761,65 лева. С оглед липсата на плащане в срока ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата в размер на 2761,65 лева за 2 периода 10.07.2025 г. - 29.10.2025 г. в размер на 102,32 лева.

Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на сумата от 1412,01(с равностойност 2761,65 лева) главница, представляващи разликата между изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ на собственика на л.а. „*****“, рег. № С******, ведно с направените обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 18.11.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 52,32 евро (с равностойност 102,32 лева) – лихва за забава върху главницата за периода 10.07.2025 г. - 29.10.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за водача на л.а. „***“, рег.

№*******, нито механизма на ПТП. Оспорва обаче наличието на валидно облигационно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, доколкото представената застрхователна полица била неподписана, като се позовава на чл. 344 КЗ, предвиждащ писмена форма за действителност на застрахователния договор. Оспорва иска по размер, като намира, че с изпълнението чрез прихващане за сумата в размер на 30175,78 лева е изплатил дължимото застрахователно обезщетение.

Намира, че искът е завишен по размер и не съответства на действителните стойности на авточастите в страната по средни пазарни цени към момента на процесното събитие, твърди, че били вписани завишени количества на вложения труд с оглед необходимите операции за отстраняване на уврежданията по автомобила. Намира, че стойността за възстановяване на увредения автомобил не следвало да се изчисляа по стойности и цени на ремонт в официален сервиз, доколкото не било доказано наличието на удължена гаранция за автомобила. Намира, че не всички увреждания по л.а. „*****“ са в причинно-следствена връзка с ПТП, като сочи, че в представените с исковата молба фактури били описани части и детайли, които не са били увредени вследствие на процесното ПТП и не фигурират в опис-заключение по щета №44121325022205, образувана при ищеца. Оспорва претенцията за лихва. По изложените съображения моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредениязастрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна 3 връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

Съдът ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че към датата на процесното събитие е било налице и твърдяното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача на л.а. „***“, рег. №******* че процесното ПТП е настъпило по твърдения от ищеца механизъм, както и че вина за настъпване на ПТП-то има застрахованият при ответника водач, както и че ответникът е възстановил сумата в размер на 30175,78 лева за ремонт на увредения автомобил.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебноикономическа експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „***“.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи оригинал или заверен препис от застрахователната полица за процесния автомобил, както и в едноседмичен срок от получаване на съобщението – да представи протокола от огледа и заснемането на процесния автомобил „*****“ при сключването на процесния договор за застраховка.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба, като вземе предвид и представения от ищеца протокол за оглед и заснемане на л.а. „*****“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 280 евро, от които 140 евро, вносими от ищеца, и 140 евро, вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за 4 разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5