Определение № 1108 от 15.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1108 гр. Пловдив, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20255300500817 по описа за 2025 година Подадена е частна жалба против разпореждане № 4659/13.02.2025г. постановено по ч. гр. д. № 2004/25г. на Пловдивския районен съд ХІХ -ти гр. с., с което се отхвърля заявление на „Банка ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска” № 19, представлявано от Д. Н. - И. и Д. Д.– изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт М., с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу солидарните длъжници А. Р. А. с ЕГН ********** гр.****** и М. С. Й. ЕГН ********** с. ****** за сумата от 17253,02 лева главница, 2527,11лв.-договорна лихва, 130,34 лева обезщетение за забава; 449,18 лв. санкционна лихва, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Частният жалбоподател „Банка ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище в град София моли съда да отмени разпореждането в обжалваната част, по съображения изложени в жалбата и постанови издаването на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК за посочените в заявлението суми.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, районният съд е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни и нищожни клаузи в представения договор.

Този извод е правилен. Със заявлението е представен препис от Договор за кредит Експресо, с който влелия се в „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616 – „Експресбанк“ АД предоставя на А. Р. А. като кредитополучател и М. С. Й. като съдлъжник кредит в размер на 25 000лв., със срок до 18.02.2027г.

1

В т. 11.1 от част първа на договора е уговорено, че разходите по кредита могат да бъдат променяни съгласно чл. 6, ал.2 от Част ІІ, а в т. 14 е посочено, че кредитополучателят дължи такса за одобрение на кредита в размер на 300лв. В чл. 6, ал.2 от част ІІ-ра е уредена възможността банката да променя таксите и комисионните, свързани със сключването на договора. В чл. 22 от ІІ-ра част на договора също е предвидена възможност, при определени обстоятелства, да променя размера на дневния лихвен процент.

Доколкото в обсъждания договор е уредено задължение за внасяне на такса за одобрение, за която не е ясно да ли е включена в годишния процент на разходите, както и възможността предоставена на банката да променя едностранно части от договора за кредит обосновава извода, че налице обоснована вероятност по смисъла на нормата на чл. 411, ал.2, т.3 от ГПК искането за издаване на заповед за изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката, да се основава на неравноправни клаузи.

При този извод следва да се обсъди възможността за приложение на нормата на чл. 23 от ГПК.

Със заявлението се претендират три вида лихви и част от главницата по договора за кредит. С оглед вероятността да наличие на неравноправни клаузи в процесния договор районният съд с разпореждане от 31.01.25г. е указал на заявителя да посочи извършвани ли са плащания от длъжниците, колко, кога, на какви суми и какви вземания са покрили същите, но в съответния срок заявителят е декларирал, че заявлението отговаря на разпоредбата на чл. 418, ал.1 и ал.2 от ГПК, без да посочи какво е платено до момента на подаване на заявлението.

Липсата на яснота какво са платили длъжниците не дава възможност да се присъди само чистата стойност на кредита, защото не е ясно дали посочените в заявлението лихви се претендират в пълните им размери, или са част от дължимите лихви в резултат на приспадане на извършени плащания, чийто размер е неясен, а тези плащания следва да погасят единствено главницата.

Ето защо подаденото заявление следва да се отхвърли изцяло.

Като е достигнал до същия краен правен извод и е отхвърлил заявлението, районният съд е постановил правилно разпореждане, а частната жалба подадена против него е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 10727/20.03.2025г. по 2 регистратурата на Пловдивския окръжен съд, подадена от Банка ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска” № 19 против разпореждане № 4659/13.02.2025г. постановено по ч. гр. д. № 2004/25г. на Пловдивския районен съд ХІХ-ти гр. с., с което се отхвърля заявление на „Банка ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: град София, ул.

„Московска” № 19, представлявано от Д. Н. - И. и Д. Д.– изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт М., с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу солидарните длъжници А. Р. А. с ЕГН ********** гр.****** и М. С. Й. ЕГН ********** с. ****** за сумата от 17253,02 лева главница, 2527,11лв.-договорна лихва, 130,34 лева обезщетение за забава; 449,18 лв. санкционна лихва, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3