Присъда № 9 от 16.03.2023, Районен съд - Сливница

Мотиви към присъда № 9 от 16.03.2023 г. по н.о.х.д. № 479/2022 г., Районен съд – Сливница, първи състав

Районна прокуратура - Сливница е внесла обвинителен акт по д.п. № 12/2018 г. по описа на РУ-Сливница, пр. пр. № 7/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Сливница срещу подсъдимия И.Б.Г. за три престъпления:

1. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 от НК затова, че около 02:00 часа на 25.11.2017 г. пред заведение „Л.С.” в град Драгоман, обл.Софийска, на ул. „Петрушин Мадов” чрез нанасяне на удар с юмрук в лицето е причинил на Е.А.Г. лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в отток, кръвонасядане и охлузване на лицето, като деянието е извършено по хулигански подбуди;

2. престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК затова, че около 02:30 часа на 25.11.2017 г. в град Драгоман, обл. Софийска, на ул. „Пенчо Славейков” посредством неколкократни удари със секира повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „******************” модел „*******************” с рег. № ******************, собственост на С.Й.С., като насякъл предния капак на автомобила и стойността на повредата е на стойност 591 /петстотин деветдесет и един/ лева;

3. престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, за това, че около 02:30 часа на 25.11.2017 г. в град Драгоман, обл. Софийска, на ул. „Пенчо Славейков” извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - нанесъл неколкократни удари със секира по лек автомобил марка „******************” модел „*******************” с рег. № ******************, собственост на С.Й.С., докато И.Б.К., М.А.Г. и С.Й.С. се намирали в превозното средство.

С определение от разпоредително заседание, проведено на 28.09.2022 г. наказателното производство по отношение на обвинението за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК поради изтекла давност.

В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура - Сливница поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт. Счита, че от събраните по делото доказателства обвинението се доказва по безспорен и несъмнен начин и може да се направи сигурен извод, че именно подсъдимият е извършил престъпленията, за които е обвинен. Според прокурора доказани по делото са времето, мястото и начина, по които подсъдимият Г. е извършил престъпните деяния при форма на вина пряк умисъл. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и да му наложи едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, изпълнението на което да се отложи за изпитателен срок от 3 години.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Г. – адв. Т. счита , че авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин, а напротив, че от 1 показанията на свидетелите се установява, че подсъдимият не е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Прави искане подсъдимият да бъде оправдан.

В съдебно заседание подсъдимият се присъединява към казаното от защитника си. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият И.Б.Г. е с ЕГН ************************************ На 24.11.2017 г. свидетелите И.К., Е.Г., М.Г., С.С. и Н.А. се намирали в заведение “Л.С.”, в гр. Драгоман. Заведението било собственост на свидетелката К., която била и негов управител. Свидетелите се били събрали за да празнуват рождения ден на свидетелката Г.. В заведението имало и други хора, които също се били събрали да празнуват рожден ден на друг посетител на заведението. Същата вечер около 01:30 часа в заведението пристигнал и подсъдимият И. Г., заедно със свидетеля М.А. - негов приятел.

Двамата седнали на бара и употребили неустановено количество алкохол.

Около 02:00 часа в резултат на употребения алкохол на подсъдимия му станало лошо и повърнал на бара. Това било забелязано от свидетеля Г. и свидетелката Г.. Тя отишла при подсъдимия Г., направила му забележка да не пие повече и му казала, че няма да му сервира алкохол. Недоволен от това, подсъдимият започнал да буйства, станал, насочил се към изхода на заведението и на излизане ритнал вратата. Забелязвайки това, свидетелят Г. и свидетеля Н.А. последвали подсъдимия навън. Пред заведението станало спречкваме между тримата, при което подсъдимият ударил с юмрук в лицето свидетеля Г., ударил и свидетеля А. и тръгнал към дома си на ул. „Пенчо Славейков”, намиращ се в близост до заведението. Междувременно пред заведението станала суматоха. Навън излезли и свидетелите И.К., М.Г. и С.Й.С., които като разбрали какво се е случило , решили да отидат до дома на подсъдимия за да разговарят с родителите му за стореното от сина им.

Свидетелката К., заедно със свидетелите Г. и С. потеглили с лекия автомобил, собственост на свидетеля С. (марка „******************” модел „*******************” с рег. № ******************). Автомобилът бил управляван от свидетелката И.К.. На предна дясна седалка седяла свидетелката Г., а на задната седалка – свидетеля С.. Подсъдимият Г. бил все още пред дома си когато свидетелите пристигнали. Изведнъж подсъдимият се обърнал и без предупреждение започнал да нанася удари със секира по предния капак на лекия автомобил, докато свидетелите И.Б.К., М.А.Г. и С.Й.С. се намирали в него. Свидетелят С. казал на свидетелката К. да потегля, което последната сторила . След като се отдалечили от дома на подсъдимия свидетелката К. съобщила за случилото се на телефон „112”. На място по сигнала били изпратени свидетелите М.В.С. и С.П.В. - младши инспектори при РУ-Сливница. При пристигането си свидетелите С. и В. забелязали, че по предния капак на лекия автомобил марка „******************” модел „*******************” с рег.№ ****************** има вдлъбнатини, нанесени от остър предмет. Пред полицейските служители свидетелката К.

2 подробно разказала за случилото се. По късно същата вечер свидетелите К., Г. и Г. посетили съдебна медицина, където свидетелят К. бил прегледа.

Лекият автомобил марка

„******************” модел

„*******************” с рег.№ ****************** бил застрахован в ЗД „Армеец“. Свидетелят С. предявил застрахователна претенция и впоследствие застрахователят му изплатил и застрахователно обезщетени в размер на 480 лева.

В хода на образуваното досъдебно производство била назначена и изготвена съдебна психолого-психиатрична експертиза, от заключението на която се установява, че към инкриминираната дата подсъдимият Г. се е намирал в състояние на алкохолно опиване - лека степен, като същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

По делото бил приобщен диск със запис от охранителна камера пред заведение „Л.С.”, но видно от заключението на вещото лице по видеотехническата експертиза кадрите от видеофайла са с качество, което не позволява отграничаване на общи и частни признаци, характеризиращи заснетите лица, поради ниска разделителна способност на заснемащото устройство, малка запълненост на кадъра от заснетите обекти и неподходящо осветление.

Видно от заключението на вещото лице по оценителната експертиза е, че към инкриминираната дата стойността по пазарни цени на насечен със секира преден капак на лекия автомобил марка „******************” модел „*******************” с рег.№ ****************** е 591 / петстотин деветдесет и един/ лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване и експертизи: показанията на свидетелите И.Б.К. /вкл. и прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л.

34 от досъд. произв./, Е.А.Г. /вкл. и прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л. 37 от досъд. произв./, М.А. Г. /вкл. и прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л.

39 от досъд. произв./, Н.С. А., /вкл. и прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л. 43 от досъд. произв./, М.Ю.А., /вкл. прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л.

44 от досъд. произв./, М.В.С. /вкл. прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л. 45 от досъд. произв./, С.П.В. /вкл. прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л.

46 от досъд. произв./, Д.О.Д., С.С., справка за съдимост на подсъдимия, заключение на вещото лице по съдебно-видеотехническа експертиза /л. 64-80 от досъд. произв./, заключение на вещото лице по съдебно оценителната експертиза /л. 82-84 от ДП/, заключение на вещите лица по съдебно психологичната и психиатрична експертиза /л. 49-55 от делото/.

Съдът извърши внимателен и критичен анализ на показанията на свидетелите И.Б.К., Е.А.Г. и М.А. Г., които се явяват преки очевидци на 3 събитията. Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели в определени части, тъй като същите са конкретни и последователни. Свидетелите излагат показания относно обстоятелствата за приблизителното време на случилото се, мястото на деянието, както и информация за самоличността на подсъдимия. Свидетелите последователно дават сведения за характера, интензитетата и последователността на извършените от подсъдимия действия. От показанията на свидетелите става ясно, че на инкриминираната дата са празнували рожден ден на свидетеля М.Г. в заведението на свидетелката И.К.. Свидетелите споделят, че подсъдимият е дошъл в заведението, но след като свидетелката М.Г. му направила забележка, подсъдимият си тръгнал и на излизане изритал вратата на заведението.

Свидетелят Г. го последвал и при възникналото между тях спречкване, подсъдимият го ударил с юмрук в лицето. Свидетелите дават сведения и за обстоятелствата, случили се при пристигането им пред къщата на подсъдимия за да се разправят с него. Според свидетелите подсъдимият нанесъл няколко удара с брадвичка по предния капак на собствения на свидетеля С.С. лек автомобил и повредил същия.

Съставът на първата инстанция прецени за достоверни и показанията на свидетеля С.С. – бивш приятел на свидетелката К.. Съдът, намери показанията на свидетеля за истинни, последователни и логични. Свидетелят даде сведения за инцидента, при който е пострадал лекият му автомобил, както и за причините поради, които с останалите свидетели са отишли пред дома на подсъдимия.

На следващо място съдът даде вяра и напълно кредитира и показанията на свидетелите М.В.С. и С.П.В. – полицейски служители при РУ-Сливница.

Между показанията на двамата свидетели липсва противоречие, показанията им са последователни и подробни. Свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото и нямат връзка с подсъдимия. Свидетелите последователно излагат информация за обстоятелствата, на които те са били преки очевидци след пристигането си на подадения сигнал, а именно, че по лекия автомобил на свидетеля С. е имало щети по предния капак.

При изграждане на изводите си за фактическата обстановка съдът отчете и показанията на свидетелите Н.С. А. и М.Ю.А., който е приятел на подсъдимия. Свидетелите дават сведения за случка, която се е развила в ресторант “Л.С.”, но показанията им са лаконични и не съдържат съществена информация за случилото се. Свидетелите не си спомнят подсъдимият да е удрял някого, но споменават, че са били употребили алкохол. Свидетелите не са били очевидци на случилото се пред дома на подсъдимия и показанията им не допринасят за изясняване на обстоятелствата около повреждането на предния капак на лек автомобил марка „******************” модел „*******************” с рег. № ****************** и извършените от подсъдимия действия в тази връзка.

Съдът съобрази и показанията на свидетеля Д.О.Д., който е съсед на подсъдимия и е пряк очевидец на случилото се пред дома на подсъдимия. От показанията на свидетеля става ясно, че късно през нощта е пристигнал лек автомобил пред дома му, а шофьорът е форсирал двигателя и е спирал рязко.

4

Свидетелят е чул шумове и викове като впоследствие подсъдимият му е разказал, че автомобилът е бил управляван от свидетелката И.К.. Свидетелят не е видял подсъдимия да държи нещо в ръцете си или да нанася удари с брадва по капака на лекия автомобил. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в тази им част защото се опровергават от показанията на свидетелите К., Г., Г. и полицейските служители С. и В., а и от заключението на вещото лице по оценителната експертиза.