Определение № 7 от 05.01.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Сливен, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20252200500500 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба срещу Определение № 3575 от 25.09. 2025 г. по гр.д. № 3091 / 2022 г. на Районен съд Сливен, с което е върната въззивна жалба с вх № 21195/23.09.2025 г. като просрочена.

В частната жалба, подадена от Дентален център - 1 Сливен" ЕООД, ЕИК № ******* със седалище и адрес на управление град Сливен, бул. *******, представлявано от Управителя Н. Г. Й., се твърди, че въззивната жалба е подадена в срок, защото срокът за обжалване не е започнал да тече поради нередовно връчване на решението - то е връчено на адвокат О., който е упълномощен единствено за първа инстанция, без посочен негов адрес за призоваване. Адвокат О., който е участвал в първа инстанция е упълномощен единствено за процесуално представителство пред районен съд.

Пълномощното му не включва възможност за действия по въззивно производство. Адресът за призоваване, посочен в Отговора на исковата молба е на Дентален център - 1 Сливен" ЕООД. В процесуалните документи на дружеството към съда, включително в отговора на исковата молба и писмената защита, е посочен адресът на дружеството като адрес за призоваване, а не адресът на адвоката. Дружеството научава за нередовното връчване на решението на 24.09.2025 г. след 17.00 часа. На 25.09.2025 г. дружеството подава молба за надлежно връчване на решението, като указва, 1 че адвокатът е упълномощен само за първа инстанция и че в отговора на исковата молба е посочен адресът на дружеството като адрес за призоваване, както и че във всички процесуални документи подадени в съда се сочи адреса на дружеството. Страната може да се представлява от адвокат или от друг пълномощник. Това означава, че пълномощното определя обхвата на представителната власт. Ако е ограничено само до една инстанция — адвокатът няма представителна власт за следващи действия. Срокът за въззивна жалба започва да тече от редовното връчване на решението. Поради изтеклото пълномощно на адвоката и нередовното връчване, срокът не е започнал да тече към момента на подаване на въззивната жалба. Дружеството е постъпило добросъвестно, като подава молба за надлежно връчване на решението веднага след узнаване за предполагаемото просрочване. В обобщение иска определение № 3575 от 25.09. 2025 г. по гр.д. № 3091 / 2022 г. на Сливенски Районен съд да бъде отменено и въззивната жалба да бъде допусната до разглеждане по същество.

В законовия срок е подаден писмен отговор на частната жалба, в който се поддържа нейната неоснователност. С Определение № 315 от 23.06.2016 г. по ч. т. д. № 222/2016 г., II Т. О върховните съдии са приели, че в случай, че пълномощното е дадено за процесуално представителство в определена инстанция, пълномощникът разполага с представителна власт, която е ограничена само до приключване на делото в тази инстанция. Производството в съответната инстанция приключва с постановяване на крайния съдебен акт и съобщаването му на страните, когато този акт подлежи на обжалване. С други думи се приема, че процесуалното действие по връчване на съобщение с препис от съдебното решение е част от производството пред съда, постановил акта за връчване. Това е така, тъй като съдът, разглеждащ делото в конкретната инстанция, дължи и изпращане и връчване на съобщения и книжа до страните за процесуалните действия, извършени в тази инстанция от противната страна или от съда, с цел обезпечаване възможността на всяка страна да се подготви и осъществи защитата на своето право. “. Нямало никакви данни по делото „Дентален Център 1 — Сливен“ ЕООД да е оттеглял или ограничил даденото пълномощно. Ето защо разглеждания довод за липсва на представителна власт при връчването е неоснователен. Всички съобщения в течение на производството са били връчвани на адреса на упълномощения представител, без страната да се е противопоставила. Нещо повече, същата 2 активно е участвала. Това е видно от процесуалните документи, които лично са изпратени и адресирани до съда от органния представител на дружеството.

Макар съобщенията по делото да са били връчвани на адреса на процесуалния и представител. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ГПК когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. В тези случаи законът (вж. чл. 45 от ГПК) приравнява връчването чрез представител на лично връчване, без да е необходимо предприемането спрямо страната на други способи за връчване. Именно това се е случило и в процесния случай.

Съдът е връчил съобщението с препис от съдебното решение на 25.08.2025 г. на упълномощения по делото адвокат О.. При това на адреса посочен в адвокатското пълномощно, като липсват данни по делото представителната му власт да е била оттеглена или ограничена. В тази връзка не отговаряло на обективната действителност твърдението, че адресът на адв. О. не бил посочен по делото. Още в коментираното пълномощно на стр. 57 от делото, е бил посочен адреса на адв. О.: гр. *******. Адвокатското пълномощно по същество представлява едностранна сделка от страната по делото с адресат съда. Бидейки такава тя неминуемо става част от делото със своето съдържание, което ангажира съда. Следователно твърдението, че адресът на адвокат О. не е посочен по делото е несъстоятелно. С оглед всичко гореизложено, напълно лишен от основание се явявал доводът на частния жалбоподател за нередовно връчване поради това, че съобщението е следвало да бъде връчено лично на него. Бездействалата страна обжалва акта на съда, с който е върната жалбата с довода, че адвокатът, който я е подал не е имал представителна власт да получава препис от съдебното решение, което се обжалва. В същото време се иска абсолютно същата жалба да бъде разгледана от въззивния съд, но да се счете че е подписана от органния представител на дружеството. По този начин се цели постигането на процесуален резултат идентичен на дадено потвърждение при липса на представителна власт, което пък има обратно действие. Няма как това да се квалифицирало като добросъвестно упражняване на процесуални права, а е опит да се преодолее бездействието на страната, която е пропуснала срока си обжалване. В обобщение иска жалбата да се остави без уважение и претендира разноски.

За да постанови определението си, районният съд констатирал, че от изпратеното съобщение, с което е връчен препис от постановеното Решение № 695/18.08.2025 г., е получено на 25.08.2025 г., като в разписката на 3 изпратеното съобщение се е подписал и е записал адв. Д. О.. Срокът за обжалване на решението тече от връчването му на страните. Така срокът за обжалване е изтекъл на 09.09.2025 г., поради което следвало да се върне като просрочена депозираната на23.09.2025 г. в 15:04 ч. жалба с вх № 21195/23.09.2025 г.

Съгласно чл.39, ал.1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването на съдебни книжа се извършва на пълномощника. От разпоредбата на закона следва, че в този случай съдът няма задължението да изпраща призовка на страната, освен ако пълномощията на адвоката не са оттеглени или пълномощникът не е направил отказа от упълномощаването, за което съдът е уведомен. Съгласно чл.51, ал.1 ГПК във връзка с чл.45 ГПК, връчването на адвокат, в качеството му на процесуален представител на страната, е приравнено на лично връчване. В случая съобщението за изпращане на препис от решението е получено лично от пълномощника му.

Адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл.35 ГПК и при отказ от пълномощия по чл.36 ГПК. Отказът на адвоката да приеме съобщението не засяга редовността на връчването. От разпоредбата на чл.51, ал.3 ГПК следва, че извършеното от пълномощника на молителя действие по приемането на съобщението за връчване , остава в сила и съобщението се счита за редовно връчено.

Що се касае до твърдението на молителя, че упълномощаването на адв. О. за негов процесуален представител по делото е единствено за първоинстанционното производство, то подобен извод не следва от съдържанието на представеното по делото пълномощно, в което подобно ограничаване на представителната власт липсва. Отделно е, че съгласно чл.35 ГПК доверителят има право да оттегли пълномощното си, но е длъжен да уведоми съда за оттеглянето. До оттегляне на пълномощното по посочения ред всички извършени от пълномощника процесуални действия остават в сила. Това означава, че получаването на препис от решението от адвокат О., като пълномощник, при отсъствие на категорични данни учредената му представителна власт да е оттеглена от страна на упълномощителя по посочения процесуален ред, е произвело целеното правно действие за последния. Следователно съобщението за изготвеното решение, съобразено с процесуалното правило на чл.45 ГПК, е редовно и обвързва страната, настоящ 4 жалбоподател. Обстоятелството, че в качеството си на ответник е бил надлежно уведомен изключва правото му на защита да е било нарушено, поради неспазване на визираните процесуални правила.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от Дентален център - 1 Сливен" ЕООД, ЕИК № ******* със седалище и адрес на управление град Сливен, бул. *******, представлявано от Управителя Н. Г. Й. против Определение № 3575 от 25.09. 2025 г. по гр.д. № 3091 / 2022 г. на Районен съд Сливен, с което е върната въззивна жалба с вх № 21195/23.09.2025 г. като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване пред ВКСРБ в едноседмичен срок от съобщаването при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Сливен, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20252200500500 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба срещу Определение № 3575 от 25.09. 2025 г. по гр.д. № 3091 / 2022 г. на Районен съд Сливен, с което е върната въззивна жалба с вх № 21195/23.09.2025 г. като просрочена.

В частната жалба, подадена от Дентален център - 1 Сливен" ЕООД, ЕИК № ******* със седалище и адрес на управление град Сливен, бул. *******, представлявано от Управителя Н. Г. Й., се твърди, че въззивната жалба е подадена в срок, защото срокът за обжалване не е започнал да тече поради нередовно връчване на решението - то е връчено на адвокат О., който е упълномощен единствено за първа инстанция, без посочен негов адрес за призоваване. Адвокат О., който е участвал в първа инстанция е упълномощен единствено за процесуално представителство пред районен съд.

Пълномощното му не включва възможност за действия по въззивно производство. Адресът за призоваване, посочен в Отговора на исковата молба е на Дентален център - 1 Сливен" ЕООД. В процесуалните документи на дружеството към съда, включително в отговора на исковата молба и писмената защита, е посочен адресът на дружеството като адрес за призоваване, а не адресът на адвоката. Дружеството научава за нередовното връчване на решението на 24.09.2025 г. след 17.00 часа. На 25.09.2025 г. дружеството подава молба за надлежно връчване на решението, като указва, 1 че адвокатът е упълномощен само за първа инстанция и че в отговора на исковата молба е посочен адресът на дружеството като адрес за призоваване, както и че във всички процесуални документи подадени в съда се сочи адреса на дружеството. Страната може да се представлява от адвокат или от друг пълномощник. Това означава, че пълномощното определя обхвата на представителната власт. Ако е ограничено само до една инстанция — адвокатът няма представителна власт за следващи действия. Срокът за въззивна жалба започва да тече от редовното връчване на решението. Поради изтеклото пълномощно на адвоката и нередовното връчване, срокът не е започнал да тече към момента на подаване на въззивната жалба. Дружеството е постъпило добросъвестно, като подава молба за надлежно връчване на решението веднага след узнаване за предполагаемото просрочване. В обобщение иска определение № 3575 от 25.09. 2025 г. по гр.д. № 3091 / 2022 г. на Сливенски Районен съд да бъде отменено и въззивната жалба да бъде допусната до разглеждане по същество.

Разпечатката съдържа 39 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a67a44dd-3469-4152-88a6-550b73007402