Протокол № 1524 от 27.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1524 гр. Варна, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100100700 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът К. П. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. С. З., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, от адв. С.

А. редовно упълномощен и приет от съда отпреди и от адв. С. И., редовно преупълномощена от адв. С. А. и приета от съда отпреди.

Ответникът М. Б. ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „Е.“

ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Г. Л., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът В. Ю. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„А.“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 33655/19.10.2026 г., депозирано от третото лице – помагач ЗАД „А.“, чрез юрисконсулт В. К., в която същата моли за даване ход на делото в отсъствие на процесуалния представител.

Вещото лице В. В. Т., редовно призован, явява се лично.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с постъпилото Становище с вх. № 33655/19.10.2026 г., депозирано от третото лице – помагач ЗАД „А.“, чрез юрисконсулт В. К., същите изрично са възразили за приемането на съдебномедицинската експертиза предвид обстоятелството, че експертизата е представена след изтичане на законовия срок за това. В тази връзка и предвид липсата на възможност да се яви представител на лицето, иска отлагане на изслушването на експертното заключение за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА вещото лице В. В. Т., че предвид направеното от третото лице – помагач ЗАД „А.“ възражение за приемане на съдебномедицинската експертиза, същата няма да се изслуша в днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице В. В. Т., че не е представил справка – декларация за извършените от същия разходи по изготвяне на заключението по съдебномедицинската експертиза, на база на която ще бъде определено окончателното възнаграждение, което трябва да му се изплати.

В 11:04 часа, вещото лице В. В. Т. по назначената съдебномедицинска експертиза напуска съдебната зала.

Адв. А.: На осн. чл. 196, ал. 1, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, ние правим искане за отстраняване на вещото лице по тази експертиза, ако така бих могъл да нарека депозираното становище. Считаме, че са налице основания, които будят обосновани съмнения в безпристрастността на вещото лице по отношение на начина на изготвяне на експертизата, както и неговата месторабота.

В тази връзка представям и моля да приемете разпечатки, които представям с препис за съда и страните от интернет платформата „Супердок. Бг.“ по отношение на местоработата, професионалния стаж и другите работи на д-р В. Т..

В тази връзка представяме подробна разпечатка и за един от ответниците, а именно др В. Д., отново с препис за съда и за процесуалните представители на двамата от ответниците.

Следва да припомня, че с оглед обезпечаване в максимална степен на обективността 2 на заключението, съдът се съобрази с искането на процесуалните представители на ответниците вещото лице да не бъде определяно от съдебния район на Окръжен съд – Шумен, защото там бил роден или живял ищеца. Това, дали той изобщо е имал необходимост в гр. Шумен от ползването на подобна медицинска услуга и лечение не беше установено. Въпреки това, съдът се съобрази и не определени вещо лице от района на Окръжен съд – Шумен.

В същото време, така определеното вещо лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза е практикуващо в гр. Варна като се има предвид лимитативността и сравнителното професионално възможно познанство на вещите лица още повече със сходни специализации считам, че това не обезпечава доверието в безпристрастността на експертизата и буди основателно съмнение в безпристрастността на вещото лице, защото прави впечатление, че ответника Д., както и определеното вещо лице практикуват по едно и също време на територията на гр. Добрич. Така също, видно от приложените разпечатки на техните професионални биографии, които следва да са съобразени с данните, изложени от самите тях, същите са работили и работят в продължителен период от време в Б.

„Света Анна“ гр. Варна, което всява и съмнение в безпристрастността на определеното вещо лице. Ето защо, правим искане същото да бъде заменено и да не бъде определяно вещо лице от района на гр. Варна, като по преценка на съда това би могло да бъде направено от района на Окръжен съд – Плевен, който в крайна сметка е и медицински университетски център, така също от района на Окръжен съд – Бургас, Пловдив или София, които са също с университетски болници.

Довод за искането ни за отвод е и странното заключение, което е представено и то следва да посоча, че е в грубо нарушение на изискванията на Наредба № 2 от 26.10.2011 г. за условията и реда за извършване на съдебномедицинските, съдебно – психиатричните и съдебно – псхологическите експертизи, включително и за заплащането на разходите на лечебните заведения, тъй като в глава „Втора“, чл. 8 и следващите се съдържат изискванията, на които трябва да отговаря като съдържателни такива една съдебномедицинска експертиза. В тази просто са изброени въпроси и отговори, без страните да могат да знаят на каква опора са направени те. Формират се изводи без никаква аналитична част. Не става ясно какви прегледи, изследвания и документация е взело предвид вещото лице, на какви научни източници и медицинска литература се е позовало то, как е формирало изводите си. Липсва и каквато и да било обосновка между дадените отговори, причинно-следствените връзки така, че изобщо да може да се проследи, въз основа на какво вещото лице прави тези свои изводи.

В тази връзка следва да посоча, че експертизата изобщо не отговоря на изискванията, по- специално и на чл. 17, където трябва да има освен посочените задачи, така и необходимите фактически данни и обстойни и научно обосновани изводи със съответната мотивировка, посредством които да се дава отговор на представените пред експертизата въпроси.

Съвпадението в местоработите в гр. Варна и гр. Добрич на ответника Д. и на вещото 3 лице, както и изложения документ, който би следвало да приемем като експертиза без никаква научна мотивировка, констативно – съобразителна част, а формирани само някакви голословни изводи ни дава основание и моля да бъде заменено вещото лице с друго от друг съдебен район.

Адв. Л.: От насрещната страна се представят някакви извадки от интернет. Не считам, че от тях може да се направи категоричен извод, че същите отговарят на действителността, т.е. не смятам, че в настоящото съдебно заседание се представят доказателства, от които безусловно може да бъде изграден извод, че вещото лице по някакъв начин е заинтересовано да представи заключение, каквото е представило към настоящия момент.

По отношение на направения коментар за това, какво представлява заключението на вещото лице, представено към настоящия момент по делото, не считам, че такъв е допустим и не считам, че в днешното съдебно заседание може да бъде правен.

В тази част изложеното от другата страна, по- скоро представлява оспорване на самото заключение на вещото лице, което не следва да бъде направено в настоящото съдебно заседание предвид това, че вещото лице не присъства в момента, не сме в процедура на изслушване на вещото лице и защита на представеното заключение, поради което това не може да служи за основание за отстраняване на вещото лице от делото.

Адв. Т.: Исканията за отвод, основани на някакви данни за предубеденост във връзка с професионална обвързаност следваше да бъдат направени преди изготвяне на заключението, а не след него, след като страните са се запознали с неговото съдържание под някаква форма и са несъгласни или неудовлетворени от него. Имаха месеци наред възможност тези възражения да бъдат направени преди изготвянето и депозирането на заключението, включително тези факти не вярвам да са им станали известни в последния момент. От самите разпечатки е видно или поне аз доколкото успях да прегледам за краткото време, че д-р Д. и д-р Т. са работили за кратко в миналото в Окръжна болница – Варна, но понастоящем няма данни да работят на едно и също място. Трудно ще намерим в гр. Варна лекари, особено в тясна специалност, каквато е урологията, които в даден момент да не са работили заедно някъде. Това само по себе си не сочи на предубеденост и не дава основания за повдигане на съмнения в безпристрастността на вещото лице.

По отношение на формата на заключението, действително то не отговаря на нормативните изисквания, но това е съвсем понятно с оглед на обстоятелството, че д-р Т. е практикуващ лекар. Той не е вещо лице по занятие, включен в списъците за вещи лица.

Вероятно това му е първата експертиза. Понятно е той да не знае точно формата на експертизата, но считам, че това може да се преодолее с едно писмено указание от съда, където да му се посочи, че експертизата трябва да има констативно – съобразителна част, да се посочват документите, въз основа на които е направил изводите си, да се представи 4 справка – декларация и т.н. Нито един от изложените от колегата доводи не е основание за отвод на вещото лице, още повече на този етап в процеса.

Адв. И.: Искам да направя още едно уточнение по отношение на съдебномедицинската експертиза. С вх. № 25460/2026 г. сме депозирали молба, където с оглед направените оспорвания от ответниците по отношение на наличието на пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилия противоправен резултат сме поискали допълване на така назначената вече съдебномедицинска експертиза със следния въпрос: От медицинска гледна точка извършените разходи, съгласно представените по делото документи за последващи медицински дейности след процесната операция на 26.02.2020 г. свързани ли са с възстановяването на ищеца след тази операция и опита за поправяне на последиците от нея?

Във връзка с депозираната молба, поддържаме и на правеното искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза именно също с оглед направените оспорвания от страна на ответниците.

Адв. А.: Не съм си позволил да коментирам по никакъв начин отговора на въпросите.

Дали те са правилни или не е предмет на друг процесуален етап, но посочих начина на изготвянето на това „странно“ експертно заключение, тъй като става въпрос за експертиза, като довод наред с другите, които обосновават и съмненията ни в безпристрастността на това вещо лице. Те не са работили само за кратък период от време в посоченото лечебно заведение, а и както е посочено, двамата практикуват към настоящия момент на територията на гр. Добрич. Къде, не бихме могли да кажем, но считаме, че следва да бъде заменено това вещо лице.

Адв. Л.: Това дали заключението отговаря на изискванията на закона и дали има уводна част или не, няма връзка с исканията за отвод. Това са два различни въпроса и следва да бъдат разглеждани отделно.

Също така, това, че някой по някое време е работил заедно с някого, не е предпоставка за наличие на безпристрастност на вещото лице. Не може да бъде изграден такъв извод.

Адв. А.: Да, но за една имагинерна хипотеза от Шумен се развиха доводи, а сега….

Адв. Л.: Не може да бъде поставен въпроса, че нашето възражение е било уважено, затова да се направи такова възражение.

5

Адв. Т.: От самото изявление на колегата се установи, че няма данни в гр. Добрич да работят заедно в една и съща амбулатория или болница.

Искам да припомня на колегите, че възражението ни срещу вещото лице от гр.