Решение № 27 от 26.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Пазарджик, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20215200900087 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД, чл. 266, ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ .

Производството по настоящето дело е образувано по искова молба предявена от „ЕВАСТРОЙ“ ЕООД с ЕИК 112660257, със седалище и адрес на управление село Гелеменово ул.“Пета“ №20 обл.Пазарджик, представлявано от управителя Г. Г. И., срещу община Септември, Булстат 000351825, с адрес гр.Септември, обл. Пазарджик, ул.„Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от В. Р.-кмет, в която се твърди, че бил сключен договор между страните на 13.05.2020 година, по силата на който ищецът, като изпълнител по силата на договор за възлагане обществена поръчка №103/13.05.2020 година, с предмет: ’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“, Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I Септември“, находяща се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“.

Срокът за изпълнение на договорените видове СМР е бил 355 календарни дни в съответствие с чл.2, ал.1 от раздел II. "Срок на договора”.Сочи се, че съгласно чл.3, ал.1 от раздел III. „Цени и начин на плащане”, цената на този договор е била уговорена в размер на 485997,62 с вкл. ДДС, съгласно представено ценово предложение на изпълнителя.Съгласно разпоредбите от договора, възложителят заплащал стойността след настъпване на всяко едно от следните кумулативни обстоятелства - подписан протокол/и в съответствие с Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за съответния обем извършена работа по поръчката, приета от възложителя и издадена фактура от изпълнителя в срок до 30 календарни дни.

1

В изпълнение на договорените клаузи, ищецът твърди, че извършил всички възложени работи качествено и в срок, поради което на 05.05.2021г. между представители на „Евастрой” ЕООД и Община Септември и на основание чл.4, ал.4 от договора били подписали протокол за извършени СМР - акт образец №19 и подробна количествена сметка за действително изпълнени видове и количества СМР към акт обр.

№19.

Действително извършените и остойностени СМР били в размер на 369 306,81 без ДДС или 443 168,17 с вкл. ДДС, за която сума ищцовото дружество било издало фактура №1000003156/05.05.2021 г. Същата била предоставена на ответника и подписана от съответното длъжностно лице, представител на възложителя.

Сочи, ищецът, че с ответната община били проведени разговори, но въпреки това, и към настоящия момент задължението на община Септември към „Евастрой” ЕООД по горепосочената фактура не било заплатено.

Във връзка с изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди община Септември да заплати на ищеца сумата от 443168,17 с вкл. ДДС, представляваща неизплатена цена по договор за възлагане обществена поръчка №103/13.05.2020 година, с предмет: ’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“, Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I Септември“, находища се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“,ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба -11.06.2021 година до окончателното й изплащане.

Претендират и направените разноски по делото.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от община Септември, в който се заявява, че не оспорват изложените факти в исковата молба и твърденията на ищеца. Не било спорно и издаването на фактура №1000003156 от 5.05.2021г. и осчетоводяването й от общината.

Сочи се, че община Септември не била изпълнила задължението си, поради затруднено финансово положение.

Ответникът община Септември признава иска.

По делото не е депозирана допълнителна искова молба от ищеца в срока по чл.372 от ГПК.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

Независимо, че е налице пълно признание от страна на ответната страна, няма направено искане от страна на ищеца, за произнасяне от съда, по реда на чл.237 от 2

ГПК.

От представените доказателства е видно, че е бил сключен договор на 103/13.05.2020г., по силата на който община Септември, в качеството й на възложител, е възложила на ищеца „ЕВАСТРОЙ“ ЕООД , строително-монтажни дейности -’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“, Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I - Септември“, находяща се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“.

Установява се, че страните съгласно чл.3 ал.1 са уговорили в договора, общината да заплати цена по този договор в размер на 485997.62 лева с ДДС, съгл. приетото ценово предложение на изпълнителя.

Не се спори от страните, а и се установява, че са извършени договорените дейности от ищеца по сключения между страните договор от представените доказателства и протокол за приемане на извършени СМР.

От събраните доказателства се установи безспорно, че ищецът в качеството му на изпълнител е изпълнил точно и в срок договора.Това е видно и от подписаният между страните протокол за приемане на извършени СМР, който е подписан без забележки от представителите на страните. Ответникът признава, в писменият отговор, че не е заплатил цената.

Относно изправността на страните по договора: Съобразно разпоредбата на чл.264 ал.1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съобразно чл.266 ал.1 ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за приетата работа.Приемането на работата обхваща фактически и правни действия реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното.

Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.Ако поръчващият не прегледа работата или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД/.

При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора 3 срок – чл.264, ал.2, изр. 1 от ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК – например решение № 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г. , ВКС, ТК, І т. о. и други.

В случая ответникът община Септември е приел работата без възражения, поради което дължи заплащането й, съобразно сключеният договор.

Искът като основателен, следва да бъде уважен като се осъди община Септември да заплати сумата от 443168.17 лева с ДДС по договор №103 от 13.05.2020 г., с предмет: ’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“, Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I - Септември“, находяща се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“.

Предвид основателността на обуславящата искова претенция, основателна се явява и обусловената такава, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, върху главното парично задължение, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -11.06.2021 година.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК, при този изход на делото на ищеца се полагат разноски.

Претендирани са единствено заплатената държавна такса в размер на 17726.72 лева.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият Окръжен съд,

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А Община Септември, с ЕИК 000351825 с адрес гр.Септември, ул.„Александър Стамболийски” №37А, представлявана от кмет В. Р., да заплати на от „ЕВАСТРОЙ“ ЕООД с ЕИК 112660257, със седалище и адрес на управление село Гелеменово ул.“Пета“ №20 обл.Пазарджик, представлявано от управителя Г. Г. И., срещу община Септември, Булстат 000351825, с адрес гр.Септември, обл. Пазарджик, ул.„Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от В. Р.-кмет , на основание чл.79 от ЗЗД, чл. 266, ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ главница в размер на 443168,17 с вкл. ДДС, представляваща неизплатена цена по договор за 4 възлагане обществена поръчка №103 от 13.05.2020 г., с предмет:

’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“, Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I - Септември“, находяща се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“, /по фактура №1000003156 от 5.05.2021г. /, ведно със законната лихва, считано от 11.06.2021 година, както и разноски в размер на 17726.72 лева.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5