Определение № 11492 от 04.09.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11492

Варна, 04.09.2026 г.

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ГАНЕВА като разгледа докладваното от съдията Мария Ганева административно дело № 3050/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 151 ГПК във вр. с чл.144 АПК по повод молба на Д. В., подадена чрез адв. И. В. , с искане за поправка и допълване на съдебния протокол от 21.07.2026 г. както следва :

1. В началото на протокола да бъде записано , че е снета самоличността на Б. В., да се допълни с изявление на адвокат В. , че Б. В. е майка на Д. В.., да се впише въпросът на съда - Имате ли документ, който доказва тези твърденияи и отговорът на адв. В.: В днешно съдебно заседание не носим. Цялата кореспонденция по производството е получавана от майка й;

2.В частта на доклада на съда за постъпила молба с вх. № 12851/16.06.2026 г, от вещото лице инж. М. Д. В. за допусната техническа грешка да се коригира номерацията на имотите, понеже както е записано излиза, че съдът казва едно и също. Поправката да е съобразно молбата на вещото лице В., а именно вместо [ПИ] /улица/ е написано грешно [ПИ];

3.Да се поправи протокола , в частта в която е вписано следното изявление на адв. В.: Моля да уважите подадените няколко молби за отвод относно вещото лице С. К., по подробно изложените и в трите молби съображения, като се поправи името на К. К.;

4. Протоколът да се допълни , в частта в която адв. В. представя НА - № 159, том X, по дело № 4051/1969 г., като последното изречение на този абзац , приключващо с многоточие де замести от следните нейни думи „ доказва, че пред моите доверители няма имот, а улица“.

5.Съдебният протокол да се допълни , в частта в която съдът връща поради неприемане като писмени доказателства на [нотариален акт], том X, дело № 4051/1969 г. на нотариус при ВРС, представения с вх. № 15027/10.07.2026 г. протокол № 13 от 08.04.2026 г. на ЕСУТ при Община Варна, представените с вх. № 15038/10.07.2026 г. заповед № Р-11/04.03.1998 г. на кмета на Община Варна; разпределение на кадастралните единици от стария план между ползватели и по новия план и таблица за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците с изявление на адв В. ,че не желае да ги получи и иска да останат по делото.

В открито съд. заседение пълномощниците на В. поддържат постъпилата по делото молба.

Ответникът чрез проц. представител изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът , след като се запозна с молбата на Д. В., със становищата на страните по нея и след изслушване на звукозаписа от проведеното открито съд. заседание на 21.07.2026т., установи следното:

Молбата е допустима , тъй като изхожда от страна в процеса и е подадена в законустановения срок, а разгледана по същество е частично основателна поради следните съображения:

По т.1 молителката иска допълване на протокола с действие на съда по проверка документ за самоличност на Б. В., което е ненужно, защото установяването на явили се лица в открито съдебно заседание не се базира на изявления на същите , а на проверка от съда на документи за самоличност, служебни карти, адвокатски карти.

Искането на В. за допълване на протокола в частта на явили се лица с изявление на адв В., че Б. В. е майка на жалбоподателката , без да се представя доказателства в тази насока и въпросът на съда следва да допълнят съдържанието на протокола, понеже дават допълнително сведение за мотивите на съдебното произнасяне по недопускане на Б. В. до участие в процеса , след като няма ангажирани доказателства , че същата отговаря на лимитативно изброените критерии за представител по пълномощие според чл. 32 ГПК във вр. с чл.144 АПК.

По т.2 молбата на В. е основателна, тъй като съдът е докладвал молба на вещото лице инж. М. В. за допусната техническа грешка , която се изразява в неправилно записване в заключението на ПИ с ид. *** вместо правилното ПИ с ид. ***.

Искането по т.3 от молбата за поправка на протокола е неоснователно, тъй като адв. В. е конкретизирала вещото лице като С. К., а не като К. К. .

Искането по т. 4 от молбата на В. е неоснователно , тъй като след изслушване на звукозаписа се установи, че адв. В. е била прекъсната от съда и поради тази причина не е довършила изречението си с думите „… доказва, че пред моите доверители няма имот , а улица“. За пълната на изложението следва се посочи , че в същия абзац на съдебния протокол от 21.07.2026г. е документирано идентично изявление на адв. В., като поисканото допълнение.

Според т. 5 от молбата на В. се иска допълване на протокола с изявление на адв. В., че не желае да получи неприети от съда писмени доказателства.

Според константната съдебна практика на ВАС под диктовката на председателя на съдебния състав в протокола се вписват тези процесуални действия на съда и страните , които имат значение за решаване на спорния въпрос и постановяване на крайния съдебен акт / определение № 10831/16.10.2015г. ; определение № 206/22.03.2019г. ; определение № 10/17.01.2019г. / След като съдебният протокол съдържа информация за действието на съда по неприемане на писмени документи и след като неприетите от съда доказателства са индивидуализирани в достатъчна степен, за да може касационния съд да провери правилността на това процесуално действие , е ненужно включване на изявление на адв. В., че не иска да получи неприети от съда доказателства. Желанието на адвоката на В. да получи неприети писмени документи няма правната характеристика на действие от решаващо значение за постановяване на крайния съдебен акт.

Мотивиран от изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска поправка на съдебния протокол от 21.07.2026г. , стр. 5, абзац 5 , изречение първо като думите „ вместо ПИ с ид. *********.1625“ да се чете „ вместо ПИ с ид. ***“ и в изречение второ „ПИ с ид. ***“ да се чете „ ПИ с ид. ***“.

Допълва съдебния протокол от 21.07.2026 г. , в частта на явили се лица , както следва : след текста „явява се Беатриче Василева“ се включи изявление на адв. В. - Майка на Д. В. . Въпрос на съда : Имате ли документ , който да доказва тези твърдения ? Адв. В. - В днешно съдебно заседание не носим. Цялата кореспонденция по производството е получавана от майка й“.

Оставя без уважение в останалата й част молбата на Д. В. за поправка и допълване на съдебния протокол от 21.07.2026 г.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.Препис от същото да изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�