Протокол № 246 от 24.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело № 20251200900048 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани – явяват се И. А. А. и С. А. А., останА.те не се явяват, за всички тях се явява адв. Д., редовно упълномощен.

За ответника, редовно призован – не се явява законН. представител, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

Вещото лице инж. С., редовно призовано – явява се.

Вещото лице д-р А., редовно призован – явява се.

Вещото лице д-р А., редовно призована – не се явява.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Депозирана е молба от вещото лице д-р И. А. – клиничен психолог, постъпила по делото на 10.06.2026 г. Същата съобщава на съда, че към настоящия момент не е било възможно да бъдат проведени необходимите интервюта и психологични изследваН. на четиримата ищци, тъй като същите не са успели да организират провеждането на срещи за освидетелстване, въпреки предоставената от вещото лице възможност те да бъдат насрочени изцяло съобразно тяхната ангажираност и свободно време. С оглед на изложеното експерта сочи, че не е изготвила експертното заключение и моли да бъде даден допълнителен срок за изготвяне на съдебно-психологичната експертиза, като същата бъде изслушана в следващото съдебно заседание.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и доказателствените искаН. на правени в нея. Водим допуснатите свидетели, но само двама от тях, а не четирима. Ще съдействаме на вещото лице д-р А. и молим делото да бъде отложено за изготвяне на тази експертиза.

АДВ. И.: Оспорвам иска и поддържам отговора на исковата молба.

Съдът пристъпва към доклада си по делото, като с оглед изявлеН.та на пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание препраща към проектодоклада си по делото, където съдът подробно е отразил заявените от ищцовата страна искови претенции и правното основание, на които същите се поддържат, направените от ответната страна възражеН., дал е правна квА.фикация на заявените искаН., разпределил е доказателствената тежест и се е произнесъл по представените по делото доказателства към този момент от развитието на производството.

Към настоящия момент съдът не намира основание да коригира, допълва или изменя проектодоклада си, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада си на страните по делото, като препраща към определение № 239/20.04.2026 г. от закрито заседание.

АДВ. Д.: Нямам възражеН. по доклада.

АДВ. И.: Нямам възражеН. по доклада.

2

Съдът счита, че следва да се пристъпи към събиране на доказателствата по делото. На първо място следва да бъдат приети като писмени доказателства всички представени по делото при извършената двойна размяна на книжа, за което съдът се е произнесъл с определението си от закрито съдебно заседание, като е допуснал същите като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените при размяната на книжата между страните по делото.

АДВ. Д.: Господин съдия, свидетелите ни ще свидетелстват само за неимуществените вреди. По преценка на съда същият да прецени дА. да бъдат изслушани експертите преди разпита на свидетелите.

АДВ. И.: Не възразявам по реда на изслушване.

Докладва се от съда съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от експерта инж. Ж. С., постъпила по делото на 09.06.2026 г.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се изслуша в.л. инж. С..

Съдът счита, че няма процесуални пречки за провеждане разпит на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Ж. М. С.: 68 г., неосъждан, с висше техническо образование, специалност АТТК, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.

Нямам поправки или допълнеН. към него.

3

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на адв. И. : Не е отразено в протокола за оглед къде е намерена Д., не мога да отговоря на този въпрос. Тялото ако не е било с предпазен колан, би се придвижило напред и би се ударило панорамното стъкло и би се отпечатало един вид като паяжина. От там приемам и вадя заключението, че е била с предпазен колан. Водачът в същото време ползва като опора и волана, там други биха могли да бъдат нараняваН.та.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта относно предпазН. колан и ползването му. Моля да допуснете повторна експертиза, като вещото лице сам заяви, че не е изследвал конкретН. механизъм на движение на тялото и дА. то отговаря на лице с поставен или не предпазен колан, в тази смисъл моля да допуснете повторна задача със същите въпроси относно ползването на предпазен колан от страна на пострадалата.

Това е въпрос № 5. Другото вещо лице да изследва конкретно движението на тялото вследствие на инерционните сили на пътН. инцидент, съприкосновението му в конкретни детайли в купето на автомобила и на тази база да отговори на този въпрос. Само в тази част оспорвам експертизата.

АДВ. Д.: Моля да бъде приета експертизата. По отношение искането за повторна експертиза и отговора на въпрос № 5, искам да вметна, че настоящото вещо лице, което е автоексперт отговаря, че тези въпроси за колана са от компетенцията на медицинска експертиза, като на този въпрос не може да отговори автоексперта, а по-скоро следва да бъде към медицинската.

Считам, че не са нА.це основаН. за повторна експертиза, тъй като не се оспорва някаква част от механизма.

АДВ. И.: Под изследване движението на тялото имам предвид експеримент, просто при всяко произшествие действат върху пътниците и автомобила определени фични закони. Като казвам да изследва движението на тялото имам предвид да изследва следите върху тялото и върху автомобила, конкретните физични закони, които действат върху пътниците и върху автомобила и дА. отговарят съответно на лице с поставен предпазен колан травмите, зоните, на които са нанесени и удара в купето. Държа да е комплексна експертизата, от двама експерти, ако намерите искането ми за основателно да е с автотехническа и медицинска.

Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение като компетентно, пълно, вещото лице е отговорило на всички въпроси. Оспорва се заключението му в частта единствено и само за това дА. е използван 4 предпазен колан от пострадалата в момента на удара.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. инж. С. в размер на 868 евро, от които 200 евро внесени като предварителен депозит, останА.те 234 евро дължими в едноседмичен срок от днес от ответника. Приспадащата се част от ищцовата страна в размер на 434 евро платими от бюджета на съда.

ДОКЛАДВА СЕ съдебно-медицинска експертиза, постъпила по делото на 10.06.2026 г., изготвена от вещото лице д-р К. А., специА.ст съдебна медицина.

СТРАНИТЕ: Да се изслуша вещото лице.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за провеждане разпит на експерта, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице: