Определение № 16846 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16846 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110145905 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от Р. П. Д., представлявана от адв. Елена Иванова срещу „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с която е установителен иск за признаване на установено в отношенията между страните ответника, че договорът за потребителски кредит от 01.02.2023 г., сключен между страните е недействителен поради противоречието му със закона.

В исковата молба се твърди, че на 01.02.2023 г. между Р. П. Д. в качеството й на кредитополучател и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – в качеството му на кредитодател е сключен договор за потребителски кредит, по силата на които кредитодателят предоставил на кредитополучателя потребителски заем в размер на 1 000 лв., при лихвен процент по заема 40, 91 % и годишен процент на разходите 48, 72 % със срок на погасяване 12 месеца. По договора била предвидена застраховка BANK Защита на кредита в размер на 87, 60 лв., така общият размер на кредита ставал 87, 60 лв., върху която сума се прилагала посочената лихва. Според ищеца сключеният договор е недействителен и на основание чл. 23 ЗПКр дължи само главницата по него. Твърди, че договорът противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 7 и т. 9 ЗПК. Сочи още, че е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като при изчисляването на ГПР не е включена сумата дължима за сключената застраховка.

Към исковата молба са приложени писмени документи, чието събиране като доказателства се иска. Поискано е назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК по електронен път е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, подаден чрез юрисконсулт Запрянов, в който исковата молба се оспорва като неоснователна. Сочи, че сключената застраховка е избрана доброволна, а не е задължителна, а премията е заплатена от кредитора ответник на трето лице – застраховател, нещо повече застраховката може да бъде едностранно прекратена. В тази връзка и поддържа, че застраховката не следва да се включва в ГПР, 1 поради което и тя не е включена,. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация: Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с установителен иск за прогласяване на недействителност на Договор потребителски кредит от 01.02.2023 г., с с правно основание чл. 22 във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит вр. чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД – поради противоречие със закона.

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

Следва да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор потребителски кредит от 01.02.2023 г., по силата на който е предоставена в заем сумата от 1 000 лв. и в договора е посочен ГПР в размер на договора е 40, 91 %, като в същия не е включена застрахователната премия на стойност 87, 60 лв. като разход.

На страните следва да бъдат поставени въпроси по чл. 145 ГПК, както следва:

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по установителния иск е да установи всички възражения в исковата молба за недействителност на договора.

В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за връщане на заетата сума при прилагане на уговореното договорно възнаграждение.

По отношение на възражението за прихващане в тежест на ищеца е да докаже, че е върнал заетата сума.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

С оглед твърденията на ответника съдът намира искането за назначаване на ССЕ за ненеобходимо.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2026 г. от 13.40 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ

ОБСТОЯТЕЛСТВТА, че между страните е сключен Договор потребителски кредит от 01.02.2023 г., по силата на който е предоставена в заем сумата от 1 000 лв. и в договора е посочен ГПР в размер на договора е 40, 91 %, като в същия не е включена застрахователната премия на стойност 87, 60 лв. като разход.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените от страните писмени документи.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че за да му бъде предоставен електронен достъп по делото следва да подаде заявление по образец.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.

Препис от определението да се връчи на ответника по реда на чл. 50, ал. 5 вр. чл. 38, ал. 2 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4