Решение № 4336 от 02.08.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4336 гр. София, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно гражданско дело № 20231100508189 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от длъжника М. Н. С. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2023 г. по и.д. № 20228380406987 на ЧСИ М.Б.. Жалбоподателят бланкетно сочи, че не са спазени императивните изисквания на чл. 489 и 492 ГПК. Твърди, че не е съобразен и резултатът от преюдициалното производство по частна жалба вх.

№ 15382/21.03.2023 г. Иска от съда да отмени обжалваното постановление за възлагане.

Взискателят в изпълнителното производство Х.Б.Б. и длъжникът Н.Б.Б. оспорват жалбата. Считат, че е спазена процедурата, а по доводите относно началната цена на проданта считат жалбата за недопустима.

Третото лице, на което имотът е възложен – „С.“ ЕООД оспорва жалбата. Претендира разноски.

В приложените към жалбата мотиви, частният съдебен изпълнител посочва, че за проведената публична продан е съставен надлежно протокол за постъпили наддавателни предложения, които са действителни, констатирано е, че най-високата цена е тази, посочена от купувача „С.“ ЕООД – 481 878,88 лева, на съделителката М. Н. С. е предоставена възможност да изкупи имота на предложената най-висока цена, но тя не се е възползвала от тази възможност.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

1

Жалбоподателят е длъжник по и.д. № 20228380406987 на ЧСИ М.Б..

Жалбата е подадена в срок.

В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Освен това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило найвисоката цена.

В подадената жалба длъжникът прави бланкетни оплаквания, че действията на съдебния изпълнител по извършване на тайните наддавателни предложения и по обявяването на купувач не са надлежно извършени от ЧСИ М.Б., поради което жалбата е допустима.

Протоколът за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач представлява официален документ съставен от длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон компетентност, поради което се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него обстоятелства, извършени от и пред частния съдебен изпълнител. От страна на жалбоподателя същата не е оспорена/оборена, поради което тази сила следва да бъде съобразена.

От съставения на 07.04.2023 г. протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач и приложените писмени наддавателни предложения се установява, че по изпълнителното дело в процедурата по публична продан на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с построените в него жилищна сграда с идентификатор ***, гараж с идентификатор ***. 3 и сграда – друг вид сграда за обитаване с идентификатор ***, са направени тринадесет валидни писмени наддавателни предложения – от Р.П.-М., В.Х.М., „Д.П.В.г.“ ООД, И.А.Б., М. Н. С., Д.П.П., „П.к.“ ООД, „П.“ ЕООД, „С.“ ЕООД, А.Б.В., Д.М.Щ., Ю.В.П.-Б., З.А.С., постъпили в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, като видно от протокола, предложенията са отворени по реда на постъпването им, съдържат посочване с цифри на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот, която цена съответства на посочената и с думи цена в самите наддавателни предложения, както и към всяко от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер. Следователно и тринадесетте наддавателни предложения са надлежно извършени, при спазване на предвидения в ГПК ред за това.

2

От съдържанието на протокол от 07.04.2023 г. е видно, че са извършени и устни наддавателни предложения от Д.М.Щ., И.А.Б., Д.П., Ю.В.П.-Б., „П.“ ЕООД, „Д.П.В.г.“ ООД и „С.“ ЕООД, като най-високата предложена цена е 481878,88 лева на „С.“ ЕООД и след запитване е удостоверен писмен отказ на явилите се участници в търга/техни представители, че се отказват от устно наддаване след нея, както е удостоверен писмен отказ на представителя на съделителя М. Недулкова Симоново - адв. Р.Г.Г. да изкупи имота на тази предложена най-висока цена.

Установява се, че частният съдебен изпълнител е спазил процедурата за провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК – отразени са всички наддавателни предложения, различаващи се с по една стъпка нагоре, съдебният изпълнител е отразил найвисоко предложената цена и отказът на останалите участници да наддават над нея, в това число и с оглед правилото на чл. 348 ГПК и за купувач на имота е обявен „С.“ ЕООД, предложил най-високата цена от 481 878,88 лева.

Предвид изложеното, от обстоятелствата, обективирани в протокола от 07.04.2023г. за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан и за обявяване на купувач се установява, че всички действия на съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения и тези по устно наддаване, са извършени надлежно, както и че имотът, предмет на проведената публична продан, е възложен по найвисоката предложена цена.

От служебна проверка по частна жалба вх. № 15382/21.03.2023 г. на М.

Н. С. се установява, че по същата е постановено влязло в сила решение от 25.07.2023 г. по в.гр.д. № 20231100504215/2023 година на СГС, ЧЖ II д, с което е оставена без уважение жалбата на М. Н. С. с входящ №15382/21.03.2023г. на ЧСИ М.Б. №838 на КЧСИ с район на действие СГС, срещу действия на ЧСИ по изп.дело №20228380406987, а именно: обявяване на втора публична продан на недвижим имот при неспазване на едноседмичния срок относно искането за извършване на същата, отказ на ЧСИ да бъде извършена нова оценка на имота и отказ да бъдат спрени изпълнителните действия с разпореждане от 20.03.2023г.

Както беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Действията на съдебния изпълнител по определяне на начална цена на недвижимия имот, от която да започне проданта, са такива, които не са част от наддаването, а го предхождат, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане /в тази насока са мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС/.

След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-1851/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с построените в 3 него жилищна сграда с идентификатор ***, гараж с идентификатор ***. 3 и сграда – друг вид сграда за обитаване с идентификатор *** и доколкото се доказа, че този имот е възложен по най-високата предложена цена, то подадената от длъжника частна жалба следва да се остави без уважение.

По разноските:

Ответниците по жалба Х.Б.Б. и Н.Б.Б. не претендират разноски.

С оглед изхода от правния спор жалбоподателят М. Н. С. следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалба „С.“ ЕООД сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9600,00 лева.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от длъжника М. Н. С. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2023 г. по и.д.

№ 20228380406987 на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, с район на действие при СГС, за възлагане на недвижим имот представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с построените в него жилищна сграда с идентификатор ***, гараж с идентификатор ***. 3 и сграда – друг вид сграда за обитаване с идентификатор ***.

ОСЪЖДА М. Н. С., ЕГН: ********** да заплати на „С.“ ЕООД, ЕИК:

**** сторените по делото разноски в размер на 9600,00 лева.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4