Решение № 821 от 24.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 821 гр. Пловдив, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300503264 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №4128/23.09.2025г. по гр.д.№9506/2023г. по описа на ПРС,VІ гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.30 от ЗН за намаляване на извършеното дарение в полза на ответницата до размера на запазената част за жалбоподателката,а именно 1/8 ид.част от останалото наследство от наследодателя й С. И.

Н..Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца по първоначалния иск и моли съдът да го отмени и вместо него да постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.

Въззиваемата не се явяват в съдебно заседание,а в отговора на въззивната жалба счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства,а именно удостоверение за наследници,става ясно,че жалбоподателя е дъщеря на наследодателя С. И.

Н.,поч. през 2022г.,като същата е негов единствен наследник.С нот.акт №***г. за дарение на недвижим имот наследодателя на ищцата заедно с тогавашната си съпруга М. Н. са дарили на въззиваемата процесния имот.Наследодателя на ищцата С. Н. и въззиваемата К. П. са брат и сестра,което е видно от удостоверение за наследници на И. Н..Видно е също така от 1 приетите доказателства по делото,че наследството,оставено от С. Н. не се изчерпва само с процесния имот,а същия е притежавал и друго имущество,което е посочено в нот.акт №***г.,придобито с покупко-продажба.

Съгласно новелата на чл.30,ал.1 от ЗН,наследник с право на запазена част,който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения,може да иска намалението им до размера,необходим за допълване на неговата запазена част,след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове.А нормата на чл.30,ал.2 от същия закон предвижда,че когато наследникът,чиято запазена част е накърнена,упражнява това право срещу лица,които не са наследници по закон,е необходимо той да е приел наследството по опис.

Настоящият казус е такъв.Ответника по делото на база договор за дарение на недвижим имот е придобил недвижимия имот от своя брат и неговата съпруга,но тъй като надарената се явява сестра на дарителя,то същата не попада в кръга лица-наследници по закон,тъй като такива са децата,родителите и съпруга,а братя и сестри са наследници от подолна степен.Районния съд е приел,че е било необходимо приемане на наследството по опис в предоставения от закона тримесечен срок,тъй като е била формирана наследствена маса от останалите в наследство имоти от общия наследодател и е отхвърлил исковата претенция.

Настоящата съдебна инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

В чл.5-10 от ЗН е определено кои лица са наследници по закон.Това са съпругът и низходящите.Наследници по закон са тези лица,които законът определя.Сестрата на починалия наследодател не попада в кръга наследници по закон,поради което,тъй като дарствения акт касае един единствен,но в наследствената маса има и друг имот,с което се формира наследствена маса,от която вече се определя запазената част.Съгласно т.4 от ТР №3/2013г. по ТД №3/2013г. на ОСГК е прието,че приемането на наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска възстановяване запазената част от наследството спрямо заветник или надарен,който не е призован към наследяване.Това е така с цел да не се разпилява или да няма разпореждане с останалото наследство,след което само от конкретно имущество да се иска възстановяване на запазената част,а не от цялото имущество.При положение,че не е съставен опис на имуществото,а няма доказателства по делото,че наследството е прието по опис,то не е налице и основанието да се иска възстановяване на запазената част от наследството.Като е стигнал до този правен извод районният съд е постановил едно правилно и законосъобразно решение,което следва да се потвърди.При липса на тази кумулативна предпоставка наследството да е прието по опис,а призованият към наследяване е само дъщерята на наследодателя С. Н.-Б. Н.,то исковата претенция е неоснователна и недоказана.

В настоящото производство са претендирани разноските за настоящата инстанция съобразно представения списък по реда на чл.80 от ГПК,които са в размер на 511 евро и следва да бъдат присъдени на въззиваемата.

2

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №4128/23.09.2025г. по гр.д.№9506/2023г. по описа на ПРС,VІ гр.с-в.

ОСЪЖДА Б. С. Н. с ЕГН-********** от гр.*** да заплати на К. И. П. с ЕГН********** от гр.*** направените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 511 евро/петстотин и единадесет евро/.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 821 гр. Пловдив, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300503264 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №4128/23.09.2025г. по гр.д.№9506/2023г. по описа на ПРС,VІ гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.30 от ЗН за намаляване на извършеното дарение в полза на ответницата до размера на запазената част за жалбоподателката,а именно 1/8 ид.част от останалото наследство от наследодателя й С. И.

Н..Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца по първоначалния иск и моли съдът да го отмени и вместо него да постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.

Въззиваемата не се явяват в съдебно заседание,а в отговора на въззивната жалба счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства,а именно удостоверение за наследници,става ясно,че жалбоподателя е дъщеря на наследодателя С. И.

Н.,поч. през 2022г.,като същата е негов единствен наследник.С нот.акт №***г. за дарение на недвижим имот наследодателя на ищцата заедно с тогавашната си съпруга М. Н. са дарили на въззиваемата процесния имот.Наследодателя на ищцата С. Н. и въззиваемата К. П. са брат и сестра,което е видно от удостоверение за наследници на И. Н..Видно е също така от 1 приетите доказателства по делото,че наследството,оставено от С. Н. не се изчерпва само с процесния имот,а същия е притежавал и друго имущество,което е посочено в нот.акт №***г.,придобито с покупко-продажба.

Съгласно новелата на чл.30,ал.1 от ЗН,наследник с право на запазена част,който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения,може да иска намалението им до размера,необходим за допълване на неговата запазена част,след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове.А нормата на чл.30,ал.2 от същия закон предвижда,че когато наследникът,чиято запазена част е накърнена,упражнява това право срещу лица,които не са наследници по закон,е необходимо той да е приел наследството по опис.

Настоящият казус е такъв.Ответника по делото на база договор за дарение на недвижим имот е придобил недвижимия имот от своя брат и неговата съпруга,но тъй като надарената се явява сестра на дарителя,то същата не попада в кръга лица-наследници по закон,тъй като такива са децата,родителите и съпруга,а братя и сестри са наследници от подолна степен.Районния съд е приел,че е било необходимо приемане на наследството по опис в предоставения от закона тримесечен срок,тъй като е била формирана наследствена маса от останалите в наследство имоти от общия наследодател и е отхвърлил исковата претенция.

Настоящата съдебна инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

В чл.5-10 от ЗН е определено кои лица са наследници по закон.Това са съпругът и низходящите.Наследници по закон са тези лица,които законът определя.Сестрата на починалия наследодател не попада в кръга наследници по закон,поради което,тъй като дарствения акт касае един единствен,но в наследствената маса има и друг имот,с което се формира наследствена маса,от която вече се определя запазената част.Съгласно т.4 от ТР №3/2013г. по ТД №3/2013г. на ОСГК е прието,че приемането на наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска възстановяване запазената част от наследството спрямо заветник или надарен,който не е призован към наследяване.Това е така с цел да не се разпилява или да няма разпореждане с останалото наследство,след което само от конкретно имущество да се иска възстановяване на запазената част,а не от цялото имущество.При положение,че не е съставен опис на имуществото,а няма доказателства по делото,че наследството е прието по опис,то не е налице и основанието да се иска възстановяване на запазената част от наследството.Като е стигнал до този правен извод районният съд е постановил едно правилно и законосъобразно решение,което следва да се потвърди.При липса на тази кумулативна предпоставка наследството да е прието по опис,а призованият към наследяване е само дъщерята на наследодателя С. Н.-Б. Н.,то исковата претенция е неоснователна и недоказана.

В настоящото производство са претендирани разноските за настоящата инстанция съобразно представения списък по реда на чл.80 от ГПК,които са в размер на 511 евро и следва да бъдат присъдени на въззиваемата.

2

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №4128/23.09.2025г. по гр.д.№9506/2023г. по описа на ПРС,VІ гр.с-в.

ОСЪЖДА Б. С. Н. с ЕГН-********** от гр.*** да заплати на К. И. П. с ЕГН********** от гр.*** направените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 511 евро/петстотин и единадесет евро/.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________