Решение № 13 от 14.05.2024, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Дряново, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Димитрова като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно наказателно дело № 20244220200017 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от П.

З. Т., от гр. Варна, бул. „***“ № ***, чрез пълномощник мл. адв. С. И., съдебен адрес гр. Варна, бул. „***“ № ***, против Електронен фиш Серия К № 7754845, издаден от ОДМВР – Габрово, с който за осъществено на 09.06.2023 г. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез АТСС ARH CAM S1 на ПП-5, км. 123+150 м., разклон за с. Зая, в посока гр. Дряново, на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 100 лв., на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения, че заснетото с техническото средство ППС не е моторно превозно такова, а ремарке и липсва осъществен фактически състав на административно нарушение. Претендира се отмяна на издадения електронен фиш.

В проведеното съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от санкционираното лице на 15.01.2024 г. в предвидения в чл. 189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок от връчването на електронния фиш на 01.01.2024 г. и е допустима.

На 09.06.2023 г. в 18,39 ч. на ПП-5, км. 123+150 м., разклона за с. Зая, в посока към гр. Дряново, с автоматизирано техническо средство за скорост /АТСС/ ARH CAM S1 с фабр. № 120сс99, е заснето движението на състав от моторно превозно средство - 1 лек автомобил и прикачено към него ремарке “МАРО МС 05“ с рег. № ***, със скорост от 72 км./ч. при максимално разрешена за движение извън населено място скорост от 60 км./ч., каквото ограничение било въведено с пътен знак В26. Изготвена е снимка, приложена по делото.

Видно от представените по делото справка от КАТ и свидетелство за регистрация част II, ремаркето за лек автомобил „МАРО МС 05“ с рег. № *** е собственост на жалбоподателя П. З. Т..

От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от Председателя на БИМ, се установява, че типът средство за измерване – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрено и вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126. Видно от приложения Протокол от проверка № 067-СГ-ИСИС/19.05.2023 г. използваното автоматизирано техническо средство за измерване – мобилната система за видеоконтрол от типа ARH CAM S1, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, е преминало проверка на 19.05.2023 г. и според резултата от проверката процесната мобилна система за видеоконтрол няма механични дефекти и съответства на стандарта за одобрения тип. Посочено е, че при реални условия на измерване на скорост, допустимата грешка е ± 3 км./ч. до 100 км./ч.

По делото е представен и Протокол за използване на автоматизирано средство или система ARH CAM S1 с фабр. № 120СС99 от 09.06.2023 г. на ОД на МВР Габрово, представляващ Приложение № 1 към чл. 10 на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. В него е отбелязано мястото за контрол – ПП-5, км. 123+150 м., разклона за с. Зая, при ограничение на скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак В26. Контролът е извършван в двете посоки за времето от 16.00 ч. до 19.10 ч.

По делото е приложен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К № 5953334 на ОД на МВР Варна, влязъл в сила на 29.09.2022 г., с който на жалбоподателя по настоящото дело П.

З. Т. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400 лв.

Въз основа на заснемането от ОДМВР – Габрово е издаден атакувания електронен фиш серия К № 7754845, в който като нарушител е вписан жалбоподателят П. З. Т., за нарушение извършено на 09.06.2023 г. в 18,39 ч. на ПП-5, км. 123+150 м., разклона за с. Зая, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за скорост ARH CAM S1 с фабр. № 120сс99. Посочено е, че нарушението е извършено с МПС - МАРО МС 05, вид ремарке за лек автомобил, с рег. № ***, като при разрешена стойност на скоростта от 60 км./ч., скоростта му на движение е била 72 км./ч., т.е. с превишение от 12 км./ч. Прието е, че нарушението е извършено в условията на 2 повторност в едногодишен срок от влизане в сила на 29.09.2022 г. на ЕФ серия К № 5953334, поради което за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.

4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, а съгласно ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 11 до 20 км/ч, водачът се наказва с глоба от 50 лв. Ако нарушението е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

От представения по делото снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, е видно, че регистрираната скорост на движение е на състав от моторно превозно средство - лек автомобил и прикачено към него ремарке с рег. № ***. В обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено с МПС ремарке за лек автомобил МАРО МС 05, с рег. № ***. “ Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, съгласно легалната дефиниция в § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП . “Ремарке“, съгласно легалната дефиниция в § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП , е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство, т. е. ремаркето не е моторно превозно средство, няма двигател, не може да се движи със собствена скорост и с него не може да се осъществи нарушение по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП в електронния фиш следва да е посочен регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано. Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП за извършеното с моторното превозно средство нарушение отговаря ообственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство.

В случая от представения снимков материал се установява, че техническото средство не е заснело теглещото моторно превозно и регистрационния му номер, тъй като ремаркето го закрива. Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно превозно средство води до невъзможност да бъде установен неговият собственик или лицето, на когото е предоставено моторно превозно средство, които следва да понесат административнонаказателната отговорност за констатираното нарушение, а не собственикът на ремаркето. Напълно е възможно собственикът или водачът на теглещото МПС да е съвсем различен от собственика на ремаркето, поради което санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е 3 незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик или водач на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението.

По изложените съображения обжалваният електронен фиш следва да се отмени като неправилен и незаконосъобразен.

Относно разноските:

С допълнителна молба жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на сторените по делото разноски. С оглед изхода на спора искането за разноски се явява основателно и следва да бъде уважено. От представените адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие се установява, че на процесуалния представител на жалбоподателя е изплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., поради което сторените разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 7754845 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Габрово, с който на П. З. Т., ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „***“ № ***, за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв., като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово ДА ЗАПЛАТИ на П. З. Т., ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „***“ № ***, съдебен адрес гр. Варна, бул. „***“ № ***, СУМАТА от 400 (четиристотин) лева, разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдГаброво в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________

4