Споразумение № 1137 от 13.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1137 гр. София, 12.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110213010 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – Г. Ц. К., редовно призован, явява се лично и с АДВ. П. К., служебен защитник от досъдебното производство.

СРП- редовно призована, явява се прокурор И. И..

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото да се гледа. Желая адв.К. да ме представлява за служебен защитник.

АДВ.К.: Запознат съм с делото.

СЪДЪТ с оглед изявлението на подсъдимия и на осн. чл.94, ал.1, т.9 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. П. К., за служебен защитник на подсъдимия Г. Ц. К.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

Г. Ц. К. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, неосъждан, с основно образование, не работи, с настоящ адрес: гр. София, ж.к. „Света троица“, *************, тел № *********** и гр. София, ж.к.

„Люлин“, **************

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство, включително правата му за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

2

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимия. С оглед разговорът, който проведохме със защитата на подсъдимия са налице основания за разглеждане на делото по реда на основните правила, по реда на Глава 29 от НПК със сключване на споразумение. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Няма искане за промяна на марката за неотклонение. С оглед на това моля да насрочите делото за незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, незабавно след разпоредителното заседание. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да бъде поправена чрез протокола от днешното съдебно заседание допусната ОФГ в ОА, а именно в диспозитива му по отношение на обвинението за това, че: на 29.07.2023 г., в гр. София, по ул. „Габрово“, срещу блок 347А, с посока на движение от бул. „Сливница“ към ул. „Скопие“, си служил с табела с регистрационен номер СВ **** ВМ, издадена за друго моторно превозно средство /издадена за лек автомобил марка Алфа Ромео“/, като управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 200“, с номер на рама *********** - престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.

Погрешно е посочена правната квалификация на деянието като такава по чл. 343б, ал 1 от НК, а в обстоятелствената част на ОА е посочена правилната, а именно чл. 345, ал.1 от НК. Моля да се поправи тази ОФГ с 3 протокола.

АДВ.К.: Поддържам казаното от прокурора. Постигнали сме споразумение, което желаем да бъде одобрено. Не възразявам ОФГ да бъде поправена с протокола от днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми. На ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Желая да сключа споразумение. Не възразявам ОФГ да бъде поправена с протокола от днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ констатира, че действително в ОА е допусната ОФГ по отношение на правната квалификация, що се касае за обвинението за служене с регистрационна табела на друго превозно средство. В обстоятелствената част на ОА е посочена неколкократно правилната правна квалификация, такава по чл. 345, ал.1 от НК, а в диспозитива е допусната техническа грешка и следва да бъде допусната поисканата поправка

Водим от горното и на осн. чл.248а от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поисканата от СРП поправка на ОФГ в диспозитива на ОА, а именно:

Вместо:

„на 29.07.2023 г., в гр. София, по ул. „Габрово“, срещу блок 347А, с посока на движение от бул. „Сливница“ към ул. „Скопие“, си служил с табела с регистрационен номер СВ **** ВМ, издадена за друго моторно превозно средство /издадена за лек автомобил марка Алфа Ромео“/, като управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 200“, с номер на рама *********** - престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.“ 4

Да се чете:

„на 29.07.2023 г., в гр. София, по ул. „Габрово“, срещу блок 347А, с посока на движение от бул. „Сливница“ към ул. „Скопие“, си служил с табела с регистрационен номер СВ **** ВМ, издадена за друго моторно превозно средство /издадена за лек автомобил марка Алфа Ромео“/, като управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 200“, с номер на рама *********** - престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.“ АДВ.К.: Нямам възражения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възражения.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

2.Не са налице основания наказателното производство. за прекратяване или спиране на

3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

4.С оглед изричното изявление на защитата, подсъдимия и прокурора, съдебното следствие следва да протече по реда на Глава 29 от НПК.

5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

6. Не са налице основания за вземане на МНО.

7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага събиране на нови доказателства.

8. За следващото съдебно заседание не се налага призоваването на други лица, с оглед процедурата, по която следва да протече същото.

5

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ВЗЕМА по отношение на подсъдимия Г. Ц. К. с ЕГН: ********** мярката за неотклонение.

На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

Определенията по т.3 и т.6 подлежат на обжалване и протестиране в 7-дневен срок пред СГС.