Решение № 55 от 04.04.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Г.О., 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20224120200740 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж. И. Ж., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. И. И. И. от АК – С. З., е недоволен от издаденото против него Наказателно постановление № 35-0001244 от 14.11.2022 г. на П. В. К. – директор на РД „АА“ гр. П.. Счита издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно. Адв. И. злага подробни съображения за маловажност на нарушението и приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и упълномощената от него адв. И. И.. Същата е депозирала молба в която заявява, че предвид служебни ангажименти не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на РД „АА“ – П. – редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура гр. Г.О. – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.10.2022 г. е съставен АУАН бланков № 329865 против Ж. И. Ж.

1 за това, че на 28.10.2022 г. в с. П., общ. Г.О., ул. „***“, крайпътна отбивка срещу ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, на ПП 1-5 Р.-Г., км 91+200, извършва превоз за собствена сметка на товар (електрозаварена мрежа 50х50), видно от фактура № 0000009951 и 1 бр. снимка табела на предно обзорно стъкло, с маршрут на движение С. - С. З., видно от пътен лист № 8871076/28.10.2022 г.,като водач на товарен автомобил модел Мерцедес 814 с рег. № ***** кат.

N2, собственост на „Стройинженеринг“ ЕООД. При извършената проверка се установи следното административно нарушение:

1: Водачът Ж. Ж. извършва гореописаният превоз на товар с МПС с рег.

№ ***** кат. N2, което е с незначителна техническа неизправност, изразяваща се в повредено (пукнато) огледало за виждане назад от дясната страна без да е засегнато необходимото поле на видимост, видно от 1 бр. снимка. С това си деяние Ж. виновно е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 3.3, буква „б “ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Актът е предявен на водача Ж. на 28.10.2022 г. и същият го е подписал без възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление № 35-0001244 от 14.11.2022 г. на П. В. К. – директор на РД „АА“ гр. П., с което за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, част I, т. 3.3, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл. 179, ал. 6, т.

1 от ЗДвП на Ж. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева.

Препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 01.12.2055 г. На същия ден Ж. Ж. е депозирал жалба срещу него до чрез административнонаказващия орган до Районен съд – Г.О..

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, достигна до следните правни изводи.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, което има правен интерес от обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

От показанията на разпитаните по делото свидетели В. А. М. и А. Д. М.

– служители на РД „АА“ гр. П., се установи, че на 28.10.2022 г. в с. П., общ.

2

Г.О., ул. „***“, крайпътна отбивка срещу ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, на ПП 1-5 Р.-Г., км 91+200 са спрели за проверка процесния товарен автомобил, управляван от жалбоподателя. Същият е имал незначителна техническа неизправност – пукнато огледало за виждане назад от дясната страна.

Видно от съставения АУАН нарушението, извършено от водача Ж. Ж. е квалифицирано като такова по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал.

4 от ЗДвП и във вр. с Приложение 5, част I, т. 3.3, буква „б“ от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат технически изправни, т. е., макар и не директно адресирана до него, нормата предписва правило за поведение на водача, като предвижда, че същият следва да управлява само технически изправно МПС. Такова правило се съдържа и в разпоредбата на чл. 9 ППЗДвП, постановяваща, че се разрешава движението на ППС по пътищата, ако то отговаря на изискванията на правилника и на ЗДвП (въпреки че и тук буквално не е предписано правило до водача). В чл. 10 ППЗДвП са уредени хипотезите, при които моторното превозно средство се определя като технически неизправно - съгласно т. 6, б. „е“ такова е и това, на което липсват или са повредени предписаните огледала за виждане назад. В случая е установено, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил с пукнато огледало за виждане назад от дясната страна на МПС без да е засегнато необходимото поле за видимост, което съгласно Приложение 5, част I, т. 3.3, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е незначителна техническа неизправност.

Настоящата съдебна инстанция не приема становището на пълномощника на жалбоподателя, че тъй като техническата изправност е незначителна, това на практика означавало, че нарушението е в минимални размери и следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

От редакцията на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 9 от ППЗДвП се установява, че придвижването с технически неизправно средство е принципно забранено и осъществяването му, в нарушение на визираното правило, представлява нарушение. От съдържанието на чл. 101 ЗДвП и чл. 11 ППЗДвП се установява, че когато техническата неизправност не е възникнала по време на движението (т. е. водачът управлява автомобил, който е 3 технически неизправен от момент, предхождащ конкретното придвижване), придвижването му е забранено винаги, без изключение. Разпоредбата на чл.

11 от ППЗДвП третира случаите, в които неизправността е възникнала по време на движение, респективно кога придвижването на МПС е позволено въпреки техническата неизправност и кога не. Следователно принципно движението на МПС, което е технически неизправно, е забранено, освен в изчерпателно определените от закона случаи, когато техническата неизправност е възникнала по време на движение и повредата е от такова естество, че не се налага незабавното спиране на автомобила. В случая не е установено огледалото за виждане назад да е счупено по време на движението, а оттук се извежда извод за укоримо поведение на водачажалбоподател, тъй като за същия е налице забраната, визирана в чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно да управлява технически неизправно МПС. Ето защо съдът намира, че нарушението е осъществено от обективна страна и отговорността на жалбоподателя е правилно ангажирана.

В АУАН и НП изрично е посочено, че техническата неизправност е незначителна, поради което АНО правилно е приложил нормата на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП като основание за налагане на санкцията „глоба“ в размер на 50,00 лв. Предвид естеството на нарушението - водачът се е придвижвал с пукнато огледало за виждане назад от дясната страна, без да е засегнато необходимото поле на видимост, съдът намира, че наложеното наказание се явява справедливо определено.

По изложените съображения настоящата съдебна инстанция следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно. По тази причина съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0001244 от 14.11.2022 г. на П. В. К. – директор на РД „АА“ гр. П., с което на Ж. И. Ж., ЕГН **********, от гр. С. З., ул. „***“ № 15, вх. Б, ет. 3, ап. 55, за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП в ъ в вр. с Приложение 5, част I, т. 3.3, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. В. Т. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________ 5