Решение № 21124 от 20.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21124 гр. София, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110166589 по описа за 2022 година

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „A 1 България“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „Ай Ен Си“ ЕООД, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 715,57 лв., представляваща месечни такси за използване на услуги по договор М6497040 от 06.03.2020г. за периода от 16.10.2021г. до 15.03.2022г., ведно със законна лихва от 24.08.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 40,99 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху вземането за месечни такси за периода от 10.12.2021г. до 23.08.2022г., сумата от 2 203,01 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договора, ведно със законна лихва за период от 24.08.2022г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 104,33 лв., представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 04.12.2021г. до 23.08.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 01.09.2022г. по ч.гр.д. №45542/2022г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът „A1 България“ ЕАД твърди, че е сключил с ответника „Ай Ен Си“ ЕООД договор за използване на мобилни услуги № М6497040, партида 109491337, като с приложение № 1 от 11.11.2021г. за срок от 2 години е активиран пакет от услуги фиксиран интернет 101002168115 и телевизия 201002168114 с план А1 Нет 300 + А1 ТВ 200+ MAX Sport + Cinemaх и стандартна месечна такса 37,99 лв. и промоционална 1 такса 35,99 лв. Активиран е и допълнителен пакет Cinemaх с месечна такса 2,99 лв.

Съгласно т.6.1. на абоната е предоставено за временно ползване оборудване – STB устройство и допълнителен ТВ приемник, което последният се е задължил да върне на оператора при прекратяване на договора в пълна комплектност и изправност.

Използван е и пакет от услуги за фиксиран интернет през мобилна мрежа за номер *** и мобилна услуга „Бизнес безкрай 30“ на един брой SIM карта за номер *** с месечна такса за пакета 23,90 без ДДС. По договора били издадени и дължими следните фактури на обща стойност 715,57 лв.: фактура №439919535 от 19.11.2021г.; фактура № 441445365 от 20.12.2021г.; фактура №442958327 от 19.01.2022г.; фактура № 444467554 от 18.02.2022г. и фактура №446228915 от 18.03.2022г. Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника и на основание чл.54.12 от Общите условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществени мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE, договор М6497040 бил едностранно прекратен, считано от 10.04.2022г. Ищецът твърди, че при прекратяване на договора по вина на абоната, последният е длъжен да заплати неустойка за неизпълнение и неспазен срок на договора за всяка активирана услуга, за която срокът на действие не е изтекъл в общ размер на 2203,01 лв., за която са издадени сметки 557144138 и 557144144 от 30.11.2021г., сметка 557162293 от 03.12.2021г., и от 10.04.2022г. сметки 558200154, 558200194, 558200223, 558200340, 558200375, 558200196, 558200224,

558200342, 558200198 и 558200225. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

Ответникът „Ай Ен Си“ ЕООД чрез управителя Н.М.Р., в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.

Оспорва между страните да е налице облигационно правоотношение, тъй като законният представител на дружеството при подписване на Приложение №1 от 11.11.2021г. към договора е въведен в заблуждение от служители на ищцовото дружество, че подписва коригиран договор, който на 10.11.2021г. е подписан между ищеца и физическото лице Н.М.Р. и касае посочените в исковата молба услуги, предоставяни на адрес в гр. София, ***. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 79, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно отношение между него и ответника по договор за използване на мобилни услуги мобилни услуги № М6497040, партида 109491337 и приложенията към него за допълнително 2 предоставени услуги, пълното и точно изпълнение на поетите задължения – предоставяне на услугите, както и възникването за ответника на задължението за плащане на уговорената цена.

При установяване на тези факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил задължението си.

От представените писмени доказателства се установява, че между страните валидно е сключен Договор № 505697494 от 18.05.2020 г. за предоставяне на мобилни услуги – електронни съобщителни услуги за мобилен телефонен номер ***, при уговорена месечна абонаментна такса в размер на 9 лв. без ДДС, съгласно тарифен план за мобилна телефонна услуга А1 М Клас S, с уговорен допълнителен пакет за мобилен интернет на максимална скорост 1000 MB на стойност 2,00 лв. без ДДС /видно от приложение № 1 към договора и последващо допълнително приложение към приложение № 1 на л.6-8 от делото/.

С приложение № 1 от 27.10.2020г. за срок от 2 години е активиран и тарифен план А1 Бизнес мобилен интернет план S за номер ***, при уговорена месечна абонаментна такса в размер на 10 лв. без ДДС /л. 9 от делото/.

Видно от Приложение № 1 от 28.01.2021 г. към процесния договор /л. 12-14/, за срок от две години е активиран пакет от услуги фиксиран интернет, телевизия и мобилна услуга Бизнес безкрай 30 на 3 броя S I M карти, чиито номера, съгласно изявленията на ищеца, са както следва: фиксиран интернет с номер 101002250663, телевизия с номер 201002250662 и 3 броя S I M карти за номера: ***, *** и ***, при месечна такса за пакета 62,90 лв. без ДДС.

С Приложение № 1 от 09.02.2021 г. към договора /л. 15-16/ страните са уговорили предоставянето на услугата сателитна телевизия А1 ТВ 100 с номер 201002607248 с месечна такса 10,99 лв., с включен допълнителен приемник с месечна такса 2,99 лв., а с друго Приложение № 1 от същата дата – 09.02.2021 г., за срок от две години е активирана услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа за номер *** в комбинация с А1 Телевизия с план А1 Net Box 50 и месечна такса от 11,99 лв. /л. 1718/.

Съгласно Приложение № 1 от 11.11.2021 г. към Договор № 505697494 /л.19-20/ страните са уговорили специални условия за ползване на пакет от фиксиран интернет и телевизия – A1 Нет 300 + А1 ТВ 200+ MAX Sport + Cinemax, за срок от две години, при промоционална такса за първите две години в размер на 35,99 лв., както и активиран допълнителен пакет Cinemax с месечна такса от 2,99 лв. Ищецът посочва, че в случая се касае до фиксиран интернет с номер 101002168115 и до телевизия с номер 201002168114.

На ответника е предоставен още пакет от услуги за фиксиран интернет през мобилна мрежа за номер *** и мобилна услуга Бизнес безкрай 30 на 1 брой 3

SIM карта за номер ***, с месечна такса за пакета 23,90 лв. без ДДС.

Съдът констатира, че посочените от ищеца в исковата молба номера на услугите, свързани с предоставянето на интернет и телевизия, както и на 3 броя SIM карти, са същите, представени като обобщена информация към процесните фактури и допълнително съвпадат с тези, отразени от вещото лице по СТЕ в изготвената в табличен вид справка на предоставените от мобилния оператор услуги.

Видно от клаузите на сключения между страните договор (чл. 3.1 от същия, както и приложенията към него), ищецът (операторът) се задължава да предоставя на ответника (абоната) електронни съобщителни услуги чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи, при условията на съответния договор и общите условия за взаимоотношения между дружеството ищец и потребителите на съответната услуга, в частност по възникналите правоотношения – да му предоставя достъп до далекосъобщителната мрежа за осъществяване на разговори с мобилен телефон, мобилен интернет /мобилни данни/, съответно фиксиран интернет и телевизия.

От описаното съдържание на възникналото между страните облигационно правоотношение по силата на сключения помежду им договор следва извод, че е уговорено заплащането на абонаментни месечни такси и стойност на потребление на предоставени услуги срещу насрещното задължение на оператора на мобилни услуги да предоставя достъп до далекосъобщителна мрежа и мобилен и фиксиран достъп до интернет и телевизия с оглед извършването на телефонни разговори, изпращането на кратки текстови съобщения и пренос на данни при съответна скорост на връзката.

Видно от съдържанието на договора е, че страните са уговорили дължимост на абонаментната такса ежемесечно, като в срока на действие на договора същата е дължима, предвид предоставяне на абоната на достъп до мобилната мрежа, поддържана от оператора чрез мобилен телефонен номер, посредством които се осъществява ползването на останалите мобилни услуги, съответно осигурения достъп до фиксиран интернет и телевизия. Отделно страните са уговорили заплащането на ползвани от абоната мобилни услуги, чиято стойност се определя съгласно ценоразписа на търговеца, съобразно реалното потребление от клиента. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че дължимостта на месечната абонаментна такса е обусловена от изтичането на период от време /съответният отчетен месец/, през който договорът между страните е бил действащ, съответно абонатът е имал достъп до мрежата на оператора и за същия е била налице потенциалната възможност да ползва услугите, уговорени с договора и включени в съответния абонаментен план.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, с възложена задача на вещото лице да се запознае със софтуерната система на ищеца, се установява, че в системата на „А1 България“ ЕАД съществува договор с ответното дружество № М6497040, клиентски ID: 505697494 и партида № 109491337, с отразена справка за 4 услуги, предоставяни на процесните мобилни телефони и номера на услуги за интернет и телевизия, а именно: ***, ***, ***, ***,

201002607248, ***, 201002168114, 201002250662, ***, ***,

101002250663, 101002168115, ***. В обстоятелствената част на заключението е посочено, че за целия процесен период от 16.10.2021 г. до 15.03.2022 г., на 06.12.2021 г. временно е ограничена услугата за изходящи обаждания при гласовите услуги (входящите услуги са позволени), услугите Интернет и Телевизия са спрени, съответно на 04.02.2022 г. временно са спрени както изходящите, така и входящите обаждания и на 10.04.2022 г. услугите са изцяло прекратени.

Видно от приложена по делото фактура № ********** от 19.11.2021г., за отразения период на фактуриране 16.10.2021г. – 15.11.2021г. мобилният оператор е начислил на ответника месечни абонаментни такси по следните тарифни планове: А1 М клас S, А1 бизнес мобилен интернет S, A1 ТВ 100, А1 Net Box 50, Пакет от услуги за номера ***, ***, ***, 101002250663 и 201002250662, Пакет от услуги за номера *** и ***, както и Пакет от услуги с номера 101002168115 и 201002168114, докато в останалите процесни фактури, а именно – фактура № 441445365 от 20.12.2021г.; фактура №442958327 от 19.01.2022г.; фактура № 444467554 от 18.02.2022г. и фактура №446228915 от 18.03.2022г., са отразени предоставени услуги по тарифни планове: А1 М клас S, А1 бизнес мобилен интернет S, A1 ТВ 100, А1 Net Box 50, както и Пакет от услуги с номера 101002168115 и 201002168114, като по всички тях са посочени и други такси, включително таксувано потребление.

Начислените суми по фактурите са изцяло в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на заключението по СТЕ, а именно съобразно ограничения достъп до услугите – частично, а впоследствие и напълно спрени според предвидените в общите условия санкции при неуредени плащания, като е отчетен и фактът, че част от услугите са пренесени към друг оператор. Следва да се посочи, че макар и при ограничен достъп до услугите, същите продължават да бъдат активни и във всеки момент могат да бъдат възстановени в пълен обем, в случай на погасяване на задълженията. В този смисъл обстоятелството, че услугите за телефонни обаждания, интернет и телевизия са били ограничени /спрени/ не обуславя извод за недължимост на процесните вземания.