Протокол № 900 от 28.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 900 гр. Пазарджик, 26.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело частен характер № 20225220201500 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител В. В. Д., уведомен в предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява повереника му адв. Н. П. от АК – Пазарджик – уведомена в предходното съдебно заседание, надлежно упълномощена отпреди.

Подсъдимият А. С. И., уведомен в предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв.Л. К. от АК – Пазарджик – уведомен в предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице А. К. К. – редовно призован.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице А. К.:

А. К. К. – на 48 г., от гр.Пловдив, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

1

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на съдебно-техническата експертиза.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице А. К..

ВЛ. К.: Поддържам изготвеното заключение. Няма какво да добавя към момента.

АДВ.П.: Аз имам въпроси.

На въпроси на адв.П.:

ВЛ. К.: От това, което аз съм гледал, аз съм обследвал сайта БТВ Новините и в него съм открил две статии, които привидно имат отношение към делото и едната от тях е на стр.2 от заключението и съм я заградил с черно и тя е процесната статия. Там датата на публикуване е 27.05.2022г. в БТВ Новините сайта. Статията представлява видеоматериал. Аз не съм имал въпрос кога ефирно е излъчен въпросният репортаж, а съм имал задача да прегледам сайта БТВ Новините. Статията е от 27.05.2022г. и онлайн излъчването, защото и това е излъчване, е от 27.05.2022г., а телевизията кога го е излъчила интервюто – аз не мога да кажа.

АДВ. К.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Да се приеме. Точно са предадени изказванията в интервюто на лицата участници.

Съдът намира, че заключението, изготвено от вещото лице А. К., е обосновано и компетентно, поради което следва да бъде прието, а на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно представената справкадекларация.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице А. К. К. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 391,00 лв. за изготвяне и изслушване на експертизата, платими по сметка на вещото лице, като сума в размер от 150,00 лева да се изплати от внесения депозит от частния тъжител, а за разликата до 391,00 лева от бюджета на съда.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от Център за специализация и професионална подготовка - Пазарджик към Академия на МВР ведно с 2 приложени документи съгласно опис в приложението към писмото.

АДВ.П.: Да се приемат.

АДВ.К.: Да се приемат.

Съдът намира, че докладваното писмо с приложения са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Център за специализация и професионална подготовка - Пазарджик към Академия на МВР и приложения към писмото, съгласно описа в приложението на писмото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото като ВД компакт диск -СД, представляващ приложение към заключението на техническата експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не държим да се предявява ВД. Запознати сме със същото, тъй като ни бе предоставен диска заедно с екземпляр от заключението на експертизата. Нямаме възражения по това ВД.

АДВ. П.: Желая да допълня диспозитива на обвинението. След разпита на св.Местан и изслушване на СТЕ на основание чл.287 ал.6 и във вр. с чл.81 ал.3 от НПК, моля да допуснете изменение на обвинението или допълване на обвинението, тъй като се събраха в съд. фаза повече доказателства от тези с които разполага тъжителят по време на депозиране на тъжбата, като диспозитива да звучи:

Да признаете подсъдимия А. С. И., със снета по делото самоличност, за виновен в това, че на 26-27.05.2022г. по излъчено по БТВ интервю, проведено в гр.Пазарджик, ул.П. пред блок **, е разгласил позорно обстоятелство спрямо В. В. Д., че е имало такива натиски от бившия директор В. Д., който беше да не съставяме актове, имало е обаждания…“, което е клевета, разпространено чрез телевизионно интервю и сайт в интернет – престъпление по чл.148 ал.2 пр.1 във вр. с ал.1 т.2 пр. 2 във вр. чл.147 ал.1 пр.1 от НК.

Както е посочено и в тъжбата тъжителят не е имал възможност в деня на излъчването на интервюто да види, а е имал възможност по-късно да гледа, като запис по телевизията, интервюто, а едва след разпита на св.Местан, той, 3 както и повереника, установиха, че съществува и понастоящем това интервю в интернет и всички имат достъп до него с определени зададени думи.

Аз считам, че не е нарушен срока в който може да се повдигне ново обвинение или да се разшири същото, тъй като тъжбата е подадена в 6 месечния срок, а пострадалият е узнал за извършване на цялото престъпление едва сега в съдебната фаза - на 03.04.2024г. когато беше разпитана свидетелката.

Считам, че е допустимо повдигане на така прецезираното от нас обвинение.

АДВ.К.: Считам, че искането е недопустимо. В обстоятелствената част на тъжбата, като описание на изп. деяние, не се спомена, че клеветата е разпространена чрез интернет сайт, а се твърди, че е разпространена чрез интервю. Навеждането на обвинението свързано с изп.деяние чрез сайт е извън 6 месечния срок и поради това считам за неотносимо. А доколкото информацията, която е представена, е клевета - това по същество.

Съдът намира, че искането на повереника на частния тъжител е недопустимо. Искането за изменение на обвинението по реда на чл.287 ал.6 от НПК е направено след изтичане на 6 месечния срок по чл.81 ал.3 от НПК и това е така, тъй като от частната тъжба става пределно ясно на стр.2 от същата, че още в същия ден на излъчване на интервюто на 26.05.2022г. частният тъжител е узнал за него, както и за казаните от подсъдимия думи, тоест от този момент насетне тече и 6- месечния срок за подаване на частна тъжба, като в случая настоящата е подадена в този срок. Принципно изменение на обвинението чрез неговото допълване или изменение, която е настъпило съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, частният тъжител, респ. неговият повереник, може да повдигне ново обвинение, но само и единствено ако не е изтекъл 6- месечния срок по чл.81 ал.3 от НПК. С направеното искане действително се цели повдигане на едно ново обвинение, но извън указания в закона срок, което е недопустимо да бъде сторено в настоящия процес на посоченото основание.

С оглед на горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение искането на повереника за изменение на 4 обвинението по реда на чл.287 ал.6 от НПК.

АДВ.К.: Моят подзащитен желае да даде обяснения сега.

Пристъпи се към изслушване на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: За втори път ми се пали служебен автомобил. Взеха ми интервю, но въпросът, който ми беше зададен от журналистката, не беше коректен. Нямам спомен кога ми беше взето интервюто, не помня дали беше на следващия ден след случая, но не мога вече да си спомня след тези два инсулта. След палежа ми е направено интервюто. Потърсиха ме от БТВ, но не мога да се сетя как ме потърсиха дали по телефона или на место. Нямам спомен как беше точно дали ме изненадаха, като дойдоха, или имахме уговорка за интервюто. Интервюто беше пред моя жилищен блок на ул.П. ** в гр.Пазарджик.

Искам да кажа следното – първо журналистката не зададе правилно въпроса, а зададе въпроса „Някога имало ли е натиск над вас да отмените някаква глоба, която сте налагал“. Аз не съм наказващ орган и не издавам НП за да мога да отменям глобите. Аз не мога да отменям глоби. Мога да съставям актове за нарушение, но не санкционирам аз. Аз глоби не съставям.

Аз съставям актове. Журналистката пита „Или да ви е предлагани подкупи, които сте отказвали“. Аз съм дал една оценка на работата на г-н Д., но тя ми взе микрофона бързо и аз не можах да се доизкажа. Това, което казах „Ами във времето е имало такъв натиск от бившия директор В. Д., който беше да не съставяме актове, имало е обаждания, но в момента няма такива“. С тези думи съм имал предвид, тъй като не можах да се доизкажа, тъй като ми взеха микрофона, да уточня какво имам предвид. Да, имало е обаждания от г-н Д., тъй като явно са му се обаждали превозвачи, да пита какъв е проблемът, изпращал е втори екип за съставяне на актовете, които аз съм написал, за да не допускаме в акта технически грешки. Имало е обаждания от г-н Д. в друг контекст в неговата ръководна функция – да не съставяме актове. Първият повод, който беше, спомням си случай, на фирма на Д. – и той звънна на мен и аз не успях да вдигана и звънна на колегата до мен, да не съставяме акта на фирмата, след което аз си съставих актовете и мисля, че бяха два акта. Това е било в началото когато дойде г-н Д. като началник. На Р. също е упражнявал чадър на неговите фирми и за което аз съм писал доклади. Много тактично за първия случай и тъй като ми беше предложен и подкуп и аз докладвах и в 5

ДАНС и те поискаха да им предоставя копия от актовете, но бях издаден на гн Д. от служителка, че искам да си снимам актовете и той ме извика и ме пита защо искам да ги снимам. Аз му казах, че ми се е предлагало подкуп и съм подал сигнал в ДАНС. Съжалявам, че днес г-н Д. не е тук за да покажа реакцията, която той направи тогава /подсъдимият показва резки движения по темето на главата, като чесане с пръстите на ръцете/ и каза „Аз агенти на службите не искам тук“. Тогава вдигна телефона и се обади на служител на ДАНС, но бързо затвори след разговора с него. Мога да посоча и служителя.

И след това ме наказа, че не съм уведомил него, а ДАНС, за подкупа.

За фирмите на Р.. Бяхме при Затвора на контрол и спряхме автомобил на РАЯН ГАЗ на Р.. Една цистерна, която превозваше газ и нямаше никакви документи нито за товара, нито за превозното средство. Аз вдигнах телефона и се обадих в София на Павлов, който отговаря за опасните товари, да направим справка. От справката си спомням че г-н Павлов ми каза „Тази цистерна не отговаря на изискванията, тъй като не може да издържи на прегледа за налягане“. Всяка цистерна минава на преглед и се надува за да се види дали не изтича газ. Въпреки моите доклади и на колегата А. Т., които той написа за случая, и след разпореждане от София, тъй като на место пристигна Р., а аз до този момент не го познавах. Той каза на водача на камиона „Пали камиона, тези са мишки, тоя до два месеца го няма“. Р., това е бившият Кмет на Септември. Той тогава не беше Кмет при този случай. От София ми бе разпоредено да не преследваме камиона, тъй като не е технически изправен и е опасно за нас. Ние си написахме докладите за случая, влезнахме в отдела и всички инспектори бяха в инспекторската стая с главен инспектор Т. Г.. Връчихме й докладите. Р. влезна с трясък и взлом и пред всички инспектори ми каза „Върни ми документа“. Имаше само един голям регистрационен талон. Нямаше нищо друго. Г. разпореди пред всички да му върна този талон. Той си го взе и излезна. Попитах Г. защо му го връщаме, като трябва да му извършим проверка, и тя каза „Такова ми е разпореждането от Д.“. Въпреки нашите доклади, проверка на фирмата не се извърши.

За фирмата Юнион Ивкони пак на Затвора спирайки с колегата Радиловски констатирахме три нарушения - дясното огледало беше счупено и го нямаше половината, омаслен барабан спирачен и плексигласово стъкло задно. Последва обаждане от г-н Д., като искаше от мен да не пишем, защото 6 това било маловажно и аз му казах, че нарушенията са три и ще съставя акта.

Аз съставих акта с трите нарушения и Д. изпрати друг екип да дойдат да видя какво правя. Беше А. Т. единият колега. Показах на колегите нарушенията и те казаха „Нямаме възражения относно това което си констатирал“ и на другия ден в статия във вестник Знаме излиза г-н Д. и казва „Ако бях аз нямаше да съставя акта за огледалото и това е маловажно“, като не казва другите две нарушение – омаслен спирачен барабан. Спряхме тогава автобуса от движение – превозваше хора. Той говори в статията, че пътниците били един час забавени. Той вместо да застане зад нас и да ни защити, а г-н Д. излиза и казва, че нямало да състави този акт за едно огледало. Аз мога да представя и статията и акта.

Разпечатката съдържа 59 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a66c50c6-a06d-48c9-b84a-c57eb7794801