Решение № 239 от 30.12.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Ловеч, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200523 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 8669/22.05.2024 година на В.Б.А. – началник на отдел „Контрол по РПМ”, дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, оправомощена със Заповед №РД-11-246/31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ, е наложена на М. Д. Ф., ЕГН: ********** от с.С., обл.Ловеч, на основание чл. 53, ал.1, във връзка с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, пр.1 от Закона за пътищата и чл.53 от ЗАНН глоба в размер на 2 500/две хиляди и петстотин/ лева, за това, че на 15.04.2024 г., в 10:10 часа, на път III-301, км. 48+000, на отбивна площадка в посока гр.Ловеч-гр.Левски, е управлявал и извършвал движение на МПС с две оси /колесен трактор/, марка CASE, модел MAGNUM 380 CVX с рег. № ** *****, без разрешение за дейности в рамките на специално ползване на пътищата/разрешително/, съгласно изискванията на чл.8, ал.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. При направеното измерване с техническо средство ролетка 1313/18(5м) е констатирано следното:

1. Измерената широчина на ППС е 4,45 м, при допустима максимална широчина на ППС 2.55 м, съгласно чл.5, ал.1,т.1,б.“а“ от Наредбата, като превишаването е с 1.90 м.

1

Съгласно чл.2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл.5, ППС е извънгабаритно. Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е извънгабаритно по чл.2 от Наредбата.

Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а", пр.1 от ЗП, във връзка с чл.5, ал.1,т.1,б.“а“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредбата, движението на извънгабаритни ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по Раздел II от Наредбата за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

Към момента на проверката, водачът М. Д. Ф. е извършвал движение, без да представи разрешение, съгласно разпоредбите на чл.8, ал.1 от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а", пр.1 от Закон за пътищата във връзка с чл.5, ал.1,т.1,б.“а“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М.

Д. Ф., който го обжалва в срок, като незаконосъобразно , тъй като са допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача, а не на превозвача или собственика на ППС, мястото на нарушението е отбивна площадка, а не път за движение, липсват доказателства за изправността на измервателния уред, при определяне на наказанието не са съобразени разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.

Поради изложеното моли НП да бъде отменено, алтернативно моли да бъде изменено, като глобата бъде намалена на 1000 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Ц., който поддържа жалбата по изложените в същата съображения и моли НП да бъде отменено или изменено в частта на наложената глоба, която да бъде намалена на 1000 лева.

Ответникът – Началник отдел „Контрол по РПМ“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура” гр.

София, редовно призован, се представлява от юриск.Ц., която моли съда да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. Излага, че измерването е извършено със сертифициран измервателен уред, за което са представени 2 доказателства, същото е извършено на отбивна площадка, тъй като няма как да бъде извършено в движение, но за да стигне до тази крайпътна площадка колесният трактор се е движил по републиканската пътна мрежа, това е единственият достъп до тази площадка. АУАН и НП са издадени в предвидените в закона форма, ред и съдържание и съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Правилно е описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и правната му квалификация.

Изложени са мотиви от наказващия орган, че не е налице маловажен случай на нарушение. Поради изложеното моли съда да потвърди НП, като претендира присъждане на разноски в размер на 200 лева, като прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Н. А. и В. Т., от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 15.04.2024 год. бил съставен Акт № 0010101 за установяване на административно нарушение от свид. Н. А., в присъствието на свид. В. Т. , срещу М. Д. Ф., за това, че на 15.04.2024 г., в 10:10 часа, на път III-301, км.

48+000, на отбивна площадка в посока гр.Ловеч-гр.Левски, е управлява и извършва движение на МПС с две оси /колесен трактор/, марка CASE, модел MAGNUM 380 CVX с рег. № ** *****, без разрешение за дейности в рамките на специално ползване на пътищата/разрешително/, съгласно изискванията на чл.8, ал.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни ППС. Необходимостта от разрешително е доказано от направеното измерване с техническо средство ролетка Р5 метра с №1313/18, при което се констатира, „е са превишени максимално допустимите норми на раздел II от Наредба №11/2001 г. на МРРБ, както следва: Измерената широчина на ППС е 4,45 м, при допустима максимална широчина на ППС 2.55 м, съгласно чл.5, ал.1,т.1,б.“а“ от Наредбата, като превишаването е с 1.90 м. ППС е извънгабаритно, с което е нарушил чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а",пр.1 от Закон за пътищата във връзка с чл.5, ал.1,т.1,б.“а“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1,пр.1 от Наредба №11/2001 г. на МРРБ.

По съставения акт, жалбоподателят е вписал, че няма възражения. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

3

О така установената по делото фактическа обстановка съдът приема следното:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че АУАН е съставен от компетентно лице – инспектор Н.

А., видно от представената Заповед № РД-11-247/31.03.2022 г. на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, с която е оправомощен да съставя АУАН по ЗП и ЗДвП. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от В.Б.А. – началник отдел „Контрол по РПМ”, дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, оправомощена със Заповед №РД-11246/31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че действително жалбоподателят е осъществявал движение на извънгабаритно ППС по смисъла на &1, т.1 от ДР на Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.2 на Наредбата, без разрешение издадено по реда на раздел ІI от Наредбата от администрацията управляваща пътя за дейност от специално ползване на пътищата. Безспорно от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че нарушението е установено с техническо средство ролетка 1313/18(5м), която е одобрен тип средство за измерване, технически изправна, за което са представени и приети писмени доказателства. При направеното измерване е установено следното:

Измерената широчина на ППС е 4,45 м, при допустима максимална широчина на ППС 2.55 м, съгласно чл.5, ал.1,т.1,б.“а“ от Наредбата, като превишаването е с 1.90 м. ППС е извънгабаритно. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят се е движил по път III-301, км. 48+000, в посока гр.Ловечгр.Левски, като е управлявал МПС с две оси /колесен трактор/, марка CASE, модел MAGNUM 380 CVX с рег. № ** *****, а проверката е извършена на отбивна площадка, където е бил спрян за проверка от контролните органи и именно това е мястото на извършване на нарушението, този пътен участък по който водачът е осъществявал движение, като е управлявал ППС в нарушение 4 на изискванията на наредбата. Не се споделят възраженията, че при извършване на проверката ППС не е било в движение, а то няма как и да бъде.

Контролните органи са отбили от движението въпросния колесен трактор, който се е движил по въпросния път и са извършили проверката на посочената площадка, тъй като спирането на ППС на пътното платно би създало опасност за останалите участници в движението. От показанията на разпитаните свидетели се установява начина на извършеното измерване, както и че същото е извършено в присъствие на жалбоподателя, същият е запознат с резултата от извършеното измерване, АУАН е съставен на място в негово присъствие, т.е. още към момента на започване на административнонаказателното производство, жалбоподателят е бил наясно в извършването на какво нарушение е обвинен и АУАН отговаря на всички посочени в чл.42 от ЗАНН изисквания. НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН, съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и категоричност относно автора на деянието и неговата вина.

Относно субекта на нарушението, съдът приема, че водачът на извънгабаритно ППС е наказателноотговорно лице.

Според нормата на чл. 26, ал.2 от Закона за пътищата, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: (т.1) в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия: (буква "а") движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.

В тази връзка настоящата инстанция намира, че разпоредба на чл. 26, ал.2, т.1, б."а" от Закона за пътищата, вменена на жалбоподателя не поставя изискване относно субекта, който следва да се снабди с разрешение за специално ползване на пътищата, а съдържа единствено забрана за извършване на дейности по специалното ползване на пътищата чрез движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, без за това да има надлежно издадено разрешение. Именно поради това субект на нарушението по чл. 26, ал.2, т.1, б."а" от ЗП е и лицето, което фактически извършва дейността по ползване на пътя, като управлява извънгабаритно ППС, в случая водачът Ф.. В тази връзка е и разпоредбата на чл.37, ал.1,т.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Отговорността, която се следва на основание на чл. 26, ал.2, т.1, б. "а" от ЗП за лицето което управлява процесното ППС без изискуемото разрешително 5 не игнорира изискването на чл. 15, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, съгласно който собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, са длъжни да подадат в Агенция "Пътна инфраструктура" или в съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на необходимото разрешително по образец.

Отговорността за неизпълнение на тази законова разпоредба, спрямо задължените лица може да бъде ангажирана на самостоятелно правно основание. Въведеното задължение за собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС не освобождава водачите на съответното ППС от задължение да спазват правилото на чл. 26, ал.2, т.1, б."а" от ЗП и съответно при неизпълнение на същото да не носят отговорност. Последното се потвърждава и от съдържанието на приложената санкционна норма на чл. 53, ал.1 от ЗП, в която е предвидено наказанието да се налага на три отделни категории физически лица: 1) тези, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал.1, т.1, букви "в" и "г", т.2, ал.2 и ал.5 и чл. 41; 2) тези, които извършат някои от изброените дейности, включително по т.2 - "движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя" и 3) тези, които наредят да бъдат извършени някоя от изброените дейности. След като безспорно е установено, че наказаното лице като водач на ППС осъществява движение на извънгабаритно пътно превозно средство без разрешение, то попада в кръга на субектите на нарушението и правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за извършеното. В тази връзка са решения по а.н.д.№ 372/2017 г. на РС-Ловеч, а.н.д.№838/2017 г. на РСЛовеч, а.н.д.№1047/2017 г. на РС-Ловеч, к.а.д.№ 223/2016 г.на Административен съд–Ловеч, к.а.н.д.№208/2017 г. на Административен съдЛовеч.