Решение № 511 от 26.03.2026, Административен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 511

Враца, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - VI състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ТАТЯНА КОЦЕВА

При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА КОЦЕВА административно дело № 20257080700549 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. АПК вр. чл.215, ал.2 ЗУТ.

Образувано по жалба на А.Ц.С. ***, чрез ** М.М., против Решение на Комисията по чл.210 ЗУТ, назначена от Кмета на община Криводол, по Протокол №2/15.10.2025г., в частта относно определеното обезщетение за сервитутно право, засягащо имот собственост на жалбоподателя с идентификатор №*** по КККР с площ 7 400.410 кв.м., находящ се в землището на ***, общ.*** със засегната площ 1476.450 кв.м. и определена пазарна стойност за учредяването на безсрочни сервитути-общо за имота 1521 лева/777.67 евро. Иска се отмяна на решението в оспорената му част, алтернативно изменение на оценката по изложени в жалбата съображения.

В с.з. жалбоподателят се представлява от ** М.М.. Моли за решение, с което се уважи жалбата и отмени решението на комисията в оспорената част. Излагат се съображения в тази насока, включително да се вземе предвид заключението на вещото лице от 1 522,44 евро. Оценката да се измени в размера определен от вещото лице. Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък.

Ответникът - Община Криводол в с.з. се представлява от * И.И.. Моли жалбата да се остави без уважение, като неоснователна и недоказана. Съображения за това извлича от изслушаната СОЕ. Излагат се подробни съображения в тази насока. Претендират се разноски по делото. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на жалбоподателя, като се посочва че делото е с материален интерес. Представено е и писмено становище по делото, както и писмено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Заинтересованата страна - „К.С.“ ЕООД в с.з. не изпраща представител, не ангажира становище по делото.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с жалбата, приложената адм.преписка, доводите на страните и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №РД-02-15-43/07.05.2025г. на МРРБ, е одобрен проект за ПУП- парцеларен план за обект: “Изграждане на нов присъединителен електропровод 110 kV за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа „Б.“ към преносната електрическа мрежа 110 кV в землищата на *** и ***, община ***, обл.*** и *** и ***, община ***, обл.***, съгласно приетите и одобрени текстови и графични части, представляващи неразделна част от заповедта. Представено е и писмо изх.№ АУ14-9/16.06.2025г. на Зам.министъра на РРБ, в което е посочено, че няма постъпили възражения срещу заповедта и същата е влязла в сила на 13.06.2025г.

Със Заповед № 327/28.07.2025г. на Кмета на община Криводол е назначена комисия по реда на чл.210 ЗУТ и чл.64,ал.6 ЗЕ с поименно определен състав, която да изготви, разгледа, одобри размера на дължимото от „К.С.“ ЕООД обезщетение за учредяване на сервитутно право за изграждане на нов присъединителен електропровод 110 кv за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа “Б.“ към преносната електрическа мрежа 110 kv, въз основа на одобрен ПУП-ПП със заповед № РД-02-15-43/07.05.2025г. на министъра на МРРБ за обект „Изграждане на нов присъединителен електропровод 110 kvза присъединяване на фотоволтаична електрическа централа “Б.“ към преносната електрическа мрежа 110 kv“ в землището на *** и ***, община ***. Приложен е и регистър на засегнатите имоти.

За определяне размера на обезщетенията за засегнатите имоти е възложено на независим лицензиран оценител изготвянето на оценителни доклади за размера на сервитутнто право. От „В.к.“ ЕООД *** е изготвен оценителен доклад с оценка за справедлива пазарна стойност на обезщетение на собственици на засегнати имоти за землищата на *** и ***, общ.***, приложен по преписката. В резултата от оценката в доклада за имот с идентификатор №*** по КККР с площ 7 400.410 кв.м., находящ се в землището на ***, общ.*** със засегната площ 1476.450 кв.м. е определена пазарна стойност за учредяването на безсрочни сервитути-общо за имота 1521 лева /777.67 евро. В доклада подробно е отразено местоположението на имота, използваните източници, използвана методика, как е определен размерът на обезщетението и резултата от оценката по отношение на засегнатите имоти, съдържащи се в Приложенията към доклада.

С Протокол №2/15.10.2025г. назначената по чл.210 ЗУТ Комисия със заповед №327/28.07.2025г. на Кмета на община Криводол е разгледала изготвените оценки от независим оценител на справедлива пазарна стойност на обезщетението за площи с ограничено ползване, засегнати от изграждането на обекта, както и приложените документи и е приела Решение, с което е определила дължимото на жалбоподателя обезщетение в посочения от експерта в резултат на оценката размер от 1 521 лева/777.67 евро, за поземлен имот № *** с площ 7 400.410 кв.м., находящ се в землището на ***, общ.*** със засегната площ 1476.450 кв.м. В оценката на лицензирания оценител е описана методологията за определяне на пазарната стойност на посочения сервитут. За взето решение и определената оценка на имота е изпратено до А.Х.А. Писмо изх.№РД-09-327/75/11.11.2025г., с което е уведомен за определеното му обезщетение, връчено на 11.11.2025г., видно от приложеното известие за доставяне. В определения от закона срок А. е оспорил така приетата оценка по отношение на имота му и определеното обезщетение до съда с жалба вх.№ РД-09-327/117/27.11.2025г. на община Криводол.

Със Заповед № 455/15.10.2025г. на Кмета на община Криводол е наредено заинтересованата страна „К.С.“ ЕООд *** на основание чл.64,ал.6,изр.1 от ЗЕ вр. чл.210,ал.4 ЗУТ да преведе по банкова сметка ***, изрично посочени за обезщетение на собствениците на частни поземлени имоти, за учредяване на сервитутно право.

От страна на ответника в с.з. е приложена справка от 10.03.2026г. чрез отдалечен достъп по данни за имот от СВ-Враца за периода от 01.01.2022г. до 10.03.2026г. за покупко-продажба на недвижим имот през 2025г.

По делото не е налице спор между страните, че имот с номер № *** с площ 7 400.410 кв.м., находящ се в землището на ***, общ.*** е собственост на жалбоподателя.

За установяване на релевантните по делото факти е допусната и изслушана СТЕ по делото с ВЛ * Н.В.Д.. В заключението ВЛ дава заключение за справедлива пазарна стойност на обезщетение за ПИ № *** с площ 7 400.410 кв.м., находящ се в землището на ***, общ.*** със засегната площ 1476.450 кв.м., възлизаща на стойност 1522,44 евро или 2 977,63 лева, като в заключението подробно е описан начина и методологията за определяне на сервитутни права, посочен е начина на определяне на стойността на сервитутно право, като са посочени приложимите методи при определяне на оценката.

В с.з. ВЛ поддържа даденото заключение и дава подробни пояснения във вр. с изготвената експертиза и определения размер на обезщетението посочено в експертизата, документите които е използвало при определяне на обезщетението за имота, използваните методи, приложените коефициенти по отношение на имота. Пояснява, че е направена справка за реално реализирани сделки и как е стигнало до цената от 2800 лева на декар и че същата е нормална цена за този имот на декар към онзи момент. Пояснява разликата в цената на декар в заключението и в оценителският доклад, който е приложен по делото, че същата е в резултат на това по-скоро, че те са приложили приходният метод и са направили съотношение между двата метода при определяне цената на декар. Тя също е приложила приходния метод до толкова, доколкото да се ползва като информация, информативно, защото е видно, че при прилагане на приходния метод, стойността на декар излиза 1500.00 лв. т.е. почти два пъти разлика и както в оценителската практика е прието, когато разликата е над 20% това показва, че единият метод не дава точна информация, че не е верен и затова е дала превес на сравнителния метод. Тази разлика в цената на декар е дошла по-скоро не толкова от разликата със сравнителния метод, колкото от това съотношение което е направено между двата метода. Дава и подробни пояснения относно определянето на съответния коефициент за имота и защо е приела именно коефициента от 0,8 и как е определила съответното обезщетение за имота.

Заключението на ВЛ е подробно и изчерпателно, не е оспорено от страните, поради което съдът го кредитира изцяло, като обективно и компетентно дадено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна, в законно предвидения срок, против ИАА по смисъла на чл. 21 ал.1 АПК, подлежащ на оспорване, съгласно чл. 215,ал.2 ЗУТ. Жалбата се явява допустима, а разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган - Комисията по чл.210 ЗУТ и чл.64,ал.6 ЗЕ, назначена със Заповед №327/28.07.2025г. на Кмета на община Криводол, в рамките на нейната материална и териториална компетентност. Спазена е формата на акта и при издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила.

Спорът между страните се свежда до определения от органа размер на обезщетението за възникналото сервитутно право и дали същият е съобразен със справедливата пазарна стойност.

Съгласно разпоредбата на чл.64,ал.6 от Закона за енергетиката ЗЕ/ обезщетението по тази глава се извършва по реда на чл.210 и чл.211 &nbsp ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител, като при определяне на размера на обезщетението се прилагат критериите по чл.65, ал.1 ЗЕ, а именно: 1.площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2.видовете ограничения на ползването; 3.срок на ограничението и 4.справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. Следователно един от критериите за определяне размера на дължимото обезщетение е справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.

В чл.210, ал.1 от ЗУТ се посочва, че изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал.2-Кметът нарежда служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на обезщетения или оценка от комисията.

От данните по делото се установява, че площта от имота на жалбоподателя, попадаща в границите на сервитута е 1476.450 кв. м. от общо 7400.410 кв.м. и за да се определи цената на дължимото обезщетение, е необходимо да бъде изчислена пазарната цена. При изчисляване на пазарната цена на сервитутната площ от процесния имот, в експертната оценка, на която се е позовала Комисията, а след това и ответника е посочено, че след направени изчисления на база два метода – приходен с прилагане на метода на директната капитализация и сравнителен с прилагане на метода на пазарните аналози и прилагайки теглови коефициенти, размерът на средната пазарна стойност за сервитутната площ за декар е 1030,17 лева, а паричното обезщетение за учреденото безсрочно сервитутно право е 1 521,00 лева или 777,67 евро.

В хода на съдебното производство е допуснато извършването на съдебно-техническа/оценителна/експертиза. В случая възприетата от административния орган експертна оценка се опровергава от приетото по делото заключение на назначената експертиза, по която вещото лице подробно обосновава заключението си, приложената методология, чрез отчитане на стойността на сходни имоти със същите характеристики, които се предлагат действително на пазара. Въз основа на изчисленията, вещото лице е определило пазарна стойност на дължимото обезщетение за сервитут на процесния ПИ №***, собственост на жалбоподателя върху засегната площ от сервитута, възлизаща на стойност 1522,44 евро или 2 977.63 лева. Съдът кредитира заключението по СТЕ, приета в с.з. /а не оценката изготвена от независимия оценител и възприета в оспорения акт/, тъй като същата е обективна. ВЛ подробно пояснява откъде идва разликата на оценката дадена в оценителния доклад и тази дадена в изготвеното от него заключение. Следва да се посочи, че използваните от ВЛ сделки касаят земеделски земи за реално сключени сделки. Това са земеделски земи, попадащи в същото землище и в съседно землище, поради което тези сделки могат да бъдат използвани за определяне на равностойно парично обезщетение. Така приложените от вещото лице методи дават възможност да се определи справедливата пазарна оценка на частта от имота, която попада в границите на сервитута. Приетото експертно заключение е компетентно и обективно изготвено, като оценката е определена в съответствие с чл.210,ал. 1 ЗУТ. Разпоредбата на чл.210,ал.1 ЗУТ към която препраща чл.64,ал.6 ЗЕ, изрично предвижда оценката и размера на обезщетението да се определят по пазарни цени. С оглед на изложеното възраженията на ответника по отношение на дадената оценка от ВЛ са неоснователни. Предложението за корекция на обезщетението с цена на декар от 2050 лева е също неоснователно. Заключението на ВЛ не е оспорено от страна на ответника. ВЛ дава подробни пояснения относно възприетата от него цена на декар от 2800 лева, като предложената оценка от ВЛ от 1522,44 евро е адекватна на пазарната ситуация и съдържа достатъчно обективни данни за определяне на средна пазарна цена.

Разпечатката съдържа 31 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a66b21b5-ce19-42f2-8517-82aefc4d194b