Протоколно определение № 3282 от 01.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3282 гр. София, 26.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора И. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20231110202705 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 17:00 часа се явиха:

Обвиняемият С. Т. ПЕТКОВА - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС.

Не се явява адв. Д А. А. от САК, с пълномощни по делото.

Явява се адв. А. Ц. А. с пълномощно от днес.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор И. Б..

АДВ. А.: Запознат съм с делото и мога да поема защитата.

ОБВИНАЕМАТА: Съгласна съм адв. А. А. да ме представлява по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ОБВИНЯЕМАТА:

С. Т. П.: Родена на ***., гр. Берковица, българка, български гражданин, омъжена, с начално образование, осъждана, неработеща, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. ****

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

ОБВ. ПЕТКОВА: Разбирам правата си в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВ. ПЕТКОВА: Разбирам искането на СРП.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. А.: Представям мед документация – компютърна томография и заключение от медицински преглед на подзащитната ми, удостоверяваща, че същата е оперирана и три броя удостоверения за раждане.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са свързани с предмета на доказване.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА компютърна томография, заключение от медицински преглед и три броя удостоверения за раждане.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така внесеното искане за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо обв. С. П.. Същата е привлечена в качеството на обвиняема за извършено престъпление кражба при условията на повторност. Това престъпление е тежко по смисъла на закона и се предвижда наказание ЛОС. В хода на разследването са събрани достатъчно доказателства, от които може да се обоснове предположението за авторство на деянието на пострадалата. Това най-вече се извежда от показанията на пострадалите свидетели. ***. Това са възрастни хора, които живеят сами в жилището си. Използвайки тази напреднала възраст, обвиняемата е успяла да заблуди св. ***, че е неговата внучка и по този начин е получила достъп до жилището на възрастните хора. Както пред св. ***, така и пред инвалидизираната му съпруга св. ***а, която е неподвижна е поискала да бъде дадена сумата от 50 лв. от възрастните хора, като възрастните хора не са се възпротивили и са и предложили тази сума на дребни банкноти, 2 но тя не е приела и е искала по едра банкнота, като очевидно е целяла да види дали същите имат спестявания, така наречените пари за подаръци. Св. *** се е подвел по тези заблуждения предизвикани от обв. П., която е всъщност и с още едно лице от женски пол и е отишъл в хола на жилището, където е извадил плик със сума от около 5000 лева едри банкноти и е взел една банкнота и я е предоставил същата на обвиняемата. Докато едната жена след това е отвличала вниманието на възрастния мъж, обв. П. се е върнала в хола под претекст, че има работа и е отнела инкриминираната сума от мястото където е бил поставена. След това двете жени внезапно поискали да си тръгнат и напуснали жилището.

Освен двамата възрастни свидетели *** и ***а по делото е разпитан и свидетеля Велийски, който стопанисва бунгалата на стадион „Герена“ и е предоставил на обвиняемата и придружаващите ги лица бунгало за спане, като е записал подробно данните и телефонните им номера. Разпитани са и свидетелите Русев и Николова, които потвърждават, че обвиняемата след като се е прибрала от жилището на възрастните лица е държала в себе си голяма сума пари в едри банкноти, без да даде обяснения от къде ги има. При последващите процесуални действия и разпознаване по реда на НПК, от които категорично обвиняемата е била разпозната на снимков материал както от възрастния мъж, така и от съпругата му.

Всичко това води до извода за обосновано предположение за авторство на деянието.

По отношение на другите предпоставки възможността да извърши друго престъпление се извежда от факта на предходни осъждания на обвиняемата. Видно от приложената справка за съдимост, същата е многократно осъждана, като всичките и присъди са за престъпления против собствеността. Квалификацията на извършеното от нея деяние е в условията на повторност. Това означава, единствено и само, че тя не е взела поука от предходните и осъждания,а те нямат своя превантивен ефект, а от тук се извежда и опасността да извърши ново престъпление. Това води до висока обществена опасност на дееца, а спрямо интензитета и механизма на извършеното и на самото деяние.

По отношение на другата предпоставка вероятността да се укрие се извежда от това, че обвиняемата няма постоянен адрес в гр. София, гастролира между Столицата и родния и град, което означава, че има вероятност същата да не може да бъде открита и да възпрепятства разследването. Дори и това, че има три деца не е въздействало възпиращо по отношение на извършеното и вместо да полага грижи за тези деца, същата извършва престъпления с риск да бъде хваната и задържана. Здравословното и състояние също не е указало превантивна роля в поведението и, но и това състояние не е пречка за вземане на най тежката МНО и същата да не може да търпи постоянен арест. Медицинската документация представена в днешното съдебно заседание са от юли месец 2022г., от които единствено и само става ясно какви изследвания е правила и какво е моментното и състояние към онзи момент. Към настоящият момент няма данни за влошено здравословно състояние и невъзможност да търпи арест, съответно при влошаването и има механизми, които могат да позволят адекватно медицинско лечение.

Предвид гореизложеното, мисля че на този етап и от събаните до момента доказателства единствената адекватна МНО е „Задържане под стража“ и моля да постановите такава.

АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, аз Ви моля да не уважавате искането за вземане на най-тежката МНО по отношение на подзащитната ми С. Т. П. „Задържане под стража“ по следните съображения. На първо място по отношение на обоснованото предположение по мое скромно мнение има предположение, но не е обосновано или поне не е достатъчно обосновано, за да се приеме, че подзащитната ми е авторка на деянието в което е обвинена. В показанията на двамата възрастни хора ***и, от които се твърди, че е отнела сумата от 5200 лв. не са достатъчно убедителни и не бих могъл да се съглася с твърдението, че тя е подвела възрастния човек ***, че е внучката му. Тя не е съобщавала такова нещо, просто той сам се е заблудил, че съпругата на *** казва в разпита си: „другата жена си тръгна, заедно с внучката ми“, тя явно и до последния момент си е мислила, че това е внучката и. Прокурора разказа подробно фактическата обстановка и тя също сочи, че имаме 3 само предположения и дори самия г-н ***, който е разпитан в качеството на свидетел и е извършил разпознаване, при разпознаването и казва, че дамата, която според него е извършила кражбата си е тръгнала и не знае на къде е отишла, кога и как се е връщала или връщала ли се е това са само едни предположения и че тя наистина е отнела тази сума.

Обоснованото предположение не се допълва от това, че в нея са намерени някакви пари или по-скоро нейни близки – свидетелите Русев и Николова твърдят, че тя е държала някаква сума пари в себе си. На следващо място разпознаването не е прецизно. За пореден път се убеждават не на органите на ДП не си дават много зор или просто им липсват необходимите знания да го направят както трябва, но забележете в разпита на св. *** се сочат едни външни белези, по които той би разпознал С., а в самото разпознаване разследващия орган се е увлякъл да разкаже част от фактическата обстановка и накрая само пише, че е разпознал по очите и погледа, а се установява, че в двете жени, които са посетили дома на възрастните хора са били с маски. Всички тези факти и обстоятелства ме карат да поставям под съмнение така нареченото обосновано предположение. Не виждам с какво допринася към така нареченото предположение свидетеля, който е разпитван и е стопанисвал бунгалата.

По отношение на опасността да извърши престъпление или да се укрие, независимо, че член 63 предвижда, че при повторност опасностите се предполагат, аз смятам, че неправилна се извежда от предишните и осъждания. Видно, че има три дечица и здравословното и състояние не е добро. Това, че прокурора сочи, че е добро, тъй като медицинската документация сочи това, че на едната ехография пише, че състоянието е добро и позволява операция. Това, че нямаме документи за операция е друга тема. Дали здравословното и състояние и трите деца са изиграли някаква превантивна роля да извърши престъпление би могло да се обсъжда, ако смятат, че деянието в което е обвинена е безспорно доказано. При тази степен на обоснованост на предположението, аз не смятам, че тези обстоятелства трябва да се обсъждат. Аз смятам, че няма и опасност да се укрие независимо от това, че представителят на обвинението твърди, че няма адрес в София. Тя има адрес в Берковица. Това е постоянния и адрес, където отглежда трите си деца и твърдението за гастролиране според мен е малко необосновано. Това, че е била някога в София, по някакъв повод не значи, че гастролира. И на последно място, тъй като тя е осъждана, разпозната е от снимки от албуми, които имат оперативните служби, тя е удобна жертва за обвинението, тъй като наистина има недобро съдебно минало. Тя е осъждана веднъж като непълнолетна и след това две условни присъди, което според мен не е многократно осъждане и деянието не смятам, че това е индиция да се приеме, че не е с лице висока степен на обществена опасност и деянието е с висока степен на обществена опасност.

Предвид всички тези аргументи и най вече тежкото семейно положение моля да постановите по-лека МНО, да речем „Домашен арест“, при която ще е в състояние да се грижи за децата си и за собственото си здраве.

ОБВ. П.: Нямам какво да добавя към казаното от защитниците ми. Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯМАТА:

ОБВ. П.: Моля за по лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ, се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание чл. 64, ал. 1 НПК за вземане спрямо обвиняемата С. Т. П. на най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража".