Решение № 267 от 29.07.2026, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Стара Загора, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20265500500199 по описа за 2026 година

Производството е на основание чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба от Н. В. Т. от гр.С.З., чрез адв.Д. П.-Г. от АК Стара Загора против Решение peг. № 27/13.01.2026г., постановено по гр.д. № 4938/2022г.по описа на Старозагорския районен съд, в частта му, в която въззивницата е осъдена да заплати на З. В. Л. сумата в размер на 11 151,60 лева /5701.72 евро/, представляваща „половината от погасен чрез рефинансиране с договор за ипотечен кредит №1К0700012/29.08.2007г., сключен със СИБАНК АД ипотечен кредит на наследодателката Н.С.Ж. от 18.04.2005г., сключен с БАНКА ДСК ЕАД, както и в частта за разноските - държавна такса в размер на 458,62 лева /234,49 евро/, свързани с уважената част от тази претенция.

Въззивницата сочи, че решението в обжалваните части е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по незаявена претенция, тъй като видно от молбите по делото З. В. Л. не е заявявала искане по чл.12 ал.2 ЗН.

Моли съдът да приеме, че претенцията на З. Л. за 300 000 лева е недопустима изцяло и моли решението в частта, в която частично е уважена за размер от 11151.60 лева /5701.72 евро/, да бъде обезсилено като недопустимо, както и да и бъдат присъдени разноските.

Ако съдът приеме, че решението е допустимо в обжалваните части, въззивницата моли съда да приеме, че е неправилно и незаконосъобразно в тези части, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени 1 процесуални правила, и е необосновано, като излага подробни съображения в тази насока.

Счита, че за да постанови този резултат съдът е изложил оскъдни, неправилни, противоречиви, непоследователни и нелогични правно и житейски мотиви, не е приложил правилно относимите материалноправни норми, нарушил е основни принципи и начала на процеса. Не са взети предвид твърденията на ищцата и възраженията на ответницата, вкл. заявеното в съдебно заседание възражение относно правната квалификация на такава претенция от съда, което не е разгледано. Посочва, че правната квалификация е неправилна и несъобразена с фактическите твърдения на ищцата, игнорирани са безспорни факти и доказателства по делото, не са обсъдени доказателствата поотделно и в съвкупност и взаимовръзка, пропуснати или са тълкувани превратно съществени факти, съдържащи се в документите, изопачен е характера и съдържанието на договорите, не са обсъдени в цялост, не е отчетена липсата на доказателства за погасяване на кредита.

Посочва, че сумата от 11 151.60 лева /5701.72 евро/ е произволно определена без доказателство, че е платена и от кого, на базата на предположения и хипотетични изчисления, не е обоснована от доказателства, което е съществено нарушение на процесуалните правила.

Размерът на ипотечния кредит не съответства на претенцията, тъй като е изтеглен кредит от 29 860 лева, твърди се че се претендира половината от него, а заявения иск е за 30 000 лева. Л.Л. е изтеглил кредита от 2007г. за да погаси свои кредити и да получи нови суми, като дори неговият кредит е обезпечен с ипотека върху имота на наследодателката, който имот е бил поставен в риск, а и ипотекирайки имота си за чуждо задължение, тя дори е облагодетелствала задълженото лице.

Въззивницата не е доволна от постановеното решение в обжалваните му части, поради което моли същото да бъде обезсилено, като недопустимо в тези части или да бъде отменено в тези части, като неправилно и незаконосъобразно, като бъде постановено решение, с което да се прекрати производството в тези части или да отхвърли изцяло тази претенция, като неоснователна, както и да и бъдат присъдени разноските по делото.

Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна З. В. Л. от гр.С.З., чрез адв.К. А. от АК Стара Загора, в който се сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна, а постановеното първоинстанционно решение е изцяло съответстващо на всички събрани по делото доказателства, като претенцията им е била заявена в първото по делото заседание след допускането на делбата и съдът съответно се е произнесъл по нея. Посочва, че видно от представения нотариален акт продажната цена е равна на изтегления ипотечен кредит. Вноските по този кредит се изплащат от въззиваемата З. Л..

Посочва, че по делото са представени договори за кредит, където същата е кредитополучател и съдлъжник, както и вносни бележки, от които ясно се 2 вижда, че вносител е именно тя.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че кредита е бил платен от Л.

Л., като такова твърдение според въззиваемата е изопачаване на фактите, за които по делото има представени доказателства. Посочва, че е неотносима и твърдяната от ответницата липса на доказателства установяващи истинността на фактическите твърдения на страните, както и съществено нарушение на принципите на равенство на страните, състезателното и диспозитивното начало. По делото са събрани достатъчно доказателства, които съдът е приел и обсъдил в мотивите на решението си. На страните е била дадена равна възможност за излагане на твърдения, искания и възражения и съответно за събиране на доказателства за всяко едно от тях.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а решението на Pайонен съд Стара Загора, като законосъобразно да бъде потвърдено, както и да им бъдат присъдени направените пред въззивната инстанция разноски.

Въззивницата Н. В. Т. от гр.С.З., чрез адв.Д. П.-Г. от АК Стара Загора, редовно и своевременно призовани, явява се лично само пълномощника на въззивницата адв. Диана П., като е надлежно упълномощен по делото с писмено пълномощно, които молят въззивиния съд да уважи въззивната жалба и да отмени частично първоинстанционното съдебно Решение, в обжалваните му части, с което е осъдил ответницата Н. В. да заплати на въззиваемата З. В. процесната сума от 11 151,60 лева /5701.72 евро/, представляваща „половината от погасен чрез рефинансиране с договор за ипотечен кредит №1К07-00012/29.08.2007г., сключен със СИБАНК АД ипотечен кредит на наследодателката Н.С.Ж., като незаконосъобразно в тази му част.

Въззиваемата З. В. Л., редовно и своевременно призована, не се явява, но изпраща представител по делото, като се явява лично само пълномощника на въззиваемата адв. К. А., като е надлежно упълномощен по делото с писмено пълномощно, които молят въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди частично първоинстанционното съдебно Решение, в обжалваните му , части.

Вторият въззиваем Л. Л. не се явява и не изпраща представител по делото пред въззивния съд.

След като се запозна с изложеното във въззивната жалбата на жалбоподателите, както и с писмените доказателства по делото съдът намира за изяснено следното :

Предявени са искове с правно основание чл. 34 и сл. от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК за делба, като производството е във фазата след допускането на делбата.

В първоинстанционното производство

3 е установена следната фактическа обстановка:

С влязло в законна сила Решение под № 1126/29.12.2023 год., по първоинстанционното гр. дело с № 4938/2022 год. по описа на СТРС /листи 176 – 183 вкл. от първоинст. дело/ е допусната съдебна делба между З. В. Л. и Н. В. Т. на следните недвижими имоти:

1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с. З., ***, местност Юрта, площ: 6150 кв.м.; трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива;

2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с. Б., ***, местност Чифлика, площ: 8874 кв.м.; трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива;

3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с. Б., ***, площ: 18000 кв.м.; трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива;

4/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с. Б., ***, местност СТАРАТА КОРИЯ, площ: 3774 кв.м.; трайно предназначение на територията: горска; начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора; отдел/подотдел 376/з, площ в кв.м 2964, вид на гората/вид на подотдела превръщане/издънково насаждение; отдел/подотдел 376/н, площ в кв.м 810, вид на гората/ вид на подотдела превръщане/издънково насаждение;

5/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с.Б., ***, местност ШУМАТА, площ: 2500 кв.м; трайно предназначение на територията: горска; начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора; отдел/подотдел 380/д, площ в кв.м 2499, вид на гората/ вид на подотдела - превръщане/издънково насаждение;

6/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

***, находящ се в гр. С.З., ***; предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение; посочена в документа площ: 83,59 кв.м; прилежащи части: избено помещение № 16;

7/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

***, находящ се в гр. С.З., ***; предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; посочена в документа площ:

83,02 кв.м; прилежащи части: избено помещение № 8, при квоти за гореописаните имоти: за З. В. Л. - ид.ч. и за Н. В. Т. - ид.ч.;

Допусната е делба между З. В. Л., Л. Д. Л. и Н. В. Т. на следния недвижим имот:

8/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

***, с адрес на имота: гр. Н., ***; с площ по документ: 41,70 кв.м., при квоти: за Н. В. Т. - 32,5 % ид.ч., за З. В. Л. и Л. Д. Л. - 50 % ид.ч. в режим на СИО и за З. В. Л. - 17,5 % ид.ч.

Приети са за разглеждане следните претенции:

Претенция за възлагане на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК от З. Л. - на 4 апартамент, находящ се в гр. С.З., ***.

Претенция за възлагане от Н. Т. на основание чл. 349 ал. 2 от ГПК - на апартамент, находящ се в гр. С.З., ***.

Претенции по сметките от З. Л. против Н. Т. /уточнени с допълнителна молба/, както следва:

- за подобрения в апартамента в гр. С.З., *** /извършени в периода 2006 - 2017г./ - за сумата 15 000 лв. - половината от общата стойност /30 000 лв./;

- за апартамента, находящ се в гр. С.З., *** /извършени през 2011г./ - за сумата 4 000 лв. – половината от общата стойност 8 000 лв.;

- за апартамента, находящ се в гр. Н., *** /извършени през 2021г./ - за сумата 5 000 лв. - половината от общата стойност 10 000 лв.;

- за сумата от 30 000 лв. - половината от изплатен ипотечен кредит /от общо 60 000 лв./, с който е закупен апартамента в гр. С.З., ***; за сумата от 4072 лв. - половината от общо изтеглени суми от сметките на наследодателка на З. Л. и Н. Т. /Н.Ж./ - след смъртта й.

В съдебно заседание пред първоинстанционния съд ищцата и въззиваема З. Л. лично и чрез пълномощника си пледира да се извърши делба, като: АПАРТАМЕНТ № 47, находящ се в гр. С.З., ***, да се постави в неин дял, апартамент ***, находящ се в гр. Н., ***, да се постави в неин и на съпруга й дял, всяка от съделителките да получи по една гора; нивата от 18 000 кв.м. да се постави в неин дял, а другите две ниви да се поделят, без да плаща за уравнение на дела, тъй като е плащала ипотека и без нейно знание сестра й е теглила от дебитните карти на майка им след смъртта й; да се уважат претенциите по сметките; претендера разноски; възразява за прекомерност на заплатеното от Н. Т. адвокатско възнаграждение; представя писмена защита.

Н. Т. лично и чрез адвоката си пледира апартамент № 136, находящ се в гр. С.З., ***, да се постави в неин дял, както и нивите в с. Б. и по-малката гора; апартамент № 47, находящ се в гр. С.З., ***, нивата в с. З. и по-голямата гора да се поставят в дял на З. Л.; апартамент ***, находящ се в гр. Н., ***, да се постави в дял на З. Л. и съпруга й Л. Л.; да се отхвърлят претенциите по сметките; претендира разноски; представя писмена защита.

Всеки от ответниците по приетите претенции оспорва основателността на същите.

По делото са назначени и приети три заключения на съдебнооценителските експертизи, чиито заключение съдът възприема като компетентни и добросъвестно изпълнени.