Решение № 260037 от 02.12.2021, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260037 гр. Перник, 02.12.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЕРНИШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в открито заседание на 11.11.2021 г., в състав:

Съдия:

Петър Боснешки

Секретар:

Катя Станоева като разгледа гр. д. №114 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от А.Д.С., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез адв.Я.Д. от САК срещу

ЗАД „ОЗК- Застраховане“, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет.5, с правно основание чл.432 КЗ, вр.чл.87 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 200 000,00лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на сина и И.Б.С., ЕГН **********, настъпила на ***, в резултат на пътно – транспортно произшествие, реализирано на ***, причинено виновно от водача на л.а. „БМВ 320“, с рег. № *** - Б.С.Б., ЕГН **********, за което е осъдена с влязла в сила присъда по НОХД № 63/2020г. на ПОС, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ЗД „ОЗК – Застраховане“ АД по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, обективиран в застрахователна полица

№ ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението

В исковата молба твърди, че на

***, около 21:20 часа, Б.С.Б. е управлявала л.а. марка „БМВ“, модел „320И“, с рег. № ***, в гр. *** по ул. „***“, с посока на движение към ул. „***.“***, при наличие на пътен знак „Б1“, предприела маневра завиване наляво, при която не пропуснала движещото се по пътя с предимство МПС, марка „Сузуки“, модел „ГХС Р 600“, с рег. № ***, управлявано от И.Б.С., ЕГН **********, като по този начин е реализирала ПТП с последния. Твърди, че при настъпилото ПТП е починал водача на МПС марка

„Сузуки“ – И.Б.С.. Поддържа, че вина за настъпилото ПТП има водача на л.а. марка „БМВ“, модел „320И“, с рег.

№ ***, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретни разпоредби на ЗДвП, а именно – чл.5, ал.1, чл.47 и чл.50, ал.1 от ЗДвП. Сочи, че местопроизшествието било посетено от дежурен ПТП при „ПП“ ОДМВР

– Перник, за което бил съставен констативен протокол № ***, в който били описани причините и обстоятелствата за настъпване на инцидента.

Поддържа, че С. е починал вследствие на процесното ПТП, поради тежка черепно-мозъчна травма, остра кръвозагуба, гръдни и коремни травми, които били получени непосредствено при реализиране на ПТП-то.

Твърди, че настъпилата внезапна смърт на С. била приета изключително болезнено от ищцата, като приживе между двамата е съществувала неразривна връзка, основана на взаимна обич и подкрепа, която била завинаги прекъсната. Сочи, че поради загубата на единствения си син, ищцата претърпяла душевни болки и страдания, като и била отнета възможността да се осланя и разчита на синовна опора и утеха, както и възможността да посреща трудностите в живота и да споделя щастливите мигове с нейния син.

Поддържа се, че именно починалият е придавал смисъл и радост в живота на ищеца.

Поддържа, че вследствие на трагичния инцидент психическото и състояние било изключително тежко, налице било постоянно усещане за напрегнатост, нервност, отчаяние и безпомощност, изпадала в депресивни състояния, изразяващи се в изолиране от обкръжаващия ѝ свят, нежелание за комуникация, невъзможност за заспиване, а при заспиване сънувала приятеля си. Сочи, че загубата на скъп за ищцата човек, била травмираща до степен, в която не искала да продължи напред, не си представяла живота без присъствието на единствения си син.

Твърди, че към момента на ПТП-то за л.а. марка „БМВ“, модел „320И“, с рег.

№ *** била сключена застраховка „гражданска отговорност“ при ответника, по застрахователна полица

№ ***, със срок на действие до 11.05.2020 г., като с молба – претенция вх. № *** била сезирала застрахователя за изплащане на обезщетение по щета № ***, представляващи неимуществени вреди в размер на 200 000 лева, но с писмо изх. № ***. Ищцата била уведомена от застрахователя за отказ от неговото изплащане, което обусловило правния ѝ интерес от предявяване на иска.

Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД да ѝ заплати сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в душевни страдания от загубата на единствения и син

- И.Б. С., ведно със законната лихва, считано от 25.11.2019 г. - датата на постановения отказ от страна на Застрахователя, до окончателното изпълнение на задължението, като и се присъдят и направените в производството разноски.

Ответникът в срока по чл.367, ал.1 от ГПК е подал писмен отговор по исковата молба, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото, предвид разпоредбата на чл.105 от ГПК, което с влязло в сила определение №136 от 16.06.2020г., е оставено без уважение.

С отговора е оспорена изцяло вината на водача Б.С.Б. за причиняване на вредоносния резултат, която била депозирала пред застрахователя уведомление и обяснение, в което завила, че водачът на мотоциклета е шофирал с изключително висока скорост и нямала вина за настъпилото ПТП. Оспорени са твърденията на ищцата за претърпени неимуществени вреди, като е оспорен и размера на исковата претенция. Противопоставя възражение за съпричиняване на вредоносния резултата от страна на пострадалата, настъпило като резултат от нарушение на вменените по смисъла на ЗДвП задължения и на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД, счита че размера на претенцията следва да бъда намален, съобразно приноса на пострадалия. С отговора е оспорен механизма на настъпилото ПТП и твърди, че починалият С. има вина за настъпилото ПТП, тъй като той е бил неправоспособен водач, който управлявал мотоциклет с прекратена регистрация и без застраховка „гражданска отговорност“. В тази връзка поддържа, че управляваният от С. мотоциклет не е бил годен да се движи по публичната пътна мрежа, а починалият не е имал свидетелство да управлява процесното МПС. Твърди, че С. не е използвал каквато и да било защитна екипировка и с поведението си е демонстрирал грубо нарушаване на правилата, установени в ЗДвП, управлявал е мотоциклета с изключително висока скорост, като е създал реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положил дължимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот, което довело до посочените в исковата молба увреждания. Оспорен е и акцесорният иск за лихва, както неговия размер, така и началния момент, от който същите се претендират, като счита че ответника не е изпаднал в забава, и не дължи лихва върху претенцията, като отговорността на застрахователя е договорна, а не деликтна.

По изложените в отговора на исковата молба доводи и аргументи моли съда да приеме исковете за неоснователни и необосновани, като ги отхвърли изцяло, и им се присъдят разноските по делото.

Пернишкият окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено и доказано от правна и фактическа страна следното:

Като доказателство по делото е представен Констативен протокол № ***.

Този протокол има характера на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл.179 от ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието. Въз основа на същия, съдът приема за установено, че на ***, лек автомобил марка

„БМВ“, модел 320И, при движение в гр.*** по ул.“***“ с посока на движение към ул.“***“*** при наличие на пътен знак „В-1“ водачът е предприел маневра „ляв завой“ като не пропуска друг лек автомобил и реализира ПТП с движещия се по пътя с предимство от лявата му страна мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ Р 600“.

По случая е било образувано досъдебно производство № 33/2019 г. на ОСлО – гр.Перник, същото е приключило и въз основа на него е образувано НОХД № 63 по описа на ПОС за 2020г. С присъда № 260001/15.02.2021 г., постановена по НОХД № 63/2020 г. на ПОС, е призната за виновна Б.С.Б. за това, че на *** в гр.***, кв. „***", в района на кръстовището между бул. „***" и ул. „***" ********, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „БМВ 320", с рег.№ ***, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно: чл.50, ал.1 от ЗДвП - на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на пътно превозно средство от другите пътища не е изпълнила задължението си да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, като с деянието си по непредпазливост е причинила смъртта на И.Б. С. и средна телесна повреда на А.К.К., изразяваща се в счупване на лява бедрена кост, довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник за период от време, по-голям от един месец; счупване на лявата лъчева кост в долния й край, довело до трайно затрудняване движението на ляв горен крайник за период от време, по-голям от един месец, както и съчетана гръдна и коремна травма (хемопневмоторакс вляво, контузии на двата бели дроба, плеврални изливи друстранно, асцит, контузия на паренхима на черния дроб, разслояване на стената на жлъчния мехур), довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота. Съдът e наложил съответно наказание за извършеното престъпление, а присъдата е вляза в законна сила, за което няма спор между страните.

Съгласно чл.300 от ГПК, гражданският съд, който разглежда гражданските последици от деянието, е обвързан от посоченото в Присъда № 260001/15.02.2021 г., постановена по НОХД № 63/2020 г. на ПОС, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

От приетата и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза, се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: лек автомобил „БВМ“ навлиза, от отбивката на бензиностанция „МИД“, в кръстовището с ул. „***“. В същия момент, мотоциклет „Сузуки“ се движи в лява лента на платното за движение в посока кв. „***“ и скорост от около 74 км/ч и е на разстояние от около 48,50 метра. Водачът на мотоциклета предприема своевременно аварийно спиране, а водачът на лек автомобил „БМВ“ навлиза в лявата лента на платното на ул.“***“, отклонява МПС надясно и започва намаляване на скоростта. Вследствие спирането, мотоциклетът губи устойчивост и пада на дясната си страна (на 5,5 м преди удара), като започва плъзгане по настилката.

Водачът изпада от седалката, а пътничката заема неговото място. Следва удар, основно между предната и страничната лява част на мотоциклета и областта в края на преден ляв калник и пантите на предна лява врата, с известно приплъзване към ляв праг на автомобила. След плъзгане по настилката, тялото на мотоциклетиста се удря в долна лява част на лекия автомобил, а главата му в задно ляво колело.

Вещото лице е посочило, че участъкът от пътното платно за движение в района на произшествието е хоризонтален, в добро състояние, без неравности, с налична хоризонтална и вертикална маркировка. На пътното платно за движение с посока *** към кв.“***“, след светофарната уредба на метален стълб от електрическата мрежа на тролеите, в дясно преди отклонението за бензиностанция ***, е монтиран пътен знак „Б3 - Път с предимство“. Дясната лента за излизане от бензиностанция *** на ул.“***“ в дясно извън пътната лента върху кол е закрепен знак „Б1- Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

Оставена е спирачна следа с дължина 17,4 м и следа от задирания по асфалтовото покритие с дължина 5,5 метра. Скоростта на движение на мотоциклетиста преди ПТП е била около 74 км/ч, а в момента на удара е 48,96 км/ч. Максималната скорост за придвижване в населено място, където се е състояло и ПТП, е 50 км/ч, като няма данни за въведени други ограничения в скоростта. Разстоянието от мястото на удара, на което водачът на мотоциклет „Сузуки“ е реагирал за аварийно спиране е 48,50 метра. Вещото лице посочва, че при установена скорост от 74 км/ч, водачът на мотоциклета не е имал техническа възможност да избегне настъпване на ПТП. Сравнявайки двете опасни зони, вещото – авто-техник е посочило, че техническа възможност да избегне настъпването на ПТП е при скорост на мотоциклета от 50 км/ч, а възможност за предотвратяване настъпване на ПТП, водачът на мотоциклета би имал при движение с максимална скорост от 59,62 км/ч. От експертизата се установява, че ПТП е настъпило в следствие неспазване предимство от водача на л.а. “БМВ“ при навлизане на главен път и отнемане на предимство на мотоциклета, движещ се по главния път. От страна на водача на мотоциклета, като причинна връзка с настъпване на ПТП е движението му в населено място със скорост над разрешената такава от 50 км/ч.