Решение № 81 от 17.12.2021, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Б., 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело № 20211810200413 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № */17.08.2021 г., издадено от арх. В. К. – началник на *, гр. гр.С., с което на "К." ООД с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н Т., ул. „З.“ № ., ап.*, представлявано от М. С. С. и АТ. Д. Д., участник в ДЗЗД „ МБ К.“ с БУЛСТАТ *, на основание чл. 237, ал. 1, т. 17, във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл.

222, ал. 1, т. 15 от Закона за устройство на територията е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 224, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на територията – упражнява строителен надзор по време на строителство без да е съставен протокол за строителна линия и ниво за строежа.

Жалбоподателят "К." ООД, в депозираната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – адв. Б. ИВ. Ф., с пълномощно по делото /стр. 52 от делото/, моли наказателното постановление да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно и необосновано – постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила. Алтернативно, жалбоподателят, иска намаляване размера на наложеното наказание, тъй като същото се явява несправедливо по отношение на твърдяното нарушение, доколкото последното е и първо по ред.

Въззиваемата страна, * – гр.С., редовно призована, се представлява от ст. юрисконсулт Друмка Петкова, с пълномощно по делото /стр. 101 от делото/, счита жалбата за изцяло неоснователна и моли да бъде потвърдено 1

НП като правилно и законосъобразно.

Съдът на базата на доказателствата приема за установено следното от фактическа страна:

На 29.06.2021 г. е извършена проверка от служители на Р* -Софийска област /инж. Т. Т. П. и инж. Й.Г. У. - главни инспектори при Р* – Софийска област/ на строеж на път III–161 „Р. – Л. - Б.“ от км 0+000 до км 33+040, в участъка на територията на Софийска област от км 8+750 до км 33+040. При проверката е установено, че са започнали и се извършват предвидените, с Разрешение за строеж № */05.05.2021 г., строителни и монтажни работи без да е съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, и без да е заверена заповедна книга: разчиствани са банкети; демонтирани са еластични огради и частично са поставени стълбове на нови такива; в отделни участъци по цялото трасе е фрезована асфалтовата настилка; изпълнени са два броя нови водостоци Ø 100 см; изпълнени са насипи за уширение и обход с инертни материали и асфалт; оформени са нови канавки, частични облицовани; по всички мостови съоръжения се извършват СМР – премахване на връхна конструкция (асфалтова настилка и плоча); изпълняват се СМР за нова връхна конструкция върху стари устои (армировачни и бетонови работи); изпълняват се изцяло нови мостови съоръжения, вкл. с нови основи.

Консултант на обекта е ДЗЗД „МБ К.“, с участници в обединението „К.“ ООД /жалбоподател/, „С.*“ АД, „Е.“ ЕООД, „П. И. П.“ ЕООД, „А.“ ООД, съгласно договор № РД-36-16 от 10.10.2019 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с изпълнението на: Допълнително проектиране и строителство на обект: Път I-1 (E-79) “М. – Б.“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“, сключен с Агенция „П.и.“.

С допълнително споразумение изх. № 53-00-6436/30.06.2021 г. към цитирания договор, между същите страни, е възложеното на изпълнителя надлежно да изпълни заедно с предмета по основния договор и допълнителни консултантски услуги в пълен обем при изпълнението на строителни дейности по реализацията на обект „Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път III-161 „Р. – Л. - Б.“ от км 0+000 до км 33+040“.

За констатираните нарушения, от страна на инж. Т. Т. П. и инж. Й.Г. У.

- главни инспектори при Р* – Софийска област, е съставен констативен акт № 907/29.06.2021 г., а извършването на СМР е спряно със заповед № ДК-09-Сф2/09.07.2021 г. на Началника на Р* С. област.

На дружество „К.“ ООД, участник в ДЗЗД „МБ К.“ като лице, упражняващо строителен надзор, е съставен акт с изх. № */23.07.2021 г. за 2 установяване на административно нарушение в присъствие на представител на нарушителя, от страна на инж. Й.Г. У. - главен инспектор при Р* – Софийска област. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение, но същото е преценено като неоснователно от административнонаказващия орган, поради което въз основа на процесния АУАН, е издадено и атакуваното наказателно постановление № */17.08.2021 г. от арх. В. К. началник на *-С.. С последното на жалбоподателя, за горното нарушение, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. Видно от документите по делото същото е връчено на представляващия на дружеството на дата 20.08.2021 г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от следните писмени доказателства: АУАН № */23.07.2021 г., НП № */17.08.2021 г., констативен акт № 907/29.06.2021 г., заповед № ДК-09-Сф-2/09.07.2021 г. , разрешение за строеж № */05.05.2021 г., договор № РД-36-16 от 10.10.2019 г., допълнително споразумение изх. № 53-00-6436/30.06.2021 г., извадка от Техническа спецификация за изпълнение на консултантска услуга – Приложение А, както и свидетелските показания на св. инж. Й.Г. У. – актосъставител, и св. инж. Т. Т. П., св. С. В. С., разпитани в съдебно заседание, като съдът ги кредитира изцяло, като непротиворечиви помежду си и останалия доказателствен материал по делото. Съдът приема, че въз основа на посочените доказателства се установяват всички факти, така както са посочени в изложената по-горе фактология. Тъй като същите са безпротиворечиви, подробното им обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, която норма следва да намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение, съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

По приложението на процесуалния закон: При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът констатира – чл.

13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи – чл. 222 от ЗУТ, в предвидения от закона ред и писмена форма. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

3

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.

Разгледана по същество същата е основателна. След като провери изцяло обжалваното НП съдът намира, че същото е незаконосъобразно, тъй като e постановено в нарушение на материални закон, поради следното:

По делото несъмнено е установено, че на 29.06.2021 г. - датата на проверката на Р* на коментирания обект – Път * са реализирани строително монтажни дейности. Предмет на оспорване в предсъдебна и съдебна фаза се явява обстоятелството дали жалбоподателят „К.“ ООД е упражнявало строителен надзор на процесния път към датата на проверката и налице ли е било такова задължение за него.

С НП на жалбоподателя - „К.“ ООД, участник в ДЗЗД „МБ К.“ като консултант, във връзка с договор № РД-36-16 от 10.10.2019 г. и допълнително споразумение изх. № 53-00-6436/30.06.2021 г., е наложено наказание за нарушаване нормата на чл. 224, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, с което е осъществило състава на чл. 237, ал. 1, т. 17 от същия закон.

Съгласно чл. 160 от ЗУТ „участници в процеса на строителството“ са само възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Законодателят изрично предвижда, че взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с писмени договори. Обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 2 от ЗУТ , строителният надзор се упражнява от консултант за строежите от първа до пета категория, с изключение на обектите по чл. 14, ал.

2 от Закона за Камарата на строителите, като в настоящия случай, проверявания обект попада в рамките на нормата, доколкото същия представлява втора категория.

В смисъла на горното, в конкретния случай по делото не се доказа, че към датата на извършената проверка – 29.06.2021 г., жалбоподателят 4 притежава качеството на лице упражняващо строителен контрол за процесния обект по смисъла на посочената по-горе норма, за да бъде то субект на коментираното нарушение, респективно на административно-наказателна отговорност.

От приложените към преписката писмени доказателства – договор от 10.10.2019 г. за консултантска услуга във връзка с изпълнението на:

Допълнително проектиране и строителство на обект: Път I-1 (E-79) “М. – Б.“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“ и сключеното на дата 30.06.2021 г. споразумение за допълнителни консултантски услуги в пълен обем при изпълнението на строителни дейности по реализацията на обект „Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път III-161 „Р. – Л. - Б.“ от км 0+000 до км 33+040“, се установява, че към датата на проверката за жалбоподателя не е съществувало задължение за осъществяване на строителен надзор за обект Път III-161 „Р. – Л. - Б.“ от км 0+000 до км 33+040“ от страна на К.“ ООД, като съдружник в ДЗЗД „МБ К.“. Видно от документите е, че по основния договор ангажиментите на дружеството касаят задължения единствено за обект Път I-1 (E-79) “М. – Б.“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“ и едва с допълнителното споразумение от дата 30.06.2021 г. са вменени допълнителни задължения по третокласния път. Видно от клаузите на допълнителното споразумение, същото поражда действие занапред и задълженията за страните възникват едва след датата на неговото сключване.

Не могат да се приемат доводите на процесуалния представител на административно наказващия орган, че задълженията на дружеството да осъществява строителен надзор произтичат от основния договор, поради териториалната свързаността между двата обекта - Път I-1 (E-79) и Път *, респективно с оглед използването на третокласния път като необходим обходен маршрут при реализацията на модернизацията на първокласния.

Действително обектът, в частта строителство на „Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път * „Р. – Л. - Б.“ от км 0+000 до км 33+040“, представлява свързан технически обект с основното строителство на Път I-1, но това е така единствено поради причината, че третокласни път се явява последна и единствена възможност за обход, с цел осигуряване нормална проводимост на тежкотоварното движение при изграждането на път I-1.

Надзорът на неговата рехабилитация не е включен в задълженията по основния договор, същата възниква впоследствие, след като се установява, че първоначално предвидените обходни направления /през П. и С./ не могат да бъдат използвани, а експлоатационното състояние на третокласни път е тежко и незадоволително. Последното, се установява както от приложените договор и договорно споразумение, извадка от техническата спецификация, Приложение А /стр. 50 по делото/, разрешение за строеж № РС-50/08.07.2020 5 г. /стр. 67 от делото/ и разрешение за строеж № */05.05.2021 г. /стр. 67 от делото/, така и от събраните гласни доказателства.