Решение № 1974 от 02.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1974 гр. София, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. И. като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20211100111520 по описа за 2021 година

Страни в производството са ищецът К. Л. Д. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. ******* и ответникът „Гама Стройинвест“ ЕООД с ЕИК 201358237, гр. София, ж.к. *******.

Предявен е иск с правно основание чл.92 ЗЗД за заплащане сумата от 36 500 евро, представляваща неустойка съгласно чл. 39 от Договор за изработка за строителство на недвижим имот от 10.10.2012г., по силата на който е възложено строителство на апартамент №15 на кота +12.00м., със застроена площ от 58,69кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, тоалетна с баня, спалня, тераса и таван №3 на кота +18.70м, със застроена площ от 2,60кв.м., заедно със съответните прилежащи към апартамента и тавана идеaлни части от общите части на сградата, находяща се в гр.София, ул.“*******.

Ищцата излага твърдения, че е договорена цена за изпълненеи на СМР в размер на 32 535 евро с ДДС, като изпълнителят се задължил да проектира, построи сградата, да изпълни довършителни работи, с договорена степен на завършеност, да се снабди с разрешение за ползване и да предаде недвижимия имот в срок от 24 месеца, считано от датата на сключване на договора. Съгласно чл.39 от същия всяка от страните си запазила правото да търси от другата обезщетение за всички реално претърпени вреди и пропуснати ползи от неизпълнение на договора, като при забава повече от 1 месец от уговорените срокове, неизправната страна дължи неустойка в размер на 20 евро за всеки ден просрочие.

Със споразумителен протокол от 08.10.2012г. между ответника, „Б.“ ООД и „Алтай ГД“ ЕООД, дружеството „Б.“ ООД се задължило да продаде на ищцата правото на строеж върху гореописаните апартамент и таван, както и е предвидено изпълнение на договореностите по финансиране и строителство на жилищната сграда, в която ищцата е придобила право на строеж. В същия протокол е предвидено, че средствата, получени от продажбата на правото 1 на строеж и за изпълнение на СМР, се предоставят на ответното дружество. С договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в нот.акт №069, том , рег.№2740, дело № 069/11.10.2012г. на нотариус П., „Б. 2000“ ООД продало правото на строеж на ищцата за апартамент №А15, находящ се в гр.София, ул.“*******, с площ от 58,69кв.м., заедно с таван № 3 и склад №2, заедно с 1,76% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 9,59 кв.м. и 1,76% идеални части от правото на строеж срещу заплащане на 32 535 евро с ДДС.

Ищцата твърди, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по договора да завърши в срок СМР, съгласно договореното, поради което претендира заплащане на неустойка за забава за пет години, за периода от м.09.2016г. до м.09.2021г. в размер на 36 500евро.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Гама Стройинвест“ ЕООД е подало отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на иска. Твърди, че по договора сключен с ищцата, са се задължили три търговски дружества, поради което не се установява защо претендира заплащане на неустойка само от едно от тях. Твърди, че няма задължения да отговаря за неизпълнение на договора от страна на другите две дружества, тъй като не е уговаряна солидарна отговорност за неизпълнение на задълженията от всяко едно от тях.

Въз основа на посочените договори, ищецът се задължил да изпълни единствено подготовка на строителна площадка, изпълнение на изкоп и неговото укрепване, изпълнение на груб строеж на сградата и тухлената зидария, с което се изчерпват задълженията му. Въпреки своевременното и пълно изпълнение на задълженията от негова страна, ищцата не изпълнила своите задължения за плащане на договорената цена, поради което й е изпратена нотариална покана, а след това е подадена молба за допускане обезпечение на бъдещ иск, който е предявен с искова молба, по която е образувано гр.д.№9074/2015г. на СГС, I-ГО, 13ти състав, по което е постановено решение, с което изцяло е уважен предявеният иск.

Твърди, че не е пасивно материалноправно легитимиран по предявения иск, тъй като не е поемал задълженията на „Б. 2000“ ООД по договора за покупко-продажба на право на строеж за построяване на монолитна жилищна сграда до посочена в договора степен на завършеност. Нито е поемало задълженията на „Алтай ГД“ ЕООД по изготвяне и окомплектоване на строителната документация за процесната сграда. Твърди, че без да е изготвен проект за сградата, същата не може да бъде въведена в експлоатация. Счита, че е налице забава на кредитора К. Д., действаща като управител на „Българо-еквадорско строително дружество“ ООД, поради което ответникът следва да бъде освободен от последиците на тази забава. Възразява, че клаузата на чл.39 от договора, предвиждаща заплащане на неустойка, е нищожна поради накърняване на добрите нрави. Същата е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което е направено искане за обявяване на нищожността й. При условията на евентуалност заявява, че неустойката е прекомерна и моли да бъде намалена съгласно чл.92, ал.2, предл.1 от ЗЗД. Оспорва претенцията за законна лихва за забава като акцесорно вземане, поради недължимост на главното.

2

В допълнителна искова молба ищцата оспорва възраженията на ответника, изложени в писмения му отговор. Твърди, че ответникът не й е предоставил договорите, сключени с другите две дружества, поради което не е наясно какви задължения са поемали във връзка с построяване на сградата, поради което насочва иска си срещу него. Твърди, че е заплащала договорените суми, поискани от ответника, но от негова страна е налице неточно изпълнение и въпреки установените нередности в изпълнението през месец 01.2021г. заплатила и сумата от 15 200лева. Счита за неоснователно възражението за забава от нейна страна, тъй като по допълнителен договор от 31.10.2017г. представляваното от нея дружество “БЪЛГАРО-ЕКВАДОРСКО СТРОИТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ ООД /“БЕСД“ ООД/ не е изготвило екзекутивите, тъй като е налице съществено отклонение от одобрените проекти. Оспорва основателността на възраженията за нищожност на клаузата за неустойка и за прекомерност на същата. Излага, че не може да ползва апартамента, тъй като сградата е завършено до етап груб строеж и жилищата не са годни за ползване.

В писмен отговор по допълнителната искова молба ответното дружество оспорва твърденията на ищцата, че не са й предоставени договорите, сключени с другите две дружества, за да разбере, какви задължения са поели по строителството на сградата, тъй като ищцата е страна по договора за изработка от 10.10.2012г. и разполага с всички описани в него договори. Счита, че ищцата като архитект е била длъжна да си набави всички документи в случай, че не са й предоставени, тъй като е проектант на обекта. Счита, че ищцата е предоставила само доказателствата, които ползват предявения от нея иск, а не всички документи, с които разполага и които са представени от ответника. Поддържа възраженията срещу основателността на иска, заявени в писмения отговор.

Във втора допълнителна искова молба, подадена в определения срок са изложени подробни съображения за това в какво се изразява неточното изпълнение на задълженията по договора от страна на ответника, едно от които е липса на изградена достъпна среда . В проекта за асансьорна шахта е предвидено, че отворът за вратата трябва да е 105см, а е изпълнен отвор от 70см, което обстоятелство не може да се отрази в екзекутивите. Твърди, че сграда, която не отговаря на това изискване не може да бъде въведена в експлоатация. Не е ясно към датата на молбата кой ще коригира ширината на отворите. Твърди, че ръководеното от нея дружество „БЕСД“ ООД е поело задължения към възложителя „Б. 2000“ ООД по силата на сключен договор за проектиране на инвестиционен проект по всички части за процесната високоетажна сграда с РЗП 6600кв.м., който бил одобрен от НАГ и е получено разрешение за строеж № 437/11.09.2008г.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

От представените писмени доказателства се установява, че на 30.06.2009г. „Б. 2000“ ООД е придобило право на строеж за постояване на сграда в УПИ I-2,3,4,15, кв.42-А по плана на гр. София, ул. *******

На 10.07.2008г. е издадено разрешение за строеж №437/10.07.2008г. на жилищна сграда с магазини, ателиета и подземни гаражи в УПИ I, кв.42 по плана на гр. София, зона Б-17, 3 район Сердика. Строителната площадка е открита с протокол от 11.09.2008г., в който е посочен строител „Б. 2000“ ООД и строителен надзор „Строителен стандарт“ ЕООД.

На 18.06.2012г. е сключен предварителен договор за продажба на имоти в строеж, с който „Б.

2000“ ООД се е задължило да прехвърли правото на строеж на някои обекти в корпус А, включително процесните апартамент №15 и таван №3, на „Алтай ГД“ ЕООД срещу задължението за извършване на СМР на обекта. С друг договор от същата дата „Б. 2000“ ООД, като възложил, и „Алтай ГД“ ЕООД, като изпълнител, са се уговорили, че изпълнителят приема да изпълни подготовка на строителна площадка, изпълнение на изкоп и укрепването му, изпълнение на груб строеж на монолитна жилищна сграда със стоманенобетонна конструкция и тухлена зидария, изготвяне и окомплектоване на строителната документация от Приложение №2 за откриване на строителна площадка до Приложение №14 за приемане на конструкцията на сградата и констативен акт за установяване на груб строеж.

На същата дата е сключен предварителен договор от който е видно, че „Алтай ГД“ ЕООД, като продавач, е поело задължението да продаде на „Гама Стройинвест“ ЕООД като купувач правото на строеж върху някои имоти в корпус А, включително процесните, срещу задължението за изпълнение на СМР на обекта от купувача.

На 17.07.2012г. е сключен договор между „Алтай ГД“ ЕООД, като възложител, и „Гама Стройинвест“ ЕООД, като изпълнител, в които е уговорено, че изпълнителят ще изпълни подготовка на строителна площадка, изпълнение на изкоп и укрепването му, изпълнение на груб строеж на монолитна жилищна сграда със стоманено-бетонна конструкция и тухлена зидария на обекта.

Със споразумителен протокол от 08.10.2012г. „Б. 2000“ ООД, „Алтай ГД“ ЕООД, „Гама Стройинвест“ ЕООД, се договорили да продат процесните имоти апартамент №15 и таван №3 на К. Д., като правото на строеж бъде прехвърлено от „Б. 2000“ ООД, а получените средства от продажбата бъдат предоставени на „Гама Стройинвест“ ЕООД.

На 10.10.2012г. между възложителя К. Д. и изпълнителите „Б. 2000“ ООД, „Алтай ГД“ ЕООД, „Гама Стройинвест“ ЕООД е сключен договор за изработка /строителство/ на описаните апартамент №15 и таван №3 за сумата 32535 евро.

На 11.10.2012г. „Б. 2000“ ООД е продало правото на строеж на К. Д. на описаните имоти апартамент №15 и таван №3 /видно от нотариален акт №069, т. първи, лег. №2740, д.

№069/2012г. на нотариус В. П./

На 14.08.2013г. е издаден констативен протокол по чл.181, ал.2 ЗУТ за завършване на сградата в груб строеж по смисъла на §5, т.46 ДР на ЗУТ.

На 10.07.2015г. е предявена искова молба от „Гама Стройинвест“ ЕООД срещу К. Д. за неплатената част от продажната цена на процесните имоти в размер на 26300,86 лева. С решение от 27.08.2018г. по гр.д. № 9074/2015г. на СГС, 13 състав К. Д. е осъдена да плати на „Гама Стройинвест“ ЕООД исковата сума за изпълнени СМР – стоманено-бетонни плочи, фасадна мазилка и вътрешни Ел и ВиК инсталации. В мотивите по решението въз основа на 4 две приети заключения към съдебно-технически експертизи съдът е приел, че СМР са извършени, като за процесния обект са налице някои отклонения от проекта /изместени коминни тела, плътни вместо ажурни парапети, разлика в дебелината на стената в кухнята/, които са несъществени и с които не се засягат основни носещи конструктивни елементи и не се нарушава носимоспособността на сградата. Видно от решение от 08.12.2020г. по в.гр.д.