Разпореждане № 4683 от 12.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4683 гр. София, 12.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско дело № 20221110166885 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.417 и сл. от ГПК.

Съдът констатира, че е сезиран със заявление от „....“ ЕООД с ЕИК: .... за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ...." с БУЛСТАТ: .... за сумата от 6 000 лв. – разноски по Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка № КЗК258/297/301/2022г.

В настоящото производство процедурата за снабдяване със заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК е строго формализирана, като в нейните рамки съдът проверява формата на заявлението, с което е сезиран и редовността на документа от външна страна, в случая – Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-258/297/301/2022г. -чл.

417, т. 3 ГПК и дали същото удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. На незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК подлежат само претенции, които от гледна точка съдържанието и правопораждащия факт, са удостоверени в документа, предвиден в чл. 417 ГПК и само въз основа на него, е възможно да се направи извод за съществуването на вземанията, за които се иска издаване на изпълнителен лист и настъпилата им изискуемост.

В случая документа, въз основа на който се претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист попада в хипотезата на чл.417 т.1 от ГПК, но при проверка дали същия установява изискуемо спрямо длъжника вземане, съдът счита следното:

Няма данни Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-258/297/301/2022г. да е влязло в сила. Същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС. При липса на положен печат „влязло в сила“ върху решението, съдът не би могъл да прецени дали вземането към настоящия момент е изискуемо и дали изобщо съществува такова. Това е така, тъй като вземането за разноски по водено дело се стабилизира с влизане в сила на крайния съдебен акт. До този момент горната инстанция може да преуреди въпроса по дължимите между страните разноски. Както се посочи по- 1 горе съществуването и изискуемостта на вземането следва да изхожда от самия документ по чл. 417 ГПК или съгласно чл.418 ал.3 от ГПК да бъде установено с изходящ от длъжника или официален документ. В случая по делото не е налице нито един от горните документи, необходими за доказване изискуемостта на вземането.

Предвид горното и липса на изискуемо вземане в полза на заявителя, заявлението следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 16774/20.10.2022г. подадено от „....“ ЕООД с ЕИК: .... за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ...." с БУЛСТАТ: .... за сумата от 6 000 лв. – разноски по Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-258/297/301/2022г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на заявителя пред Софийски градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2