Решение № 461 от 26.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. Благоевград, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело № 20231200500729 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба от М. Г. К., ЕГН **********, гр. С., ул.“***“ №*, вх.*, ап.*, адрес за уведомяване: гр.Б., ул.“**“ № *, вх.*, ет.* Л. Д. К., срещу постановление за възлагане на недвижими имоти по изпълнително дело №202379602400022/23г. но ЧСИ Шукри Дервиш.

В жалбата се твърди, че публичната продан по ИД 22/23г., проведена от ЧСИ Георги Цеклеов по ИД 568/21г. за опорочена предвид ненадлежно извършено наддаване при публичната продан.

В жалбата се твърди, че взискателят няма подлежащо на принудително изпълнение вземане по ИД 187/19г., преобразувано в №568/21г. Твърди се, че към 20.10.22г. – датата на съставяне на протокола за проведената публична продан по ИД0 568/21г. с обявяване на М. и Г. за купувачи, липсва сметка за актуалния дълг. Излага съображения, че ЧСИ Дервиш, без да изчака резултата от обжалването на разпределението на сумите, преминава към възлагане на осребрените чрез публична продан имоти. В жалбата се изразява становище, че част от продадените публични имоти са собственост на трети лица. Иска 1 спиране на изпълнението до произнасяне на БОС по жалба срещу разпределението по ИД 568/21г. по описа на ЧСИ Г. Цеклеов.

В становището си ЧСИ Дервиш подробно описва всяко действие извършено от ЧСИ по делото. Намира жалбата за неоснователна и като такава да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд Благоевград, след преценка на доводите на страните, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира следното:

Жалбата отговаря на изискванията по чл.435 и 436 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и от легитимни страни (длъжници в изпълнителния процес), които имат правен интерес от обжалването, с оглед на което се явява редовна и процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В ГПК изчерпателно са изброени хипотезите, при които длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител - той може да атакува постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане, ако счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Окръжен съд Благоевград счита, че изложените в жалбата на адвокат М.

К. оплаквания не намират опора в данните, съдържащи се в материалите от изпълнителното дело. Наддаването при публичната продан е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и 490 от ГПК. Основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - например, че наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, че участникът в наддаването не е внесъл задатък или че не е приложил съответната квитанция, че предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, че проданта не е приключила в съответното законоустановено време, че в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават, и др.под. Констатира се, че конкретната публична продан е била редовно разгласена и обявена, и ЧСИ е спазил изискванията на чл.489 и 490 от ГПК, а именно това са предпоставките за наличие на надлежно наддаване. В случая с Разпореждане от 05.09.2022 г., по ИД №568/2021 г. по описа на ЧСИ Георги Цеклеов, per. № 702, е насрочена публична продан, обявена за провеждане от 09.00 часа на 19.09.2022 г. до 17.00 часа на 19.10.2022 г., на недвижими имоти, а именно: 2/6 (две шести) идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, по КККР на гр. Банско, ведно с 2/6 (две шести) идеални части от сграда с идентификатор 2

***, по КККР на гр. Банско. Началната цена, от която е започнало наддаването при новата публична продан на недвижимите имоти е 161 145.87 лева, определена съобразно чл.485 от ГПК, без ДДС.

С Протокол от 20.10.2022 г. по описа на ЧСИ Георги Цеклеов, рег.№ 702, на основание чл. 492, ал.1 от ГПК, за купувачи на описаните по-горе недвижими имоти, са обявени взискателите. К. Г. М. и П. Г. Г., за сумата от 165 000.00 лв.

Постъпилото наддавателно предложение е едно на брой и е обявено за валидно, т.е. същото отговаря формално и юридически на изискванията на процесуалния закон в чл.489 ГПК. Предложената цена не е под начално обявената, нито надвишава същата с повече от 30 на сто, т. е. наддавателното предложение е валидно по смисъла на чл.489 ал.6 от ГПК. Същото изхожда от лица, които имат право да участват в наддаването, не са от кръга на лицата по чл.490 ал.1 от ГПК, нямащи право да участват в проданта. Взискателите, обявени за купувачи не дължат задатък на осн. чл.489, ал.1 от ГПК.

Видно от съдържанието на подадената от длъжника - М. Г. К. жалба, се излагат по същество твърдения за опороченост на проведената от 09.00 часа на 19.09.2022 г. до17.00 часа на 19.10.2022 г. публична продан по ИД№ 568/21 г. по описа на ЧСИ Георги Цеклеов, per № 702, които не попадат в нито една от посочените хипотези, доколкото съдебният контрол относно постановлението за възлагане обхваща и се изчерпва само с действията на съдебния изпълнител и наддавалите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действия на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавалите при провеждането и наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирани стъпки.

В случая имотът е възложен по най-високата предложена цена, която е определена съгласно правилата на чл.485 от ГПК.

Останалите оплаквания в жалбата са неотносими към атакуваното постановление същите са направени на по-ранен етап от изпълнителното производство и се чака произнасяне. По отношение възражението, че с атакуваната публична продан са засегнати права на трети лица – ГПК е уредил възможност на трети лица да реализират защита ако правата им са нарушени и жалбоподателят в настоящото производство няма правомощия да охранява правата на трети лица. По отношение искането за спиране същото е неоснователно с оглед предмета на делото, предвид което и не подлежат на разглеждане и обсъждане сега от съда.

По изложените съображения и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, 4 въззивен състав РЕШИ:

Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от М. Г. К., ЕГН **********, 3 гр. С., ул.“**“ №*, вх.*, ап.*, адрес за уведомяване: гр.Б., ул.“*“ № *, вх.*, ет.* Л. Д. К., срещу постановление за възлагане на недвижими имоти по изпълнително дело №202379602400022/23г. но ЧСИ Шукри Дервиш.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4