Решение № 34 от 21.06.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Радомир, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ.Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20231730200095 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №./14.06.2022г., началник сектор към ОДМВР-Перник, „Пътна полиция" е наложил на жалбоподателката В. П. В., с ЕГН:********** от гр.П., ул.»С.» №., вх.., ет.., ап.. административно наказание глоба в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП , за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП и адм.наказание глоба в размер на 10 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

Недоволна от така наложените й наказания В. по изложени във въззивната жалба съображения и подробно развити в хода на пледоариите правни доводи от адвокатпълномощника й, моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се описаната в НП фактическа обстановка и се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, и нарушение на материалния закон. На основание чл.6Зд, ал.1 от ЗАНН се претендират направени по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява в с.з., като е изразила писмено становище по жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално 1 допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

От фактическа страна:

В АУА Н , с е р и я G A №../19.05.2022г. е описано от фактическа страна, че на 19.05.2022г. в 15.55 часа, в гр. Радомир , по ул "Люлякова" с посока на движение към ул.

"Райко Даскалов" жалбоподателката е управлявала л.а. „С......." с рег.№РК....ВВ ,собственост на В. С.... П., с ЕГН:**********, като при извършена проверка от контролните органи на полицията, на кръстовището с ул."Милан Грънчаров" след служебна справка са констатирали, че МПС-то не е представено на годишен технически преглед за 2022г. и, че водачката не носи КТ към свидетелството за управление.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не издадения акт от страна на жалбоподателката . е постъпило писмено възражение срещу

Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващия орган е издал наказателно постановление №...../14.06.2022г. на като е наложил на жалбоподателката В. П.

В.... административно наказание глоба в размер на 20 лева, на основание чл.185 от ЗДвП , за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП и адм.наказание глоба в размер на 10 лева, на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

От правна страна:

Преди да се пристъпи към разглеждане на делото по същество, съдът следва да провери дали при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване въз основа на него на наказателното постановление административно-наказващият орган е спазил императивните изисквания предвидени от законодателя и визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 и 2 от ЗАНН, както и спазени ли са останалите законови разпоредби в производството по установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания по ЗАНН.

След като се занима служебно с горепосочените въпроси съдът намери за основателни възраженията на жалбоподателката изложени във въззивната жалба и в хода на пледоариите от адв.П. касателно обстоятелството, че е налице неправилно приложение на санкционната правна норма относно извършеното адм.нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП и непълнота при посочването на нарушената матералноправна норма посочена НП относно второто нарушение, а именно по чл.100, ал.1, пр.1 ЗДвП. Основателни са доводите на адв.П., че нормата на чл.100, ал.1 ,т.1 от НК съдържа две предложения като не е посочено от страна на АНО в НП , за кое от тях е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката В.... .

Освен това с атакуваното НП на жалбоподателката В.... е наложено наказание глоба на основание общата разпоредба на чл.185 от ЗДвП в размер на 20 лева за извършено от последната административно нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП. Цитираната правна норма на чл.147, ал.1 от ЗДвП не съдържа задължение за собствениците и водачите на МПС неизпълнението, на което да бъде санкционирано. Разпоредбата на чл.181, ал.1, ал 1 от ЗДвП съдържа такова конкретното задължение неизпълнението, на което се санкционира а именно, съгласно цитираната разпоредба се наказва с глоба в размер на 50 лева собственик 2 или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед.В случая обаче Василева не е нито собственик, нито длъжностно лице, поради което същата не би могла да бъде санкционирана и по силата на тази специалната правна норма.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

За пълнота по съществото на спора настоящият състав на решаващия съд следва да отбележи относно доводите на жалбоподателката за недоказаност на извършените административни нарушения, то предвид ангажираните от наказващия орган в хода на съдебното дирене гласни доказателства и приложените в административно- наказателната преписка писмени такива, както и наведените от В... и адвокат-пълномощника й доводи, и представени в хода на съдебното дирене писмени доказателства , фактическата обстановка изложена в АУАН и НП се разколебава и не е доказано по безспорен начин жалбоподателката да е извършила адм.нарушения, за които е санкционирана с атакуваното НП.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподателката В... е направила разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискала присъждането им. От приложените по делото пълномощно, и Договор за правна защита и съдействие от 05.04.2023г., сключен между жалбоподателката и адв.П., се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по настоящото административнонаказателно дело, в размер на 750 лева, която сума е изплатена в брой при подписването на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК заплатеното от жалбоподателката възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отменения административнонаказателен акт. В случая обаче то е определено над минималния размер от 400 лева, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал.

2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и предвид възражението за прекомерност, направено в становището на АНО приложено по делото, съдът счита, че на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН следва да присъди по-нисък размер на разноските от договорения, като осъди ОДМВР - Перник да заплати възнаграждение в минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран от обстоятелството, че делото не разкрива фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т.1, вр. ал.2, т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ наказателно постановление №./14.06.2022г.,с което Началник сектор към ОДМВР-Перник, „Пътна полиция" е наложил на В. П. В., с ЕГН:********** от гр.П., ул.»С.» №., вх.. , ет.., ап.. административно наказание глоба в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП , за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП и адм.наказание глоба в размер на 10 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР - Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков" № 1 ДА ЗАПЛАТИ на В. П. В., с ЕГН:********** от гр.П., ул.»С.» №., вх.. , ет., ап.. сумата от 400,00 /четиристотин лева/, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда Пернишки административен съд в 14дневен срок от страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4