Протокол № 228 от 20.09.2022, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Шумен, 19.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Нели Г. Батанова

Светлин Ем. Стефанов при участието на секретаря Станислава Ст. С.а и прокурора Я. М. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223600600246 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Подсъдимата З. И. С., редовно призована, явява се лично и с редовно упълномощеният си защитник от първоинстанционното производство адв. С.

В. М. от АК – Шумен.

Подсъдимият Б. И. Х., редовно призован, явява се лично и с редовно упълномощеният си защитник от първоинстанционното производство адв. В.

С. Д. от АК – Шумен.

За Окръжна прокуратура - Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Н..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Подс. З. С.: Да се гледа делото днес.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подс. Б. Х.: Да се гледа делото днес.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва депозирания протест срещу Присъда № 21 от 09.05.2022 г. постановена по НОХД № 598/2022 г. по описа на Районен съд – Шумен, ведно с приложените мотиви към протеста.

Прокурорът: Считам така депозирания протест за процесуално допустим. Няма да правя доказателствени искания или да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. М.: Запознати сме с протеста, същият е допустим. Ще изложа становище по същество за неговата основателност. Също нямаме докателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Подс. З. С.: Съгласна съм с адвоката си.

Адв. Д.: Поддържам това, което каза колежката М.. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Подс. Б. Х.: Съгласен съм с адвоката си.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателства по делото всички материали, съдържащи се в НОХД № 586/2022 г. по описа на Районен съд – Шумен, ведно с ДП № 121/2018 г. по описа на ОД на МВР - Шумен.

2

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, по настоящото дело в първоинстанционното производство е постановена оправдателна присъда, по която е подаден въззивен протест.

Изцяло поддържам така подадения протест като основателен и аргументиран.

С цел процесуална икономия аз няма да преповтарям аргументите, които са изложени в него, нямам какво ново да прибавя. Моля Ви само да обърнете внимание на обстоятелствата, които са възведени в протеста като не коментирани от мотивите на първоинстанционния съд, а именно посочени са писмени и гласни доказателства в тази посока. Моля да постановите Вашата присъда в този смисъл и да уважите протеста.

Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, смятам протеста за неоснователен и моля същият да бъде оставен без уважение.

Първоинстанционният съд е извършил обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и е достигнал до правилния извод за невиновността на подсъдимата З. С., като я и оправда по повдигнатото обвинение. Не са допуснати никакви процесуални нарушения при първоинстанционното разглеждане на делото, които да налагат отмЯ. на постановената присъда. В тази връзка аз поддържам доводите касаещи обективна и субективна несъставомерност на извършеното от подсъдимата деяние, които съм изложила и пред първата инстанция. Реално Шуменският районен съд правилно е констатирал, че нито в досъдебното, нито в съдебното производство са събрани някакви доказателства установяващи по безспорен начин, че подсъдимите са осъществили твърдяното деяние и то в съучастие. Не е доказано дори и да са се познавали, да са се виждали преди това, да са контактували или да са извършвали някакви уговорки помежду си и тези уговорки да са били насочени към издаване на процесното удостоверение за наследници. Не са доказани и някакви конкретни действия 3 при съставяне на самото удостоверение, респективно общ умисъл.

Обвинението, че подсъдимата З. С. умишлено е подбудила напълно непознат за нея човек в извършване на някакво деяние, от което дори няма и никакъв личен интерес е нелогично и несъстоятелно, това остана и недоказано в производството. Реално З. С. не е в състояние да прецени дали издадения документ отговаря на нормативните изисквания, не се е явявала лично по гражданското дело където е бил представен, но дори и да е било така, тя няма нужната компетентност, знания или пък умения да прецени дали реално участват наследниците на починалото лице или не, както и какво всъщност се случва по делото. С настоящото обвинение на подзащитната ми се вменява едно завишено изискване за умения и знания каквито тя няма, неразполага и няма как да извърши преценка. Предвид изложеното моля да потвърдите присъдата на Шуменския районен съд, с която подзащитната ми бе оправдана по повдигнатото обвинение. Моля за решение в този смисъл.

Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, ще Ви помоля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна. В съдебния протокол от 09.05. тази година съм изложил подробни доводи относно несъставомерността на деянието, за което е бил обвинен моя подзащитен. Поддържам ги изцяло и за да не ги повтарям Ви моля да ги считате като неразделна част към настоящото ми изложение. Ще отбележа само няколко неща. На първо място пъроинстанционния съд правилно е преценил фактическата обстановка по делото. Обсъдил е всички събрани доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност и е направил правилни както фактически така и правни изводи. Правилно е приел, че твърдяното от прокуратурата деяние, за което е обвинен моя подзащитен е несъставомерно, тъй като липса субективната страна на това деяние. Правилно е посочил, че в хода на съдебното следствие, а по време на досъдебното производство не е събрана нито едно пряко доказателство относно наличието на пряк умисъл у моя подзащитен да издаде удостоверение с невярно съдържание. Не са събрани и многобройни косвени доказателства, които да сочат именно в тяхната съвкупност, че моя подзащитен умишлено е издал такова удостоверение. Правилно първоинстанционния съд е посочил, че твърденията на обвинението в това отношение почиват на предположения, а не на установени по несъмнен начин факти и по този начин първоинстанционният съд е взел единственото 4 възможно решение, а именно да оправдае моя подзащитен. Твърденията на представителя на прокуратурата, че моя подзащитен е знаел, че наследничката Е. К. е била починала според обвинението се подкрепят от обстоятелството, че два месеца преди това е издадено друго удостоверение за наследници относно същия наследодател на свидетеля М. Т. и е нямало как моя подзащитен да не знае, че тази наследничка е починала. Само искам да обърна внимание на факта и приключвам, че удостоверението за наследници на свидетеля М. Т. е издадено на 24.02., а на исканото от подсъдимата З. е издадено на 05.04.2016 г. Според регистъра, който е приложен към материалите по делото от началото на годината, от 01.01., до деня на издаване на инкриминираното удостоверение са издадени 25 удостоверения за наследници, а от датата на издаване на удостоверението на Т. - 24.02. до 05.04. са издадени 10 такива удостоверения. Както е видно от съдържанието на тези удостоверения, там наследниците са 19, 18, 15, тоест касае се през този период са издадени удостоверения, в които са посочени 150, 200 наследника.

Тоест няма как моя подзащитен да е запомнил, че точно тази наследничка е починала, а още повече, че тя е живяла в друго село, село Я. и той познава всъщност хората, които живеят в село Б.. Още веднъж считам, че деянието на моя подзащитен не е доказано по несъмнен начин така, както го изисква разпоредбата на чл. 303 от НПК и че присъдата на Районен съд - Шумен е правилна и законосъобразна, и Ви моля да я потвърдите. Считам, че протеста е неоснователен. Той, както и допълнителното изложение към него, така и в днешно заседание от представителя на обвинението е видно, че твърдяното от тях извършване на престъпление по чл. 311 от моя подзащитен почива на предположения, а не на твърди и установени факти. Няма да се спирам тук за съучастническата дейност, за която е обвинен моя подзащитен, солидаризирам се с доводите изложени в мотивите на първоинстанционната присъда, както с доводите изложени от мен пред районния съд. Моля за решение в този смисъл.

Защитна реч на подсъдимата З. С.: Съгласна съм с това, което каза адвоката ми. Нямам какво да добавя.

Защитна реч на подсъдимия Б. Х.: Поддържам това, което каза адвоката 5 ми. Моля да потвърдите решението на районния съд.

Последна дума на подсъдимата З. С.: От съда желая да се прекрати.

Последна дума на подсъдимия Б. Х.: От съда желая да потвърдите присъдата.

След съвещание съдът обяви, че ще произнесе решението си в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6