Определение № 84 от 25.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Пловдив, 25.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500072 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№29843/26.08.2025г. и частна жалба вх.

№30356/01.09.2025г. от Н. В. В. против Определение №2407 от 17.07.2025г., постановено по в.ч.гр.дело №2137/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставено без уважение искането й, инкорпорирано в подадената от нея частна жалба вх.№24974/11.07.2025г. против постановеното по същото дело Разпореждане №2393/20.06.2025г., с правно основание чл.64,ал.2 от ГПК за възстановяване на срок за отстраняване на нередовности, вследствие на продължаване на срока по чл.63 от ГПК, обективирани в частна касационна жалба вх.№31064/24.09.2025г. Жалбоподателят моли за отмяна на определението поради несъгласие с доводите на състава, както и за възстановяване на пропуснатия срок.

Частната жалба е адресирана до ВКС и изпратена, съгласно Разпореждане №305 от 09.02.2026г. на Председателя на Второ гражданско отделение при гражданска колегия на ВКС, на Апелативен съд-Пловдив по компетентност.

Частната жалба е подадена чрез електронната поща на 25.08.2025г. в 1 срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано лице срещу подлежащо на обжалване, съгласно чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.66,ал.2 от ГПК, определение, с което се отказва възстановяване на срок, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

С Определение №2190 от 12.08.2024г. по в.ч.гр.дело №2137/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив е потвърдено обжалваното от Н. В. В., К. В.

С., А. И. Д. и И. А. Д. Определение №5552/08.05.2024г. по гр.дело №4056/2024г. на ПРС, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. Против така постановеното определение е подадена частна касационна жалба вх.№31064/24.09.2024г. от Н. В., К. С., И.

Д. и А. Д.. С Разпореждане №4053/27.09.2024г. частната жалба е оставена без движение за отстраняване на посочени нередовности. С Разпореждане №4764 от 21.11.2024г. частната касационна жалба е върната поради неотстраняване на нередовностите. Против разпореждането е подадена частна жалба вх.

№42527/27.12.2024г. от Н. В., К. С., А. Д. и И. Д.. С влязло в сила като необжалвано Разпореждане №406 от 30.01.2025г. частната жалба на А. Д. и И.

Д. е върната. По частната жалба на Н. В. и К. С. е образувано ч.гр.дело №717/2025г. по описа на ВКС, с постановеното по което Определение №1861 от 14.04.2025г. атакуваното разпореждане за връщане на подадената от тях частна касационна жалба е отменено и делото е върнато на окръжния съд с указания за администрирането й чрез изискване представянето на изложение на предпоставките по чл.280,ал.1 от ГПК. В изпълнение на указанията с Разпореждане №1573 от 23.04.2025г. окръжният съд е оставил без движение частната касационна жалба с указания за отстраняване на нередовностите й за представяне на приподписано при условията на чл.284,ал.2 от ГПК изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК и приподписване на самата жалба. По молба на жалбоподателя К. С. определеният едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите е продължен с Разпореждане №1884 от 15.05.2025г. до 30.05.2025г. включително, а по молба на жалбоподателя Н. В. той е продължен с Разпореждане №2023 от 28.05.2025г. до 31.05.2025г. включително. Въз основа на подадена по електронен път на 29.05.2025г. молба вх.№19519/30.05.2025г. с Разпореждане №2143 от 04.06.2025г. срокът по отношение на жалбоподателя К. С. отново е продължен до 13.06.2025г. включително, с оглед изтъкнатото в 2 нея към настоящия момент да се намира в следоперативно лечение. С Разпореждане №2393 от 20.06.2025г. частната касационна жалба е върната поради неотстраняване на нередовностите й, въпреки продължаването на срока по отношение на двамата жалбоподатели. Против това разпореждане е подадена частна жалба вх.№23964/03.07.2025г. от К. С.. Против същото разпореждане е подадена и частна жалба вх.№24974/11.07.2025г. от Н. В., в която е заявено искане за възстановяване на срока, пропуснат поради основателни причини, изразяващи се в това, че К. С. бил опериран на 27.05.2025г., до която дата тя била в служебна командировка в К., а след това трябвало да полага грижи за следоперативното му възстановяване, тъй като бил обездвижен /оперативно лечение със стволови клетки на двете колянни стави/, като и самата тя получила контузия и се наложило да бъде лекувана, за което е представила болничен лист с диагноза „навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена“, заради което е била в отпуск по болест за периода 17-30.06.2025г. С обжалваното понастоящем Определение №2407 от 17.07.2025г. е оставено без уважение искането на Н. В. за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба с решаващи съображения за липса на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64,ал.2 от ГПК, каквито не са били наведени, и с оглед предоставената на същата възможност за продължаване на срока, съобразно чл.64,ал.3 от ГПК. С Определение №475 от 02.02.2026г. по ч.гр.дело №4206/2025г. на ВКС частните жалби на В. и С. против Разпореждане №2393/20.06.2025г. за връщане на подадената от тях частна касационна жалба са приети за неоснователни и същото е потвърдено по съображения, че нередовностите й не са били отстранени в рамките на първоначално определения и впоследствие продължен срок.

Настоящата инстанция намира, че молбата за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба е подадена в срока по чл.64,ал.3,изр.1 от ГПК от легитимирано лице – жалбоподателя, който претендиран за възстановяване срок с последноцитираното определение на ВКС е прието действително да е пропуснат. Молителят Н. В. е посочила в молбата си за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба, съдържаща се в подадената против връщането й частна жалба, като причина за неговото пропускане извършена на К. С. на 27.05.2025г. операция, до която дата тя била в служебна командировка в К., а 3 след това трябвало да полага грижи за следоперативното му възстановяване, тъй като бил обездвижен /оперативно лечение със стволови клетки на двете колянни стави/, като и самата тя получила контузия и се наложило да бъде лекувана, за което е представила болничен лист с диагноза „навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена“, заради което е била в отпуск по болест за периода 17-30.06.2025г. По делото не са представени доказателства за твърдяното пребиваване на В. в К. до 27.05.2025г. Не са представени и каквито и да било медицински документи като доказателства в подкрепа на твърдението С. да е бил опериран на 27.05.2025г. Дори и да се приеме това да е така, посоченото обстоятелство касае физическото състояние на самия С., а не на В., като самото нейно лечение вследствие контузия на глезена е за периода 17-30.06.2025г. или след изтичане на 31.05.2025г. на продължения срок за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба. При това положение не може да се приеме по отношение на нея да са били налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64,ал.2 от ГПК, а евентуалното полагане на грижи от нейна страна за С. не съставлява непреодолимо препятствие, за представяне на изисканите й книжа в рамките на продължения до 31.05.2025г. срок, включително за възможността й да подаде молба за ново продължаване на срока, по смисъла на чл.64,ал.3,изр.2 от ГПК. Освен това, нито с молбата, нито до настоящия момент молителят е представила книжата, за подаването на които иска възстановяване на срока, съгласно чл.65,ал.2 от ГПК, а именно - изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК, приподписано от адвокат или лице с юридическа правоспособност, пълномощно и доказателства за такава, както и приподписана от упълномощения частна касационна жалба, доколкото с възстановяването на срока не се определя нов срок за представяне на книжата, с изключение на внасяне на суми за разноски, а с възстановяването се валидират извършените след пропускане на срока процесуални действия, свързани с тези книжа.

Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2407 от 17.07.2025г., постановено по в.ч.гр.дело №2137/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.274,ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5