Решение № 4818 от 20.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4818 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110128283 по описа за 2021 година

С. С. Г., Т. Н. К., А. Н. П. и С. Д. А. са предявили срещу С. Р. Ц., В. К. Ц., С. И. Б., Л. К. Б., К. С. П. и Н. С. Б., Р. В. К., В. К. К., Ц. К. К. /последните трима конституирани с Определение № 31950 от 24.11.2022г./ положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на основание наследствено правоприемство и дарение на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ***********, с площ от 1000 кв.м., с адрес на имота: ***************, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: пл. № 3 от кв. 23 по плана на *****************, при съседи

************,

*************,

**************, ************. В условията на евентуалност са предявени искове, съгласно които в случай, че искът срещу ответниците бъде отхвърлен, на основание чл. 124, ал.1 ГПК да се признае за установено по отношение на тях, че ищците са собственици на процесния имот на основание давностно владение.

Ищците С. С. Г., Т. Н. К., А. Н. П. твърдят, че са собственици на процесния ПИ по силата на наследствено правоприемство от общия им наследодател Н.Д.Г., починал на 12.10.2018г., а ищцата С. Д. А.-по силата на дарение, обективирано в нот. акт № 199, том XXIII, дело 3872 от 05.11.1979г.

Сочат, че по силата на нот. акт № 101, том VII, дело 800 от 10.07.1979г. на Д.Г.К. е признато право на собственост по давностно владение и наследство на неурегулирано дворно място от 1000 кв.м., с едноетажна къща, находящо се в с***********“, при съседи: от две страни улица, Й.М., С.Ш. и Д.К., а по силата на нот. акт № 199, том XXIII, дело 3872 от 05.11.1979г. Д.Г.К. дарява на 1 сина си Н.Д.Г. и дъщеря си С. Д. А. горепосоченото нерегулирано дворно място от 1000 кв.м., заедно с едноетажна жилищна сграда с площ от 30 кв.м.

Твърдят, че Н.Д.Г. от 1979г. до смъртта му през 2018г. е владял имота, ведно с построената сграда, заедно с ищцата С. А.. Сочат, че имотът е ограден през 1979г. с мрежа, както и с растителност. В исковата молба е посочено, че на 16.05.2013г. на ищците била издадена комбинирана скица за идентичност на парцел XVI-3 от кв. 23, като поискали и трасиране, означаване и координиране на ПИ *********, но им било отказано, а при отправено запитване до СО били уведомени, че така описания имот до 1990г. е бил извън регулацията на *****************, а впоследствие включен като имот пл. № 3, за който били отредени парцели II-3, III-3, XVI-3, кв.23, *****************. Регулацията била отменена и имотът останал извън такава до 2001г., когато с Протокол 24/30.03.2001г., Решение № 83 на СОС отново бил включен като ПИ 3, кв. 23, *****************, като съгласно разписен лист съседи били: Запад-ПИ 2-Й.М., Север-ПИ 818-наследници на С.

Ц., Изток-ПИ 21-Д.К. и Юг-улица. Със Заповед № РД-09-50-391/27.05.2015г. е одобрено изменение на план за регулация на кв. 23, м. *****************, изразяващо се в изменение на границите на УПИ I-2 и преотреждането му в УПИ I-2.1413, 1438, както и изменение на границите на **********, но след обжалване, същата била отменена. Сочат, че с Решение 195 от 15.04.2009г. по гр.д. 6326 по описа на 2007г. на ВКС е оставено в сила Решение от 29.06.2007г. по описа на СГС по гр.д. 2248, с което на основание чл. 108 ЗС Н.Д.Г. и С. Д.

А. са осъдени да предадат владението върху **********, с площ 1100 кв.м., УПИ XXV-818, с площ 720 кв.м. и УПИ III-818, с площ 500 кв.м., находящи се в *****************. Ищците поддържат, че в решението на ВКС е посочено, че имотът, посочен в нот. акт № 101, том VII, дело 800 от 10.07.1979г. се отнася до друг имот, а не до възстановения имот на ответниците, който се намира в ******. Заявяват, че въпреки посоченото в решението на ВКС, по административното производство било установено, че площта на ПИ с идентификатор *********** е намаляла на 314 кв.м. и по действащия ПР, част от имота попада в **********, който е отреден за имот с пл. номер 818, съществувал преди изработването на КК, като имот с пл. номер 818 и ПИ с идентификатор ************** са идентични. Ищците поддържат, че от придобиването на имота през 1979г. досега владеят имота, вкл. присъединявайки владението на техния наследодател. Молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски. Пред съда процесуалният представител на ищците поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК,

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. Р. Ц. е подал отговор на исковата молба, в който сочи, че искът е недопустим, тъй като с влязло в сила решение № 195 от 15.04.2009г. на ВКС по гр.д. № 6326/2007г. спорът между страните е решен и процесният имот е собственост на ответниците. Оспорва твърдяното от ищците владение върху имота, като сочи, че той е този, който са упражнявал фактическа власт върху същия. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа подадения отговор на исковата молба и претендира разноски.

2

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е депозиран отговор и от ответниците Р. В.

К., В. К. К. и Ц. К. К., в който оспорват иска като недопустим спрямо тях.

Оспорват иска като неоснователен. Пред съда процесуалният представител на ответниците поддържа подадените отговори на исковата молба и претендира разноски.

Депозиран е в законоустановения срок отговор и от Н. Б., чрез назначен особен представител, с който иска се оспорва като неоснователен. Пред съда особеният представител поддържа отговора на исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. К. Ц. не е подал отговор на исковата молба. Пред съда процесуалният представител на страната оспорва исковата претенция, като неоснователна и недопустима и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. И. Б. и Л. К. Б. не са подали отговор на исковата молба. Пред съда процесуалният представител на ответниците оспорва исковата претенция, като неоснователна и недопустима и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. С. П. не е подал отговор на исковата молба. Пред съда страната не се явява и не изпраща представител.

С определение № 31950 от 24.11.2022 г. са конституирани Р. В. К., В. К. К. и Ц. К. К., на основание чл. 228, ал. 3 ГПК като ответници по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Представена е скица на поземлен имот № 15-962923 от 01.09.2021 г., на поземлен имот с идентификатор ***********, *****************, ***********, площ 314 кв. м., трайно предзначение: урбанизирана.

Представен е нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност № 101 от 10.10.1979 г., том VII, дело № 800/1979 г., съгласно който Д.Г.К. е признат за собственик по давностно владение и наследство на недвижим имот, а именно неурегулирано дворно място от 1000 кв.м., с едноетажна къща, находящо се в ***************** -гр. София, на местността *********, при съседи: от двете страни улица, Й.М., С.Ш. и Д.К..

Представен е нотариален акт за дарение на недвижим имот № 199 от 05.11.1979 г., том XXIII, дело № 3872/1979 г., съгласно който Д.Г.К. дарява на сина си Н.Д.Г. и дъщеря си С. Д. А. следния си единствен жилищен имот, а именно неурегулирано дворно място от 1000 кв.м., с едноетажна къща, находящо се в ***************** -гр. София, на местността *********, при съседи: от двете страни улица, Й.М., С.Ш. и Д.К., заедно с едноетажна жилищна сграда в имота с площ от 30 кв. м.

По делото е представено удостоверение за наследници с изх. № ************ от 25.10.2018 г. издадено от Столична община, от което е видно, че Н.Д.Г. е починал като женен на 12.10.2018 г., като е оставил наследници по закон С. С. Г. - съпруга, Т. Н. К. - дъщеря, А. Н. П. – дъщеря.

3

По делото е представена комбинирана скица за пълна или частична идентичност на парцел XVI-3 от кв. 23 по стар регулационен план на м.

„*****************“ одобрен със заповед № Р*******/25.01.1990 г., действащия план за регулация на м. „*****************“ одобрен със решение № 83, протокол № 24/30.03.2001 г. Представен е и протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ *********, съгласно скицапроект за изменение на кадастралната карта.

Представено е писмо с изх. № ******/1/ от 14.15.2015 г. от Столична община, ведно с приложен разписен лист към ЗРКП.

По делото е представено решение № 108 от 08.01.2018 г., постановено по адм. д. № 4511/2017 г. по описа на АССГ, съгласно което е отменена по жалба на Н.Д.Г. заповед № РД-09-50-391/27.05.2015 г. на Главния архитект на Столична община. С решение № 14696 от 29.11.2018 г. постановено по адм. д.

№ 4446/2018 г. по описа на ВАС е оставено в сила решение № 108 от 08.01.2018 г., постановено по адм. д. № 4511/2017 г. по описа на АССГ.

Съгласно протокол от 01.03.2010 г. изготвен по изп. д. № *********** по описа на ЧСИ ******** в кантората на съдебния изпълнител се явили взискателите С. Р. Ц. лично и като представител на С. И. Б. и С. И. Б., както и длъжниците Н.Д.Г. и С. Д. А., като длъжниците заявили, че щели да предадат доброволно владението на недвижими имоти описани в изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 5712/2004 г. по описа на СРС, 32 състав.

Представено е решение № 5069 от 02.06.1997 г., на ПК *********, съгласно което е възстановено правото на собственост на наследниците на С.

К. Ц. във възстановими стари реални граници на следните имоти ниви 6.178 дка, категория Х, находя се в землището на *****************, в местността „******“, представляващ част от имот № 505, кадастрален лист № Г-17-3-Г, от кадастралния план на *****************.

Представена е скица на поземлен имот № 15-258467 от 05.06.2017 г., на поземлен имот с идентификатор **************, *****************, район *********, площ 2456 кв. м., трайно предзначение: урбанизирана.

Представена е административна преписка по ЗСПЗЗ с № 1057 от 12.02.1997 г., землище на *****************.

По делото за послужване са приложени гр. д. № 5712/2004 г. по описа на СРС 32 състав, с приложени към него гр. д. № 2248/2006 г. по описа на СГС, както и гр. д. № 6323/2007 г. по описа на ВКС. Видно от представените производства с решение от 29.06.2007 г. по гр. д. № 2248/2006 г. по описа на СГС е отменено решение от 06.04.2006 г. постановено по гр. д. № 5712/2004 г. на СРС, 32 състав и вместо това са осъдени на основание чл. 108 ЗС Н.Д.Г. и С. Д. А. да отстъпят собствеността и предадат на С. Р. Ц. И. Б. В. владението на следните имоти: УПИ II-818, целият с площ от 1100 кв. м., при граници:

УПИ I-2, път, УПИ XXV-818; УПИ XXV-818, целият с площ от 720 кв. м., при граници: УПИ II-818, път, УПИ III-818; УПИ III-818, целият с площ от 500 кв. м., при граници: УПИ XXV-818, път, УПИ IV-4, УПИ V-21 в строителните граници на *****************. С решение № 195 от 15.03.2009 г.

4 постановено по гр. д. № 6326/2007 г. по описа на ВКС е оставено в сила решение от29.06.2007 г. по гр. д. № 2248/2006 г. по описа на СГС.

Като свидетел по делото е разпитван П.Д., който посочва, че познавал С. и С. от 1957 г., тъй като живеели *****************, у************. Те имали имот там, като имотът представлявал градина и била построена една къща, като мястото от 1958 г. им било дадено от ТКЗС и било около 1 дка.

Свидетелят бил роден в ***************** и работел в ТКЗС, като тракторист и на него му дали място там. В имота имало къща, тоалетна, дръвчета, градина имало покрай пътя, като цялото било градина, но били остарели и не я обработвали толкова много. С. обработвала градината и гледала лук, марули, домати, имало дървета в имота, имало круши, сливи, вишни, три смърча, които били там от както им дали имота. Посочва, че имотът покрай пътя бил равен, но нагоре бил много стръмен, като бил направен с тераси, като имотът бил направен на тераси след 1958 г.