Решение № 35 от 11.06.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Бургас , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Георги Д. Пепеляшев

Даниел Н. Марков

ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Павел Хайк Манукян (РП-Айтос) като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ Въззивно административно наказателно дело № 20212100600318 по описа за 2021 година

Въззивното производство е образувано по повод постъпила жалба от адв.

Г.Костадинов от АК-Бургас, в качеството на защитник на обв.И. Я. А. от срещу решение № 260017 от 11.01.2021г., постановено по НАХД № 4148/2020г. по описа на Районен съдБургас, с което първоинстанционният съд признал обв. А. за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, предл. второ, вр. чл.342 ал.1, предл. трето от НК вр. чл.

25, ал.1, вр. ал.2, вр. чл.37, ал.1 от ЗДвП вр. чл.45 ал.2 и чл.46 ал.1 от ППЗДвП, на основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност за това престъпление, и го санкционирал с административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лева, като го осъдил да заплати и сторените в досъдебното производство разноски в размер на 9657,61 /девет хиляди шестстотин петдесет и седем лева и шестдесет и една стотинки/ лева. С жалбата се изразява несъгласие с решението на БРС и се иска от въззивния съд неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд или оправдаване на обв.А. по повдигнатото му обвинение. След депозиране на тази жалба е постъпила и въззивна жалба от обв.А. Я. А., в който той моли за отмяна на атакуваното решение на БРС и за оправдаването му предвид липсата на безспорни и непротиворечиви доказателства за извършени нарушения на ЗДвП и ППЗДвП.

В допълнително изложение към въззивната си жалбата адв.Костадинов изразява позиция за допуснати в досъдебното производство и от първоинстанционния съд процесуални нарушения, касаещи фактическото описание на деянието в постановлението на 1 прокурора по чл.375, ал.1 НПК. Твърди се наличие на противоречие и неясноти при излагането на фактическата обстановка и механизма на ПТП и допуснато от съда процесуално нарушение поради неуважаване на искането на обвиняемия и неговия защитник за връщането на делото на прокурора за отстраняване на тези дефекти. На следващо място се излага становище за това, че РС е обосновал своя акт на опорочени доказателства като е кредитирал тройната и допълнителната АТЕ на инж.Дончев, инж.Янев и инж.М.Арабаджийски, както и че не е обсъдил всички противоречия в доказателствения материал и в частност противоречията между заключенията на техническите експертизи и съдебно-медицинската експертиза и с това нарушил чл.305, ал.3 от НПК. Твърди се нарушение на материалния закон, тъй като според защитата разпоредбите на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП нямат никакво отношение към конкретното ПТП. В заключение адв.Костадинов оспорва доказаността на факта на престъплението въобще. Претендира за отмяна на първоинстанционното решение и връщане делото на прокурора или за оправдаване на обв.А. по повдигнато му обвинение.

Във въззивното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Бургас изразява становище за неоснователност на жалбите, което аргументира с липсата на пороци в доказателствената и правоприлагащата дейност на първоинстанционния съд. Предлага първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция обв.А. се явява лично и с упълномощен защитник-адвокат Г.Костадинов, който поддържа жалбите с изложените в тях доводи, най-вече за допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, и неуважаване от страна на първоинстанционния съд на искането на защитата за връщане на делото за отстраняване на твърдяните неясноти и противоречия в постановлението на прокурора, привнесени в мотивите на РС. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора в досъдебната фаза или оправдаване на обв.А.. Иска се и ревизия на решението на РС в частта му относно разноските като се претендира, че не цялата част от тях са реално изплатени на вещите лица.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на решението в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, намери жалбите на обвиняемия и неговия защитник за процесуално допустими - подадени в установения в чл.319 от НПК преклузивен 15-дневен срок от легитимирани да обжалват субекти, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, и пред надлежния съд.

Разгледани по същество, жалбите на адв.Костадинов и обв.А. са неоснователни.

Въззивният съд намира, че по делото по предвидения в НПК ред и форма са събрани достатъчни в обемно и съдържателно отношение доказателства, позволяващи правилното му решаване. След самостоятелна проверка и анализ на доказателствената съвкупност, настоящата инстанция възприе за установени следните фактически положения:

Обвиняемият И. Я. А. е роден на *****г. в гр. Бл, с адрес: *******, ***, ***гражданин, *** образование, ***, ***, ЕГН **********.

На 26.07.2017 година, около 19.30 часа обв.А. управлявал лек автомобил модел „А4„ с per. № А 0445 MB, негова собственост по бул. „Янко Комитов“, в посока от завод „Хемус“ 2 към кръстовището на бул. „Янко Комитов“ и платното между бензиностанция „Ромпетрол“ и бл.16 в к.с.“Славейков. Времето било ясно, сухо, имало добра видимост. Пътят бил прав, равен, без дупки или неравности. Кръстовището било регулирано с пътни знаци и пътна маркировка. Пътят, по който се движел обв.А., бил с две платна, разделен със затревен разделителен остров, който е прекъснат към кръстовището срещу бензиностанция „Ромпетрол“. Преди кръстовището на бул. „Янко Комитов“ и платното между бензиностанция „Ромпетрол“ и бл.16 в к.с.“Славейков, в посока към КАТ, вдясно от пътя били поставени пътни знаци БЗ „Път с предимство“ и Д17 „пешеходна пътека“ със съответната маркировка тип М 8.1. Водачът А. завил наляво към кръстовището на бул.

„Янко Комитов“ и платното между бензиностанция „Ромпетрол“ и бл.16 в к.с. „Славейков“ от специално оформената за това лента с маркировка „стрелка за завиване наляво“. Той спрял до пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. По същото време преди пешеходната пътека като първи автомобил бил спрял свид. А. Я., който изчаквал преминаването на пешеходците. Обв.А. видял, че движещите се по пътя с предимство автомобили спират зад пешеходната пътека за да пропуснат готвещите се да пресичат пешеходци и потеглил направо като ускорил скоростта до 21 км/ч. В същото това време свид. П. Г., управлявайки мотопед марка „Лингбен“ с рег.№ А 5005 М, движейки се със скорост около 45 км/час по бул. „Янко Комитов“ в посока към КАТ, наближил пешеходната пътека преди кръстовището на бул. „Янко Комитов“ и платното между бензиностанция „Ромпетрол“ и бл.16 в к.с.“Славейков. Свид. Г. се движел в лявата лента за движение. Той възприел наличието на спрели автомобили преди пешеходната пътека, но не видял да има пешеходци на нея, поради което и продължил движението си направо и минал между спрелите автомобили. В момента когато обв.А. предприел маневрата по навлизане на пътя с предимство, мотопедът управляван от свид.Г. вече се намирал върху пешеходната пътека.

Едва след като преминал пешеходната пътека свид.Г. забелязал вече навлезлия в пътното платно лек автомобил „Ауди“ модел А4, с per. № А 0445 MB, и предприел аварийно спиране, но не успял да спре навреме, мотопедът поднесъл и последвал удар в заден десен калник на лекия автомобил „Ауди А4“. Мотопедът, управляван от свид.Г., се обърнал странично и паднал на лявата си страна в средата на пътното платно. След удара, лекият автомобил продължил и спрял в локалното платно. Обвиняемият слязъл от автомобила и отишъл при пострадалия Г. за да провери състоянието му. Подаден бил сигнал на тел. 112.

На място пристигнал медицински екип на ЦСМП и служители при сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР гр. Бургас. Извършен бил преглед на свид.Г., като бил отведен в спешен център на УМБАЛ Бургас и в последствие след нужните изследвания настанен във Втора Хирургия в УМБАЛ Бургас с диагноза „Контузия на гръден кош и фрактура на леви ребра от 2 до 6 без опасност за живота“. От сектор Пътна полиция били изпратени свид. Р. Д. със свид.Д.С., които извършили оглед на местопроизшествието. Свид. Д. установил самоличността на водачите на МПС-тата, като извършил проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" за употреба на алкохол и на двамата - обв. А. и свид. Г., която отчела отрицателен резултата. Свид. Д. съставил констативен протокол за възникналото ПТП, приложен в ДП. Като в частта за обстоятелства и причини за ПТП свид. Д. отразил „че 3 водача на л.а. А 0445 MB - А. извършва маневра завиване на ляво, като не съобразява своето поведение с пътен знак Б1, отнема предимството на движещия се по път с предимство в права посока обозначен с пътен знак БЗ водач на А 5005 М и допуска ПТП с него“.

Видно от заключението на СМЕ, в резултат от настъпилото ПТП, на пострадалия Г. било причинено счупване на ребрата от 2-6-то в лява гръдна половина, което е довело до трайно затруднение на движението на снагата за срок от около 2-2,5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, счупване и разместване на фрагментите на лява ключица, което довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за срок от 2-4 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, счупване и разместване на фрагментите на лява лопатка, което довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за срок от 23 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес.

Изложената фактическа обстановка следва от поотделния и съвкупен анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства – от показанията на свидетелите св.И.Г., Р. Д., П. Г., А. Я. и изготвените по делото експертизи:

Единична автотехническа експертиза с вещо лице Жулиета Едрева; Тройна автотехническа експертиза и Допълнителна Тройна автотехническа експертиза с вещи лица инж.Атанас Дончев, инж.Павел Янев и инж.Матвей Арабаджийски; Повторна Тройна автотехническа експертиза с вещи лица - инж. Тодор Илиев, инж. Живомир Стефанов и инж. Маргарит Янчев; Допълнителна Повторна Тройна автотехническа експертиза с вещи лица - инж.

Тодор Илиев, инж. Живомир Стефанов и инж. Маргарит Янчев.; Петорна автотехническа експертиза с вещи лица проф. д.т.н.инж.Станимир Карапетков, Доц. д-р инж. Христо Узунов, инж.Веселин Шишков, инж.Ивайло Иванов и инж.Божидар Илиев, както и приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие, констативен протокол, справки и писма и др..

В досъдебното и в първоинстанционното съдебно производство, проведено по диференцираната процедура на Глава XXVIII от НПК, не са допуснати твърдените от защитата съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи или лишаващи обв.А. от ефективно упражняване на защитата му срещу обвинението. Действително на стр.3 в постановлението на БРП е допуснато противоречие относно мястото, където се е намирал мотопедът, управляван от Г. в момента когато обв.А. е навлязъл в бул. „Янко Комитов“ като са посочени два варианта: на 28,3 м, в началото на пешеходната пътека или на 25,5 метра върху пешеходната пътека, но това не е довело до съществено нарушение на правото на защита на обвиняемия, тъй като в първия абзац на страница 5 от постановлението прокурорът е отстранил този пропуск като ясно е посочил, че приема именно втория вариант на местоположението на мотопеда - на 25,5 метра върху пешеходната пътека. Възражението, че прокурорът не е описал ясно механизма на ПТП и в частност кое събитие се е случило първо - поднасянето и падането на мотора върху пътното платно и последващ удар в автомобила или първо по време е ударът на мотопеда в лекия автомобил и след това е последвало падането върху пътното платно, също е неоснователно, тъй като на стр.3, първи абзац, от постановлението е описан механизмът на ПТП според държавното обвинение, а 4 именно че св.Г. задействал спирачките, мотопедът поднесъл и последвал удар в заден десен калник на лекия автомобил. В заключение, въззивният състав намира, че в постановлението на прокурора по чл.375 от НПК, са отразени в достатъчна степен както всички елементи от обективната и субективната страна на престъплението, предмет на обвинението, така и необходимите фактически положения, и тяхното наличие гарантира възможността обвиняемият да узнае всички съставомерни факти и тяхната правна оценка (аргумент от чл.55, ал.1 предл. първо от НПК). Правото на дееца да разбере в какво деяние е обвинен и въз основа на какви доказателства е реализирано в предвидения от закона ред и обем, а оплакванията в обратната насока са лишени от основания.