Решение № 145 от 24.10.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Свиленград, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200621 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0351-000273 от 31.08.2022 година на Началник на Група в РУ – Свиленград при ОДМВР Хасково, с което на У. Д. ( Umut Camkiran), роден на 2 1.02.1989 година в град Саулгау, Федерална Република Германия от град ************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Александър Стамболийски” № 9, област Хасково, чрез адвокат Г. К., за нарушение на чл. 150 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят У. Д. лично и чрез процесуалния си представител – адвокат Г. К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил нищожен, незаконосъобразен и необоснован – постановен при съществени процесуални нарушения, бил издаден от некомпетентен орган, квалификацията на нарушението била непълна, невярна и неточна и не присъствал преводач при съставяне на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и 1 при издаване на НП, наказанието не било наложено по установения от закона ред и т.н., както и се оспорва верността на изложените в НП обстоятелства.

Претендират се от процесуалния представител разноски на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят У. Д., не се явява.

За него се явява адвокат Г. К., която пледира за отмяна на обжалвания акт, поради наличието на част от основанията, изложени в Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началник на Група в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково , редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

За времето от 20.00 часа на 30.08.2022 година до 08.00 часа на 31.08.2021 година свидетелят С. Г. Г. (служител на ГПУ - Свиленград) изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево”, което е на територията на община Свиленград, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”. Около 01.00 часа пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел G 63 със швейцарски регистрационен номер BL 83752, движещо се в посока от Република Турция към Република България, управлявано от жалбоподателя и собственост на „CYBO Cars GmbH”. При извършената проверка от страна на посочения граничен служител, се установява, че представеното му за 2 проверка от страна на водача - жалбоподателя У. Д., чешкото Свидетелство за управление (СУ) с № EN 191092, издадено на 20.01.2022 година, е фалшиво.

Друго СУ жалбоподателят не представя.

От приложената в преписката Експертна справка с № 533/2022г. от дата 31.08.2022 година, изготвена от Р.Д.П. (специалист в областта на криминалистиката на ГКПП „Капитан Андреево”) става ясно, че посоченото СУ е неистински документ – не отговаря на спесимена по форма, цвят, размери, използвани видове, печатна техника и интегрирани защити, фоновата мрежа не е изготвена съгласно изискванията на спесимена към този вид защита, под UV светлина се установява, че бланката на използвания документ не отговаря на спесимена и оптически вариращите елементи са имитирани. В същия смисъл е и заключението на Техническата експертиза, изготвено от вещото лице Х.Г.Ц. и приложено в кориците на НОХД № 560/2022 година на Районен съд – Свиленград.

Уведомен е оперативния дежурния при РУ – Свиленград, който изпраща на место свидетеля Б. П. Б. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП) , който на посочената дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, съставя против жалбоподателя У. Д. и в негово присъствие АУАН серия GА с бланков № 448489. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Г.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управлението на МПС без СУ, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, която вписва за нарушена. След съставянето на АУАН, жалбоподателят У. Д. е запознат със съдържанието му чрез извършване на превод на турски език от страна на свидетеля Г. и колегите му – служители на ГПУ - Свиленград и е връчен лично, като с подписа си У. Д. удостоверява получаването на екземпляр от него, като сочи че няма възражение против констатациите в Акта и това обстоятелство е вписано в съответната графа в Акта.

За случая е изготвена Докладна записка от свидетеля Б..

Срещу Акта не постъпва Възражение, нито се представят Писмени 3 обяснения от страна на нарушителя Д..

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 22-0351000273 на 31.08.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 150 от ЗДвП и налага на жалбоподателя Д. административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 01.09.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Бончо Цветанов Бонев) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Б. П. Б. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в звено „Пътен контрол” , група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-5530 от 20.09.2022 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

Представено е копие от Паспорта на жалбоподателя, ведно с превод, които са приети като доказателства по делото.

Приложена е и Справка от НБД „Население”, видно от която нарушителят няма постоянен адрес в Република България.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 17.10.2022 4 година свидетели – Б. П. Б. и С. Г. Г.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните (с изключение на НП) и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Б. П. Б. и С. Г. Г., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП).

Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на управление на МПС без СУ.

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса (с изключение на НП, чиято доказателствена сила не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя не бе проведено успешно). Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът кредитира и представения Паспорт, ведно с превод, както и Справката от НБД „Население”, тъй като не са в противоречие с другите събрани по делото доказателства.

5

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е частично основателна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят и процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд .

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.

1 от ЗАНН) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 351000-5893 от 06.10.2022 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП, в резултат на плащане на санкцията.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на 6 актовете, водещи до отмяна на обжалваното НП.