Решение № 260616 от 03.12.2024, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е

В ИМЕТО НА

НАРОДА гр. С., 03.12.2024г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГО, 9-ти състав, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗАПРЯНОВА

При секретаря Симона Илиева, като разгледа гр.дело №3387 по описа на съда за 2018 година, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Р.И.Ч. срещу З. „Л.И.” АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ във връзка с 258, т.2 от КЗ.

Ищецът твърди, че на 21.03.2013 г. пътувал от Република България към Република Украйна в микробус „Мерцедес Вито“ с рег. № СА ****-СР. При подминаването на гр. Букурещ в посока гр.

Констанца на 40-тия км от Букурещ по автомагистрала А-ІІ, микробусът се движел със скорост 110-120 км/ч, валяло пороен дъжд и поради несъобразената с конкретните пътни условия, скорост, водачът на микробуса загубил управлението му и се ударил в мантинелата, откъдето рикоширал, преминал пътното платно и се спрял в края му.

В исковата молба е посочено, че в резултат на ПТП на ищеца са причинени описаните подробно тежки телесни повреди.

Твърди, че преди произшествието, в периода 2010-2013 г. е работел като моряк на длъжност втори и трети офицер с възнаграждение от 3 000 евро. На 25.03.2013 г. било потвърдено, че отново е нает на борда на кораб за период от 4 месеца с възнаграждение от 3 000 евро, считано от 15.04.2013г. Ищецът твърди още, че след процесното ПТП е бил освидетелстван и регистриран като инвалид и е получавал инвалидна пенсия.

Ищецът поддържа, че към момента на настъпване на произшествието, отговорността на деликвента е била застрахована при ответното дружество със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ полица № 20113000553805, валидна от 07.02.2013 г. до 06.02.2014 г. със сертификат зелена карта от 07.02.2013 г. до 07.05.2013 г.

Ищецът моли съда да му присъди обезщетение за имуществени вреди за периода 21.03.2013г. – 01.01.2018г. в размер на 111 649,80 лева - разликата между възнаграждението, което е получавал преди произшествието и получаваната след това инвалидна пенсия, които вреди са вследствие на ПТП, настъпило на 21.03.2013 г. в Р.Румъния на 40-тия км от Букурещ посока гр. Констанца по автомагистрала А-ІІ, виновно причинено от водача В.Н.Б. при управление на микробус „Мерцедес Вито“ с рег. № СА ****-СР, чиято отговорност е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при З. „Л.И.” АД с полица № 20113000553805, валидна от 07.02.2013 г. до 06.02.2014 г. със зелена карта от 07.02.2013 г. до 07.05.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането-21.03.2013 г. до окончателното издължаване. Претендират се разноските по делото.

За периода 01.01.2018г.-12.03.2018г., първоначално посочен в исковата молба, и за разликата над сумата 111 649,80 лева до първоначално предявения размер 113 500 лева производството е прекратено, тъй като е предмет на гр.д. № 10390/2013г. на СГС, първо ГО, 6 състав.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който счита исковете за недопустими, евентуално ги намира за неоснователни.

Оспорва претенциите по основание и размер.Оспорва, че ищецът е получавал посоченото в ИМ възнаграждение и твърдението, че със сигурност той би полагал труд за периода 21.03.2013 – 12.03.2018 г., както и че за този период възнаграждението му би било в претендирания размер. Твърди, че ищецът не е бил нает на безсрочен трудов договор. Твърди, че възнаграждението, което той претендира зависело от това дали полага извънреден труд и включвало и социални осигуровки, както и други компенсации, които не следвало да се вземат предвид при определяне на размера на имуществените вреди. Заявява, че за ищеца би възникнало вземане за друго обезщетение. Твърди, че телесните увреждания са поради изключителния принос на пострадалия, който пътувал в микробуса без поставен обезопасителен колан и евентуално прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди, че претенцията е недопустима за периода 01.01.2018 – 12.03.2018 г., тъй като за него е налице друго дело между същите страни и със същото искане. (гр.д. 3715/2018 г. СГС). Оспорва акцесорната претенция за лихва, евентуално възразява за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.

В уточняващи молби от

23.01.2020г. ищецът е посочил, че претенцията му е формирана като разлика от получаваното годишно трудово възнаграждение /4 месеца по 3000 евро/ за периода от настъпване на ПТП до 01.01.2018г. минус получавана месечна инвалидна пенсия от 1452 украински гривни /95 лева/. Ищецът не е работил на кораб целогодишно, а за период от 4 месеца на година, тоест договореното възнаграждение от 3000 евро по 4 месеца, ако се раздели на 12 месеца, формира доход от трудова дейност от 1000 евро месечно.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковете чрез своя процесуален представител и по съображения изложени в представените по делото писмени бележки. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл.80 ГПК. Претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.

Ищецът е освободен от задължение за внасяне на такси и разноски.

Ответникът, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск. Претендира разноски, като представя списък на разноските по чл.80 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

С приетия за окончателен доклад за безспорни са отделени фактите, че на 21.03.2013 г. ищецът е пострадал от ПТП, настъпило в Румъния по вина на водач, застрахован при З. „Л.И.“ АД по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпилото ПТП и неговият механизъм; противоправното поведение на водача на автомобила Мерцедес Вито рег. № СА****СР; ПТП да е довело до инвалидизиране на ищеца; в причинна връзка с инвалидизирането е загубил трудов доход; претърпените имуществени вреди В доказателствена тежест на ответника е да установи релевираните по делото вкл. възраженията за съпричиняване.

От приетите като писмени доказателства по делото протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие от 21.03.2013 г., фотоалбума към него, скица на местопроизшествието, приложени от дело № 634/Р/2013 на Румъния, съд Лехлиу-Гара, окр.Калъраш, от неоспореното от страните заключение на САТЕ се установява, че процесното

ПТП е настъпило на 21.03.2013 г. около 16,41 ч. на автомагистрала Букурещ-Констанца в посока гр. Констанца, на км 40+52, където движението се извършва в две ленти. Мястото на удара е лявата мантинела, намираща се на междинната ивица между двете платна за движение, като тя е разкъсана от 58-я до 72-я метър след избрания ориентир, на участък с дължина 14 м, считано по посока на движението на автомобила. Инициалният контакт е осъществен в предна дясна част на автомобила, като в този момент той е бил завъртян над 90 градуса.

Вещото лице установява, че по неустановена причина водачът е предприел маневра за навлизане в лявата пътна лента, вероятно за изпреварване. Завиването е било по-рязко от безопасното, а наличието на задни износени стари гуми спомага за настъпване странично занасяне, от което автомобилът се насочва диагонално на ляво като придобива неконтролируема ротация в посока, обратна на часовниковата стрелка, гледан отгоре. След като преминава пред лявата активна лента завъртян над 90 градуса, автомобилът се удря с предната си дясна част в лявата мантинела, след което настъпва деформиране на мантинелата и автомобила. Част от мантинелата се скъсва и огъва силно, което засилва ротацията на автомобила в същата посока. Поради еластичността на мантинелата и деформираните части на автомобила, автомобилът е отблъснат надясно. Ротацията създава най-големи-огромни центобежни сили на пътниците, които седят най-отзад, където е седял ищецът - най-задната седалка от третия ред седалки в дясно, до багажното отделение. По тази причина неговото тяло е било подложено на най-голямата инерционна сила, която го изхвърля през най-задното дясно стъкло на автомобила на най-далечно разстояние, като прелита над трите ленти за движение в обратна посока и се удря в нейната външна-дясна мантинела, където се плъзга по нея. Горният ръб на всяка мантинела е грапав и при плъзгането на тялото реже като нож и затова отрязва крака на ищеца, след което той пада зад тази мантинела. Отблъснатият надясно и придобил силна ротация автомобил след отделяне от лявата мантинела, поради остатъчната си кинетична енергия и скорост, след удара се придвижва диагонално напред и повече на дясно и се спира на десния банкет.

Заключението на вещото лице е, че при определена комбинация на скорост на движение, дебелина на водния слой от обилния дъжд върху пътната настилка и рязкостта на завиване, предизвикано от водача, е настъпило странично занасяне на задните колела на автомобила и автомобилът е загубил устойчивостта си на движение. Неизправността на задните гуми, най-вероятно е съпричина за настъпване на произшествието. Ако ищецът е бил с правилно поставен предпазен колан, той нямаше да изпадне от автомобила, защото коланът ще го задържи на седалката, на която е седял.

Установява се, че скоростта на автомобила непосредствено преди ПТП е била не по-малка от 108 км/ч, а в момента на удара 80 км/ч. Причина за настъпване на произшествието са субективните действия на водача с органите за управления, завъртане на волана, подаване на газ или употреба на спирачките и избора на скоростта, с която се е движил автомобила.

От приетата по делото справка от 23.08.2013 г. и справка № 49 от 21.01.2014 г. на Управление на труда и социалната защита на населението в Белгород-Днестровски Градски съвет се установява, че ищецът е инвалид с общо заболяване 1 група «А». От представени справки се установява, че на ищеца пожизнено е отпусната държавна социална помощ за инвалид поради общо заболяване 2 група.

Представено е удостоверение от Б.И.М.С.Л.от 25.03.2013г., от което е видно, че ищецът е щял да бъде нает на договор в дружеството на борда на плаватетелен съд Сим Мизар от 15.03.2013г. с месечна заплата 3000 евро и продължителност на договора 4 месеца. Посочено е, че ищецът работи с дружеството от 2010г. В удостоверение от 28.01.2014г., издадено от същото дружество, е посочено, че ищецът е заемал позиция трети офицер на същия кораб за периода 22.12.2011г. – 25.05.2012г. със заплата 3000 евро и позиция втори офицер за периода 26.09.2012г. – 27.12.2012г. със зъплата 3500 евро. Представени са трудови договори от 31.07.2010г., 25.04.2011г., 27.04.2011г., 21.12.2011г., 25.09.2012г. за периоди около 4 месеца между ищеца и С.С.Ш.Ко. СА с уговорено месечно възнаграждение 3000 евро. Представена е и попълнена служебна моряшка книжка, както и удостоверение за актуално състояние на дружеството.

Между страните не е било спорно, а и се установява от приетата по делото застрахователна полица че отговорността на виновния водач, е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие с полица № 20113000553805, валидна от 07.02.2013 г. до 06.02.2014 г., както и че същият е разполагал с валиден международен сертификат за "Гражданска отговорност" на автомобилистите за чужбина - "Зелена карта", валиден за периода от 07.02.2013 г. до 07.05.2013 г.

По заявено искане на ответника за събиране на доказателства по Регламент /ЕО/ №1206/2001 са изготвени две съдебни поръчки чрез съда в гр. Беринген, окръг Хаселт, провинция Лимбург, Белгия за снабдяване с информация от застрахователен брокер Assurit Bvba, предявявана ли е претенция от името на Р.Ч. и изплащано ли е обезщетение и в какъв размер за телесни увреждания, възникнали по време на пътуване към кораб за присъединяване към екипаж. На 12.07.2022г. е получен е Формуляр Й за забавяне в изпълнение на поръчката, тъй като не е получен отговор от застрахователния брокер. Изпратен е повторно Формуляр А с искане за събиране на доказателства. По делото е върнат формуляр К, видно от който белгийският съд е посочил, че информацията вече е изискана от него, като застрахователният брокер Assurit Bvba го е уведомил, че е изискана информация от други две дружества – Д.О.и М., които не са му предоставили отговор.

Разпечатката съдържа 35 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a65840a1-b56d-49e7-88e0-be98ad5c09cc